Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Däremot blir det lite intressant när man förutsätter att uttalande profetior sätter en gräns för när en skrift skrevs, dvs att skriften då måste ja skrivits först efter den beskrivna händelsen.
Ex Jesu profetia om templets förstörelse år 70 e.Kr. gör att man säger att evangelierna var skrivna efter detta datum och hävdat det som bevisat sant just därför. Profetior anses väl vara övernaturliga om de slår in.
Varför inte i det fallet erkänna att man inte vet? Annars förutsätter man slutsatsen.

Det är en metod, för metod är medel man undersöker saker genom.
Att titta är en metod för att observera, och en bra metod för att observera fenomen åtkomliga för synsinnet, att höra är en metod för att observera, och en bra metod för att observera fenomen som är åtkomliga för hörselsinnet.
Sedan har "syn" också metaforisk betydelse, "hörsel" likaså.
Så det så.

Roboten skulle inte bara jämföra utan visa att Homeros alster på något sätt lett till Bibelns lära om Kungen Kristi återkomst.

En typisk "har du slutat slå din hustru?"-fråga.

Forskare räknar ( i stort sett )alltid bort påståenden om övernaturligheter, mirakel och liknande, när de avgör sanningshalten i gamla dokument. Om 100 personer påstår att de såg en hund så tas det för trolig sanning. Om 100 personer säger att någon väcktes upp från de döda, flög på en häst till månen, delade havet och liknande, då tas det inte som sanning. Detta av den enkla anledningen att hundar har en basis i den observerbara verkligheten, det har inte de andra exemplen.
Och med ”räkna bort” menar jag inte att forskare nödvändigtvis säger att det är falskt, de kan även säga ”jag vet inte”.

Det där brukar kallas för sannolikhetsinlärning i körkortsutbildningen. "Jag har aldrig mött någon bil i den här skymda kurvan förut, så det kommer inte att hända nu heller."

Vetenskapen är vad den är, ett försök att undersöka observerbara fenomen genom att utgå ifrån att fenomenet är oberoende av subjektiv vilja. Metoden är förstås användbar och leder till teoretiska och praktiska landvinningar, men säger ingenting om sanningen eller om Gud. Att använda den metoden för att söka efter sanningen är som att uteslutande söka efter något man tappat där det är lättast att söka.

Ganska märkligt att kritisera en metod för att inte kunna undersöka något vi inte ens vet existerar

Vetenskapen kan undersöka och dra slutsatser om det vi kan observera. Det som på något sätt har ett uttryck eller lämnar spår i vår gemensamma verklighet. Tyvärr ekar det tomt från "sanningen" och Gud.

Och som tur väl är, är vetenskapen så pass intellektuellt ärlig att säga "jag vet inte" när den inte vet.
Därmed är vetenskapen agnostiskt inställd till Gud, då det inte finns något att undersöka och inga slutsatser att dra.

Vad är det dom är märkligt? Att vi verkar överens?

Det vore visserligen ganska märkligt om vi är överens

Mycket möjligt att det är jag som läser lite väl mycket mellan raderna, men jag tolkar dina ord som ett utpekande av brister i metoden. Och då tänker jag främst på när du skriver om "sanningen". Att enligt dig är vetenskapen en bristfällig metod för detta ändamål. Jag håller inte med om den slutsatsen.

Du löser inte ett matteproblem genom att titta på det.
Du har ingen metod, bara önsketänkande.

Från din egen spelbok när du påstår att naturen säger något om din avgud utan att belägga det.