Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Forskare räknar ( i stort sett )alltid bort påståenden om övernaturligheter, mirakel och liknande, när de avgör sanningshalten i gamla dokument. Om 100 personer påstår att de såg en hund så tas det för trolig sanning. Om 100 personer säger att någon väcktes upp från de döda, flög på en häst till månen, delade havet och liknande, då tas det inte som sanning. Detta av den enkla anledningen att hundar har en basis i den observerbara verkligheten, det har inte de andra exemplen.
Och med ”räkna bort” menar jag inte att forskare nödvändigtvis säger att det är falskt, de kan även säga ”jag vet inte”.

Just det. Samma när ett hundratal personer säger att de har sett Elvis livs levande i Buenos Aires.
Det tar man heller inte på allvar.

En liknande situation är ju de som såg Joseph Smith "översätta" guldtavlorna med huvudet instucket i en hatt. Ska man tro på deras berättelse? Alltså att Joseph Smith verkligen översatte guldtavlorna, eller är det inte snarare mer troligt att han bara hittade på, som en trollkarl drar något ur en hatt? Mormonerna ser det som rena rama sanningen, medan andra som inte är mormoner har en helt annan uppfattning. Kan det inte möjligen vara så med Bibeln också? Mormons bok är ju bevisligen även för "vanliga" kristna ett exempel på en påhittad religiös uppenbarelse. En annan bok som enligt "vanliga" kristna är ett exempel på påhittade religiösa uppenbarelser är Koranen, eller hur?
Långt innan dess hölls det ju kyrkomöten om vilka religiösa texter som skulle inkluderas i Bibeln och vilka som ansågs vara "påhittade religiösa uppenbarelser", de kätterska apokryferna.

Intressant, egentligen, att man under tiden ett par hundra år efter Jesu tid ansåg att man kunde göra en korrekt bedömning av vad som var helt sant och vad som var påhittat. Hade man på den tiden varit helt eniga i frågan så skulle det ha haft viss sannolikhet att man valt rätt, men så var ju inte fallet, utan det rådde stor oenighet och splittring i frågan om vilka texter som var "trovärdiga" och vilka som var "påhittade".

Sedan har vi ju alla andra religiösa texter, som t.ex. den egyptiska dödsboken, de vediska texterna, den sumeriska mytologin, den grekiska mytologin med flera. De är ju enligt de kristna påhittade religiösa texter, så vi vet alltså att människan har en lång historia av att ha en förkärlek för att hitta på religiösa texter. Intressant att just de kristna texterna skulle vara helt sanna, trots att de har hämtat innehåll från bl.a. den egyptiska dödsboken, de sumeriska texterna och Kanaans traditionella vulkangud:
https://www.haaretz.com/archaeology/.premium.MAGAZINE-jewish-god-yahweh-originated-in-canaanite-vulcan-says-new-theory-1.5992072

Historien visar alltså att människan sedan långt innan kristendomen och även upprepade gånger sedan dess har hittat på nya religiösa texter som folk har trott på. De anser alla att just deras texter är helt sanna och alla andra påhittade. Intressant fenomen.

För att återknyta till vittnesmålen så kan de naturligtvis vara helt felaktiga som bevis, särskilt när den de bevittnar faktiskt har för avsikt att lura vittnena, och om han lyckas lura dem så är ju deras vittnesmål värdelösa som bevis. 100 personer som påstår sig ha sett något övernaturligt har alltså mer sannolikt lurats eller totalt feltolkat det som de har sett snarare än att något övernaturligt verkligen har inträffat.

Det är inte en metod. Men nu vet man åtminstone varför folk är troende. Jösses.

Ja, du gillar "det är så för att det är så" argument.

Jodå, det är mer generöst i argumentation än något du gett hittills.
Det är inte argumentet, nej. Det är en jämförelse. Och ja, fortfarande saga.
Och alla som vill vara ifred och vara sig själva och inte vill dyrka en avgud som JHWH. Och stort sett alla andra än kristna. Och ibland andra kristna.

Varför ljuger du om naturen?

Naturligtvis är sådant som klassas som övernaturligt föremål för tro, inget som kan tas för vetenskaplig sanning rakt av bara för att det står skrivet.
Ifall det görs fynd och observationer som kan bekräfta det skrivna stärks naturligtvis sannolikheten för att det skrivna är sant. Men övernaturligheter av den sort du beskriver kan vanligtvis inte bekräftas naturligtvis. De är alltid föremål för tro, och jag har inte hävdat något annat.

Däremot blir det lite intressant när man förutsätter att uttalande profetior sätter en gräns för när en skrift skrevs, dvs att skriften då måste ja skrivits först efter den beskrivna händelsen.
Ex Jesu profetia om templets förstörelse år 70 e.Kr. gör att man säger att evangelierna var skrivna efter detta datum och hävdat det som bevisat sant just därför. Profetior anses väl vara övernaturliga om de slår in.

Varför inte i det fallet erkänna att man inte vet? Annars förutsätter man slutsatsen.

Det är en metod, för metod är medel man undersöker saker genom.
Att titta är en metod för att observera, och en bra metod för att observera fenomen åtkomliga för synsinnet, att höra är en metod för att observera, och en bra metod för att observera fenomen som är åtkomliga för hörselsinnet.
Sedan har "syn" också metaforisk betydelse, "hörsel" likaså.
Så det så.

Jag för fram det kristna gudsbegreppet medan ateister försöker söla ner det med Harry Potter, Enhörningen, Tomten, Spindelmannen och andra fiktiva figurer som våldgästar deras störda tänkande.
Vi tar hand om fakta och frälsningshistoria, de leker sin fantasivärld (+ hatar Gud och Bibeln)!
Vi är klassiska kristna, de är metafysiskt autistiska särlingar!

Roboten skulle inte bara jämföra utan visa att Homeros alster på något sätt lett till Bibelns lära om Kungen Kristi återkomst.
Men Roboten gick in i viloläge när den skulle presentera belägg och argument.
Vilket är ännu en indikation på att det är djup, irrationell aversion (hat) som motiverar Roboten, inte facts on the ground.

En typisk "har du slutat slå din hustru?"-fråga.

Man kan se allt det där med ögonen, d.v.s. det är observerbart, så varför skulle en riktig vetenskapsman räkna bort det?
Du säger ack så tolerant och storsint att vissa goa forskare kan med "räkna bort" mena blott "jag vet inte", men tidigare har du sagt "när de avgör sanningshalten". Att säga "jag vet inte" är inte att "avgöra sanningshalten" utan att avhålla sig från att avgöra sanningshalten.
När du dessutom håller kvar alternativet "det är falskt" som godtagbart alternativ, ja, visar preferens för det alternativet, då sitter du på samma stol som förut.
Man blir inte osynlig för att man tar på sig en rånarluva.

Good try, though.