1. Politik
  2. Politik: utrikes
  3. Politik: USA

Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Stängt
2020-12-09, 04:49
  #22201
Stig-Britt
Medlem
Stig-Britts avatar
Se John Eastman i GA (Professor of Law samt Member of the Bar of SCOTUS): https://youtu.be/IHt6UEc_tQ8

I argumentationen med Elena Parent framhåller han att, för att upprätthålla rådande lag, så måste GAs val betraktas som en "invalid election" oavsett om man kan bevisa valfusk eller inte, vilket är samma argumentation som TX för i sin stämningsansökan, samt som Ted Cruz fört i PA-caset.

Bonus i videon här: https://youtu.be/IHt6UEc_tQ8?t=1684
(Någon ifrågasätter om han är Member of the Bar... går sådär)
2020-12-09, 04:51
  #22202
DogDog
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Stig-Britt
Jag vet inte hur du gör den tolkningen!
därför att dom behövde emergency injunction, annars kommer fallet tas upp tidigast om 4-5 månader och Biden är då president sen flera månader, SCOTUS kan då göra noll. Detta om dom ens kommer göra det överhuvudtaget, idag ville dom ju inte ens höra oral arguments.
2020-12-09, 04:52
  #22203
Stig-Britt
Medlem
Stig-Britts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av DogDog
därför att dom behövde emergency injunction annars kommer fallet tas upp tidigast om 4-5 månader och Biden är då president Sen flera månader och SCOTUS kan då göra noll. Detta om dom ens kommer göra det överhuvudtaget idag ville dom ju inte ens höra oral arguments.

Tack. Hur vet vi att det antingen ska beslutas idag eller tar 4-5 månader? Kan det komma ett nytt beslut imorgon?
2020-12-09, 04:56
  #22204
DogDog
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Stig-Britt
Tack. Hur vet vi att det antingen ska beslutas idag eller tar 4-5 månader? Kan det komma ett nytt beslut imorgon?
dom skulle behöva emergency injunction i ett case. Det betyder ungefär att det är så viktigt fall att det behövs snabb bedömning och att det prioriteras över satta agendan. T.ex är SCOTUS bara “in session” en vecka till före Julledigheten. Så får Trump inte upp ett fall denna vecka så är det kört. Dom kommer då bara tillbaka i Januari.
2020-12-09, 05:31
  #22205
Stig-Britt
Medlem
Stig-Britts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Stig-Britt
Mer info:



Detta stämmer osannolikt väl överens med vad jag skriver ovan, dessutom - att man slår ihop fallen??

https://thedonald.win/p/11QlTuYt7R/massive-disinformation-effort-on/

Förklaring:

Citat:
What this actually means

SCOTUS denied PA GOP’s emergency injunction to decertify election results before SCOTUS hears the case. The case will still go on without it.

What an emergency injunction is

This is a request to for the court to something necessary without the case being heard yet.

For example,

If you were denied asylum by a judge, and your deportation is in a week.

You can appeal your case decision to an appellate judge, but the appellate judge can only schedule your hearing in a month

You would request an emergency injunction on a stay on your deportations, so that you can still be here in a month to argue your case

Judge approves emergency injunction for this reason.

This is not an approval or denial of asylum case. The person still needs to argue his case and then the appellate judge would approve or deny.

On the contrary, if your deportation was actually 2 months from now, the appeal judge would deny it because it is irrelevant

This is what happened in this case

PA GOP requested an emergency injunction that SCOTUS decertified election results, but SCOTUS ruled that certification is irrelevant.

PA Case continues, and they still have to argue thier case to the SCOTUS if scotus takes it on.
2020-12-09, 05:52
  #22206
joxmoose
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Stig-Britt
Förklaring:
Jag litar på en lagprofessor framför en random verklighetsförnekande Trump-anhängar pajas. Dags att gå vidare nu.

https://twitter.com/steve_vladeck/status/1336456495429537793?s=19
Citat:
Important point @JennaEllisEsq is missing in PA suit:

@MikeKellyPA hasn’t even *filed* a petition for certiorari in his case; he had sought an injunction pending a *future* appeal. So there was nothing else for #SCOTUS to deny.

Other than that though...
Citat:
Kelly asked the Court to treat his application for an injunction as a petition for certiorari *in the alternative,* and that’s what was denied. There’s no separate filing, and so #SCOTUS’s denial of the application means that there is nothing else pending from Kelly at the Court.
2020-12-09, 05:57
  #22207
joxmoose
Medlem
Påminnelse att kommande måndag den 14:e december går elektorskollegiet och röstar. Trump har sagt att han kommer erkänna sig besegrad om de röstar fram Biden men håller inte andan för att den patologiska lögnaren håller det löftet när Biden blir officiellt framröstad som president-elect.
2020-12-09, 05:59
  #22208
Stig-Britt
Medlem
Stig-Britts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av joxmoose
Jag litar på en lagprofessor framför en random verklighetsförnekande Trump-anhängar pajas.

Hur ser du på John Eastman och det han säger, som jag länkade ett par inlägg tillbaka? Han är juridikprofessor i Supreme Court och säger att GAs val är en s.k. "invalid election".

Citat:
Ursprungligen postat av joxmoose
Dags att gå vidare nu.

Från vad? Får vi inte diskutera det mer? Vad menar du?
2020-12-09, 06:13
  #22209
joxmoose
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Stig-Britt
Hur ser du på John Eastman och det han säger, som jag länkade ett par inlägg tillbaka? Han är juridikprofessor i Supreme Court och säger att GAs val är en s.k. "invalid election".
Du menar John Eastman som skämde ut sig och blev gjord till åtlöje när han försökte utan grund att argumentera att Kamala Harris inte var valbar till Vice-president på grund av medborgarskap trots att hon är född i Kalifornien?
Citat:
Från vad? Får vi inte diskutera det mer? Vad menar du?
Jag menar dags att sluta förneka verkligheten och acceptera att SCOTUS nekade att ta upp målet och gå vidare. Hade ju egentligen föredragit att ni accepterade att Trump förlorat men att ni har sjunkit så lågt i förnekelsen nu att ni inte ens kan acceptera att SCOTUS målet blev nekat fastän det står där svart på vitt så är det väl en början.
2020-12-09, 06:16
  #22210
Stig-Britt
Medlem
Stig-Britts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av joxmoose
Du menar John Eastman som skämde ut sig och blev gjord till åtlöje när han försökte utan grund att argumentera att Kamala Harris inte var vaönar till Vice-president på grund av medborgarskap trots att hon är född i Kalifornien?

Jag vet inte om det är samma person - du kan väl se videon som jag länkade och kommentera? Jag tänker att karaktärsmord inte är ett bra argument, titta gärna på vad han säger och återkom! (Det känns som du försöker göra det här till en konflikt mellan dig och mig personligen igen - jag vill alltså försöka lära mig samt förstå vad som händer, jag är såklart öppen för att jag kan ha helt fel)

Citat:
Ursprungligen postat av joxmoose
Jag menar dags att sluta förneka verkligheten och acceptera att SCOTUS nekade att ta upp målet och gå vidare.

Ok, det handlar inte om att förneka verkligheten för mig utan att jag ständigt måste läsa på och försöka ta in information eftersom jag inte kan eller låtsas kunna det amerikanska rättsystemet.

Citat:
Ursprungligen postat av joxmoose
Hade ju egentligen föredragit att ni accepterade att Trump förlorat men att ni har sjunkit så lågt i förnekelsen nu att ni inte ens kan acceptera att SCOTUS målet blev nekat fastän det står där svart på vitt så är det väl en början.

Vem är ni?? Det är inte en grupp du skriver med här, det är bara mig. Jag har ingenting med någon annan här att göra.
2020-12-09, 06:51
  #22211
seaworthy
Medlem
seaworthys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Stig-Britt
Jag vet inte om det är samma person - du kan väl se videon som jag länkade och kommentera? Jag tänker att karaktärsmord inte är ett bra argument, titta gärna på vad han säger och återkom! (Det känns som du försöker göra det här till en konflikt mellan dig och mig personligen igen - jag vill alltså försöka lära mig samt förstå vad som händer, jag är såklart öppen för att jag kan ha helt fel)



Ok, det handlar inte om att förneka verkligheten för mig utan att jag ständigt måste läsa på och försöka ta in information eftersom jag inte kan eller låtsas kunna det amerikanska rättsystemet.



Vem är ni?? Det är inte en grupp du skriver med här, det är bara mig. Jag har ingenting med någon annan här att göra.

Fast karaktären blir ju viktig när det handlar om saker som inte kreti och pleti (läs alla härinne) inte riktigt har full koll på.

Även om Michael Behe är säkert en duktig biokemist, är det ju inte meningsfullt att lyssna på honom när det kommer till evolutionsbiologi eftersom han är en förespråkare för ”intelligent design” eller ”kreationism” med andra ord.
2020-12-09, 06:55
  #22212
kopparna
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Stig-Britt
Hur ser du på John Eastman och det han säger, som jag länkade ett par inlägg tillbaka? Han är juridikprofessor i Supreme Court och säger att GAs val är en s.k. "invalid election".



Från vad? Får vi inte diskutera det mer? Vad menar du?
Vad menar du juridikprofessor i supreme court? Eastman kan ju ha fel igen, det är.ju samma person som helt felaktigt drev tanken att Kamala Harris var oberättigad att bli president. Där blev han iaf helt demolerad i sina juridik kunskaper. Han har också försökt bli vald som republican till ett politiskt ämbete.
Stängt

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in