Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Jävfrågan borde absolut tas upp!

Dessutom var det inte bara SD som hade kontakter i polishuset. Även JG hade sina kontakter eftersom han var där till och från som översättare när de behövde honom. Det fanns nog många i polishuset som pratade om detta fall och inte kunde tro att någon av dessa kunde vara inblandade i LW:s försvinnande.

Jo, men det är en mycket lång väg att gå mellan förvåning och misstro till att förvanska bevisning. Det är ingenting man ens vågar göra för sina egna familjemedlemmar, i de flesta fall. Tänk dig själv om du någonsin skulle kunna bryta mot lagen och riskera att förlora din karriär för dina vänners skull?

Jag tycker inte det verkar som att SD hade någon nära vänskap med någon annan än JG. De som ni misstänker för jäv är inte mer än ytliga vänner och bekanta. Min tolkning av SD:s personlighet är att han hade svårt med nära intima relationer då de flesta såg igenom honom. Folk är inte så dumma som HD, JG och LW (som var förblindad av kärlek/lust).

Var har jag skrivit något om att någon skulle "förvanska bevisning" och "bryta mot lagen"?

Kan vara så att de tyckte från början att SD inte kunde vara GM och därmed inte kollade lika noga/var tillräckligt uppmärksamma. Inte bra när bekanta ska utreda en annan bekant även om de inte är allra närmaste vänner typ JG.

Hur var det... har för mig att någon av konstaplarna var väl ganska nära vän med SD... hjälpte honom med telefonen, hjälpte honom med badtunnan (oklart datum där om det var före eller efter mordet).

Tillägg: Var det inte en av poliserna som myntade uttrycket "porrpastorn" ang LW? Var fick han det ifrån... min gissning är HD.

Underlåtelse att kolla upp saker är också brott när det kommer till utredningar. Det är inte du som insinuerar förvanskansking etc men nog tycker jag en del skribenter gör det.

Måste man vara nära vän för att svara på frågor angående telefon och hjälpa till med badtunna etc? Nära vän är någon som JG vars namn också frekvent dyker upp i olika sammanhang, t.ex. när han tog SD:s sida mot LW.

Frågan är varför inte åklagaren gjorts jävinvändingar mot dessa personer i utredningen? Hon var snabb med att göra jävinvändning mot Björn Lindén t.ex. Hon, om någon, kunde använt det till sin fördel att SD:s vänner fanns med i utredningen. Uppenbarligen anser hon att de inte hade den makten att förändra utredningen åt varken ena eller andra hållet. Det är bara en del trådskribenter som vill ha något att haka upp sig på, som vanligt. Utan att tänka på vilka konsekvenser deras insinuationer får för berörda parter och deras familjer.

Vad andra skribenter skriver får du ta med dem.

Jag la till lite i mitt inlägg till dig...

Någon av poliserna har som jag kommer ihåg myntat uttrycket "porrpastorn" om LW... säger lite hur nära han var SD/HD, jag misstänker att det kommer från HD (eller hade han egen kontakt med LW?).

Du verkar ha både ett och annat att bidra med. Vet inte om utredarna följer tråden? Men jag hoppas att du tar kontakt med utredarna vad gäller dina analyser/tankar!!!

Jäv inom polismyndigheten regleras genom polislagen 7§, men det finns som redan konstaterats inget uppenbart jävsförhållande i detta fallet.

Rent praktiskt så informerar man bara om situationen inom myndigheten och håller sig borta från beslutsfattande där så skulle vara aktuellt.

Sedan bör man komma ihåg att det behöver inte vara en nackdel för en utredare att vara bekant med den misstänkte, tvärtom kan det resultera i att kunskaper som annars kan varit dolda för utredningen tas till vara. Ett hembesök eller personligt samtal med den misstänkte kan på samma sätt resultera i ett internt spanings-PM.

Kanske Rosamund har en förmåga att twista till det lite utifrån egna tankar istället för att utgå ifrån det som står skrivet?

PW måste haft en tillfällig selektiv minneslucka vad det gällde att komma ihåg vilket år han hjälpte till med att få SPA-badet på plats och sen bada i det. Bevisligen fanns INTE SPA-badet hos SD vid tiden för mordet. Se bilder (pdf sida 29 - 31 Aktbilaga 157 Del B https://www.docdroid.net/AkRnRN8/b2705-18-aktbilaga-157-teknisk-undersokning-del-b-s-224-493-pdf#page=29 ) från husrannsakan 16 maj som för övrigt beordrades av kommissarie Ton* Mö*rk.

Teknikerna ställde ned två sopkärl i källaren som sen undersöktes den 21 maj och man bedömde innehållet som ointressant för utredningen, men kanske tur ändå att man fotade dokumentet för ett Telia kontantkort för mobil/surf (pdf sida 64 Aktbil 157 del B).

På dokumentet finns ett serienummer (tack till Ulanna som uppmärksammade det) som Telia bör ha uppgifter om vilket mobilnummer det är kopplat till och utredarna bör kunna se om det finns med i mastningslistorna för tiden 11 - 15 maj. www.bildtagg.se/bild/bnkmoiziipnx9u0brke25hu6

SD var till synes en svärmorsdröm och är sannolikt en väldigt trevlig kompis. Jag tror inte många kunde tänka tanken att han skulle kunna vara skyldig till det brutala mordet på Lena. Idag vet alla så mycket bättre och SD:s flax kommer ta slut - kanske tidigare än mars -21?

Utredarna kastar nog ett getöga i tråden emellanåt. Hittar vi nåt med tyngd så får väl utredningen kontaktas annars.

Utan att gå in på detaljer igen så är väl transition types i Chrome och om hennes One-mejl är kopplat till ett Google Workspace-admin nåt för dem att kika på.

Sen så var ju SD i Sthlm 7/10 2018 om jag fattat rätt. Brodern A vittnar om att några kompisar (b.la AM var på konsert i Fryshuset det datumet. Passade SD på att låna en Mac nånstans och ett ComHem wi-fi där i Sthlm? Eller nån variant på ovan?
Försökt söka i tråden men hittar inget om den konserten. Läser SD:s förhör men bara 1/3 igenom än.
Nån som har någon hänvisning till fupen om utredarna fångat upp att han var i Sthlm datumet för den märkliga sökningen i Gmail?

Vidare behöver jag inte gå in igen på att tidslinjen för framförallt SD är en pedagogisk och bevismässig katastrof vad gäller digitala spår.
Användarmanualerna för polisens verktyg Axiom och IEF mfl ligger ute på leverantörens hemsida. Där i kan man läsa innantill hur de hade kunnat piffa till detta ytterligare.

Sen har jag testat lite till här. Jag såg att det var nästan exakt tre timmar från att SD slog ihop datorn på jobbet 14/5 till att Google Docs/Drive kommunicerade med Chrome Cache där på natten 23:34:16.

Jag tittade i min dator som varit igång inatt och från det att jag lämnade den för kvällen igår så har den skapat samma typer av ”webb-filer” som i SD:s dator 20:29 och 23:34 (SD larm tillkopplinh jobbet 20:33:20). Även min dator gjorde det ”orörd” efter nästan exakt tre timmar.

Alltså SD:s tider:

20:29:15 okänd (nåja...) aktivitet med Google Drive

20:33:20 Larmtillkoppling jobb.

Sen verkar datorn vara orörd hemma(?) hela kvällen.

23:34:16 Okänd (nåja...) aktivitet med Google Drive.

Mina tider:

Avslutar i datorn 01:29:36

04:30:35 Datorn skapar själv samma aktivitet med Chrome Cache som SD:s dator gjorde orörd. Vissa filer är ”identiska”.

Ska låta den gå ett varv till inatt för att se om det upprepas.

23:34:16 kan man alltså konstatera precis som utredarna har som en hypotes att cache jobbar utan att någon sitter vid datorn här. Det märkliga är att forensikerna hade kunnat utreda detta grundligare med Event Logs, transition types i Chrome osv, enligt mina tidigare inlägg.

Sist men inte minst borde Event Logs ha fått lite uppmärksamhet vad gäller reda ut vad som hänt i både LW och SD:s datorer. Polisens verktyg har bra stöd för det.

Och sen var det det här med att hitta gamla backuper (restore points) för mobiler och datorer då.

Finns lite mer men ovan är värt att hålla koll på.

Akt 147 s 281-282

SD blir förhörd om varför han typ mest funderar på om det kommit ut nån ny cache hon kan ha försökt ta istället för att lägga ut en bombmatta av meddelanden i olika kanaler han har till henne. Och han menar att han inte har hennes telefonnummer. Nu har jag bara läst en tredjedel av förhören i kronologisk ordning men både Whatsapp och framförallt Telegrams kontaktlista bygger på att du har mottagarens mobilnummer. Men det går även att använda username och dölja sitt nummer. Som i mycket annat så framgår inte i utredningen om de kunde se varandras nummer eller ej så långt som jag läst.

Att inte ha mobilnumret till den man har haft en så lång intim relation med är anmärkningsvärt...


MT: Ja nej telefonnummer har jag faktiskt inte men ...
FL: Har du inte?
MT: Men det...
FL: Nehej?
MT: Det finns på, det kan man ju slå upp, men men jag skicka meddelande till henne på
morronen ...
FL: Har du ...
MT: Varför skulle ...
FL: Inte hennes telefonnummer?
MT: Nej jag har inte hennes ...
FL: Nehej?
MT: Telefonnummer.
FL: Okey, varför har du inte det då?
MT: Jag ville inte ha det i min telefonbok.

Gällande den inloggningen som ägde rum under tidig morgontid och klockan 05:23:46 samt Tisdagen den 15 Maj 2018.

TingsRätten och Bj*rn L*ndén har felaktigt skrivit att det också (utöver ovan skrivet) hade skett en inloggning på LW:s One-Mali-konto enligt datumet den 7:e Oktober 2018.

Gällande inloggningen som vid det aktuella tillfället ägde rum den 7:e Oktober 2018 hade inte gjorts på LW:s One-Mail-konto, detta ägde rum på LW:s Google-konto ... vilket betyder ett helt annat konto.

Jag återkommer till tråden med komplettering kring detta.

Alla har fattat det. Du behöver nog inte återkomma.

Sen är det så att hennes One-mejl ÄR kopplat till hennes Google-konto (Google Workspace?) och/eller Gmail. Se mina tidigare inlägg.

Tar det inte en gång till här hur det hänger ihop men utredarna måste kika på det om de inte redan gjort det. Men 05:23 15/5 sker inloggningen via mail.one.com och inte mail.google.com det är helt riktigt.

Presentationen av digitala spår i fup/huf är lite av ett haveri på många håll.