Skandiamannen

Visst är det så att SE berättar en hel del om vad som sker på mordplatsen och det borde i vilket rättsmål som helst givit honom närmast bevis för att han varit där som åskådare. Tidpunkterna när händelserna sker gör förstås att han inte samtidigt kan vara den bortflyende mördaren.

Jag väntar med viss förväntan på dina krystade hittepåförklaringar på främst de tre punkter som i stort sett bevisar att SE INTE var på platsen kort efter mordet.

Sedan kan ju istället ha varit och hälsat på sin mamma?
Varit på spelklubb?
Varit ute på stan och tagit sig en drink?
Träffat en älskarinna?
Köpt sex av en prostituerad?
Tagit en nattpromenad ?
Eller det mest troliga varit på flykt efter att ha skjutit statsministern?
Jag vet vilket alternativ som är mest troligt för mig iaf,

Det där är intressant, just eftersom han i det där senare förhöret faktiskt verkar vilja peka ut sig själv, och det kan finnas en naturlig förklaring. Engströms version går ju som bekant ut på att det skall finnas två olika kategorier av vittnesmål: Dels sådana som handlar om den flyende gärningsmannen i "mörkblå täckjacka", och dels sådana som handlar om honom själv i lång mörk rock springandes efter polisen.

Genom att överdriva träffsäkerheten (med t.ex. stålbågade glasögon) i de vittnesmål som skall ha gällt iakttagelser av honom själv kan han förstärka intrycket av att det måste ha skett en förväxling av två helt olika händelser/iakttagelser. Han hade lika gärna kunna vara ännu mer tydlig, och sagt att han hade hört ett av vittnena lämna uppgifter som t.ex. "det var den där Täbymoderaten som lär skall jobba på ett försäkringsbolag någonstans här i närheten".

Visst är det så att SE berättar en hel del om vad som sker på mordplatsen och det borde i vilket rättsmål som helst givit honom närmast bevis för att han varit där som åskådare. Tidpunkterna när händelserna sker gör förstås att han inte samtidigt kan vara den bortflyende mördaren.

På vilket sätt är det bevisat att Engström inte är tidigt på mordplatsen? Det är det ju inte.

Att han sen troligtvis inte är det är en annan femma.

Tillomed vi vet vad som skett på mordplatsen o om man kom dit 10min så fick han nog sjukt mkt info av folk som dels pratade med varann o med polisen....

Alltså jag tror att om du o jag hade kommit till mordplatsen 10min efter att vi skjutet Palme skulle fått många detaljer av att bara vara där...

Jag tror att många vittnen berättade om allt dom sett flera gånger om också för att prata av sig chocken av att just statsministermord just skett...

Är det så otänkbart att SE snappat upp mkt där efter 10min ?

Så det tar inte bort att han är GM o kommer tillbaka till brottsplatsen o får ta del av vad Lisbeth skrek...Hur Palme blödde...om någon gjorde mun mot mun ..om poliserna var otrevliga osv...


Räcker jag går förbi en fotbollsstadion 5min efter slutsignalen att en match slutade med vinst...ett snyggt mål...Vem som gjorde målet ...om domaren missade en offside osv...

Eller menar du då att bara för jag fick lite info måste varit på matchen ?

Nej något enskilt vattentätt alibi är det inte frågan om, men som du säger så väger det tydligt åt ett håll. Det handlar om den samlade bilden.
Jag har sett att motdebattörer, dvs de som driver SE-spåret ofta skyggar för att ta debatten om dessa fem punkter, och tyvärr handlar det också om KP, och det är det mest allvarliga.
Det ”går inte att runda” att han berättat detta. Han kunde inte veta detta om han inte varit på mpl.
Det enda argument som jag inte kan hitta någon direkt förklaring på är vem som stått och lämnat ett signalement som överensstämmer med honom själv - i övrigt tycker jag att det finns helt naturliga förklaringar till allt.
Om man sedan lägger in att han hade en sjusärdeles förmåga att överdriva sina insatser, men inte direkt ljuga och ett oerhört behov av att synas och bli bekräftad, så tror jag att man hamnar nära sanningen om SE.
Jag tycker också att dessa personlighetsdrag bekräftas i vittnesmålen av de som kände honom.
Det finns ingen i den kretsen som kan tänka sig honom som mördare som dessutom kunna hålla masken för alla, samtidigt som han exponerar sig medialt.
KP har fått kvitto efter kvitto på att det är så det ligger till, men väljer ändå att gå ut med ett utpekande. Det kan bara betyda att de var inställda på att avsluta utredningen med hjälp av SE.

I teorin kanske. Och där brukar ju det här resonemanget stanna.

Om Engström är GM och hittar på grändlöpningen är incitamentet alltså att kompromettera vittnesmålen. Vid ett utpekande drar han sitt kort att han sprungit efter poliser tre minuter efter mordet.

Håller ett sånt arrangemang? Polisjakten är ju absolut påhittad och kan på intet sätt bekräftas av någon. Engströms ess i ärmen skulle på en gång betraktas som ett patetiskt försök till bortförklaring. Ingen skulle köpa det.

Detsamma gäller allt Engström skulle spela ut i sitt försvar. Han skulle vara rökt.

Förstod inte Engström detta?

Det är inte ett "ganska bra" försök. Det är en fälla han riggar för sig själv. Kan köpa det om han är dum i huvet men kalla det inte genomtänkt.

Tillomed vi vet vad som skett på mordplatsen o om man kom dit 10min så fick han nog sjukt mkt info av folk som dels pratade med varann o med polisen....

Alltså jag tror att om du o jag hade kommit till mordplatsen 10min efter att vi skjutet Palme skulle fått många detaljer av att bara vara där...

Jag tror att många vittnen berättade om allt dom sett flera gånger om också för att prata av sig chocken av att just statsministermord just skett...

Är det så otänkbart att SE snappat upp mkt där efter 10min ?

Så det tar inte bort att han är GM o kommer tillbaka till brottsplatsen o får ta del av vad Lisbeth skrek...Hur Palme blödde...om någon gjorde mun mot mun ..om poliserna var otrevliga osv...


Räcker jag går förbi en fotbollsstadion 5min efter slutsignalen att en match slutade med vinst...ett snyggt mål...Vem som gjorde målet ...om domaren missade en offside osv...

Eller menar du då att bara för jag fick lite info måste varit på matchen ?

Nej något enskilt vattentätt alibi är det inte frågan om, men som du säger så väger det tydligt åt ett håll. Det handlar om den samlade bilden.
Jag har sett att motdebattörer, dvs de som driver SE-spåret ofta skyggar för att ta debatten om dessa fem punkter, och tyvärr handlar det också om KP, och det är det mest allvarliga.
Det ”går inte att runda” att han berättat detta. Han kunde inte veta detta om han inte varit på mpl.
Det enda argument som jag inte kan hitta någon direkt förklaring på är vem som stått och lämnat ett signalement som överensstämmer med honom själv - i övrigt tycker jag att det finns helt naturliga förklaringar till allt.
Om man sedan lägger in att han hade en sjusärdeles förmåga att överdriva sina insatser, men inte direkt ljuga och ett oerhört behov av att synas och bli bekräftad, så tror jag att man hamnar nära sanningen om SE.
Jag tycker också att dessa personlighetsdrag bekräftas i vittnesmålen av de som kände honom.
Det finns ingen i den kretsen som kan tänka sig honom som mördare som dessutom kunna hålla masken för alla, samtidigt som han exponerar sig medialt.
KP har fått kvitto efter kvitto på att det är så det ligger till, men väljer ändå att gå ut med ett utpekande. Det kan bara betyda att de var inställda på att avsluta utredningen med hjälp av SE.

Jag håller med dig om att det finns saker som tyder på att han var ett vittne, absolut. Dock skriver du att "det enda argument jag inte kan hitta någon direkt förklaring på är vem som lämnat ett signalement som överensstämmer med honom själv". Det tycker jag är en sak som visar att det borde vara svårt att vara tvärsäker på SE. Samma sak med vittnesmålet från YN. Varför skulle någon lämna ett signalement som stämmer med SE alternativt varför känner han sig tvungen att hitta på den historien? Visst kan det vara så att någon sett hans språngmarsch men det finns det ju inga uppgifter om. I så fall blir det ytterligare en spekulation men denna gång för att "försvara" SE. När det gäller YN så är det inte så att hon pekar ut honom. Däremot anser jag att det är tillräckligt för att det kan vara han oavsett om handledsväskan saknade rem eller var hård. I kombination med att han är förväxlad med mördaren så är det i min värld svårt att vara säker på att han är oskyldig. Jag menar att det finns svårförklarade saker både som vittne och mördare. Du håller ju med om att det inte är ett vattentätt alibi? Det finns miljarder människor som hade ett mordkvällen. För mig tillhör SE inte den kategorin.

Ingenting behöver förbli oklart betr. STIG E!
OM man inser, att han nära mordtilfället hade chansen att göra sig till en fall guy, en syndabock. Någon som kan se poängen, fortsättningen på vad jag antyder?