Skandiamannen

Givetvis kan det vara så. Ändå lite märkligt att de tre ger tre olika svar? Även om det inte gör SE till mördare.

Och det är detta som gör att jag tycker att det är märkligt att avskriva SE som mördare.

Att ALG och HO inte ger exakt samma svar trots att de samtidigt hörde precis allt som SE berättade kan du ju inte lasta SE för.
Du hamrar i stället in min poäng om att SE utöver sin egen glappande käft, till stor del är offer för en rad missförstånd och misstolkningar.

Och jag säger att det absolut kan vara som du säger, det har jag gjort hela tiden. Dock till viss del märkliga missförstånd och missuppfattningar.

Absolut måste man hålla sig till de uppgifter som SE berättat till HO, ALG, RB och i det första förhöret kl 12.20 och jämföra styrkan i dom mot de uppgifter som inte ger SE alibi. Uppgifterna talar till fördel för SE tycker jag i alla fall, men något direkt alibi tycker jag inte det är m a a att förhören är tre månader efter mordet och den gapkäft han är som nån sa, så kan det ju ha blandats ihop. Osäkert kort för mig där.

Det där är intressant, just eftersom han i det där senare förhöret faktiskt verkar vilja peka ut sig själv, och det kan finnas en naturlig förklaring. Engströms version går ju som bekant ut på att det skall finnas två olika kategorier av vittnesmål: Dels sådana som handlar om den flyende gärningsmannen i "mörkblå täckjacka", och dels sådana som handlar om honom själv i lång mörk rock springandes efter polisen.

Genom att överdriva träffsäkerheten (med t.ex. stålbågade glasögon) i de vittnesmål som skall ha gällt iakttagelser av honom själv kan han förstärka intrycket av att det måste ha skett en förväxling av två helt olika händelser/iakttagelser. Han hade lika gärna kunna vara ännu mer tydlig, och sagt att han hade hört ett av vittnena lämna uppgifter som t.ex. "det var den där Täbymoderaten som lär skall jobba på ett försäkringsbolag någonstans här i närheten".

Nej något enskilt vattentätt alibi är det inte frågan om, men som du säger så väger det tydligt åt ett håll. Det handlar om den samlade bilden.
Jag har sett att motdebattörer, dvs de som driver SE-spåret ofta skyggar för att ta debatten om dessa fem punkter, och tyvärr handlar det också om KP, och det är det mest allvarliga.
Det ”går inte att runda” att han berättat detta. Han kunde inte veta detta om han inte varit på mpl.
Det enda argument som jag inte kan hitta någon direkt förklaring på är vem som stått och lämnat ett signalement som överensstämmer med honom själv - i övrigt tycker jag att det finns helt naturliga förklaringar till allt.
Om man sedan lägger in att han hade en sjusärdeles förmåga att överdriva sina insatser, men inte direkt ljuga och ett oerhört behov av att synas och bli bekräftad, så tror jag att man hamnar nära sanningen om SE.
Jag tycker också att dessa personlighetsdrag bekräftas i vittnesmålen av de som kände honom.
Det finns ingen i den kretsen som kan tänka sig honom som mördare som dessutom kunna hålla masken för alla, samtidigt som han exponerar sig medialt.
KP har fått kvitto efter kvitto på att det är så det ligger till, men väljer ändå att gå ut med ett utpekande. Det kan bara betyda att de var inställda på att avsluta utredningen med hjälp av SE.

Visst är det så att SE berättar en hel del om vad som sker på mordplatsen och det borde i vilket rättsmål som helst givit honom närmast bevis för att han varit där som åskådare. Tidpunkterna när händelserna sker gör förstås att han inte samtidigt kan vara den bortflyende mördaren.

I teorin kanske. Och där brukar ju det här resonemanget stanna.

Om Engström är GM och hittar på grändlöpningen är incitamentet alltså att kompromettera vittnesmålen. Vid ett utpekande drar han sitt kort att han sprungit efter poliser tre minuter efter mordet.

Håller ett sånt arrangemang? Polisjakten är ju absolut påhittad och kan på intet sätt bekräftas av någon. Engströms ess i ärmen skulle på en gång betraktas som ett patetiskt försök till bortförklaring. Ingen skulle köpa det.

Detsamma gäller allt Engström skulle spela ut i sitt försvar. Han skulle vara rökt.

Förstod inte Engström detta?

Det är inte ett "ganska bra" försök. Det är en fälla han riggar för sig själv. Kan köpa det om han är dum i huvet men kalla det inte genomtänkt.

Nej det sa jag inte heller.
Jag sa att det stämde bättre på SE än CP.
Hon sa ju också saker som tunna läppar kort hals som du skrev vilket stämmer bra på SE.
Kompakt kropp kan man nog också säga.
Det ligger närmare SE än CP utan att vara jättelikt någon av dem.

Är han det betydelselösa vittnet (han är ju i så fall inte ens det) är förväxlingen hans väg in i utredningen. Det som trots hans torftiga inblandning kan göra honom intressant. Han behöver då underblåsa möjligheten till en sammanblandning. Inte fan tänker han då på att det kan bli en otrevlig rekyl: Folk tror på allvar att han är GM!

kort hals är ju det av detta som stämmer bäst på SE.Vi har ingen aning vad CP hade på sig denna kväll.
Ingen har väl heller såvitt jag kan minnas beskrivit den speciella löpstil/rörelseschema som CP hade.
Vi vet ju inte ens om LP vet att SE sade att de två hade ett samtal.

Vi är heller inte säkra på att hon såg mördarens ansikte så detta är rätt ja osäkert.
Liksom hennes utpekande av CP.
Det är väl det enda som tyder på CP.Det finns väl egentligen inget annat som talar för honom.

Ser vi till signalementet i stort så stämmer det iaf relatvivt bra med SE bättre än med de flesta andra tänkbara GM.
Utifrån detta kan man varken säga bu eller bä.
Han kan absolut inte uteslutas men man kan heller inte säga att han framstår som mer misstänkt.
Utifrån signalementet alltså.
Sedan har jag försökt förklara varför SE med ytterst stor sannolikhet inte befunnit sig på mordplatsen strax efter mordet när han sade sig vara där.
Det är ju i mina ögon nästintill bevisat att han inte var där.
Även om ni förnekare såklart inte kan se detta.

Det gör å andra sidan inte honom till GM men klart att det stärker misstanken,
I kombination med andra saker som hur han ändrar sina beröttelser efter vad som framkommit i media för att få berättelsen att gå ihop utan att avslöja sig som GM.
Hur hans beteende stämmer på pricken med Clarkes tankar o.s.v , o.s.v. o.s.v.
Men allt detta tänker jag inte dra igen.