Skandiamannen

MEN om du läser vad LP sa i de första förhören så påminner det betydligt mer om SE än om CP.
Senare gled hon över till CP varför får vi aldrig veta.

Irvell har inte ens frågat vittnen som stod omkring om de sett SE, och kan inte uttala sig om saken, det vi vet är ett ingen förutom LL på eget initiativ sagt sig se SE, och jag vill helst undvika en diskussion om LL:s trovärdighet. Även jag ser att det kan finnas problem där, men det finns även relevanta invändningar.
Dokumentet är skrivet av Häggström som kanske inte ordagrant återger Irvells ord, utan mer konstaterat att det inte går att styrka att SE varit på platsen.
För att belysa hur svårt det är att memorera människor i en folksamling, så kan man ta exemplet: Kommer du ihåg alla som stod i matkön på snabbköpet i dag?
Kommer du ens ihåg kassörskan, vet du ens om det var en man eller kvinna?
Antag också att det var en mer tumultartad situation på Sveavägen den 28/2-1986 än det var i snabbköpskön i dag?

MEN om du läser vad LP sa i de första förhören så påminner det betydligt mer om SE än om CP.
Senare gled hon över till CP varför får vi aldrig veta.

Om observationen av LJ gjorts från mpl betyder det att den gjorts samtidigt som gm befann sig i trappen på väg upp. Det innebär i sin tur att SE INTE är gm.
Frågan är då om det är möjligt att se LJ från mpl i just den tiden?
Ja, väggen på kulturhuset var svagt upplyst av lampor från Luntmakargatan, och LJ hade lampor bakom sig mellan honom och trappen.
Så långt inget fel på SE:s berättelse. Han talar också om en silhuett som stått orörlig i flera sekunder. Det bör stämma väl.
Lisbeth har uppenbarligen också sett honom från mpl, så det är ytterligare ett bevis för att det är sannolikt att SE talar sanning.
Vad är det då KP far efter, och varför är det så viktigt att lyfta fram en alternativ tolkning, som går ut på ett perspektivvändande och en påbyggnadsfantasi om hur en springande man lätt kan göra denna observation i en snabb titt över axeln uppifrån?
Svaret är enkelt: Annars faller hela SE-teorin.

Tack för ett mycket bra svar. Visst är det som du säger. Om det i utredningsmaterialet finns bevis för att han står på MP och ser LJ så faller hela SE-teorin. Då saknas värdet av sanningshalten i att han pekar med armen, jagar poliser, vänder Palme etc.

Om det i utredningsmaterialet däremot inte går att fastslå det, dvs han saknar alibi, kan man resonera på två sätt. Endera har man uppfattningen att det måste vara så att han står på MP ändå. Eller som KP ha uppfattningen att så inte är fallet. Vem har rätt kan man ju undra. Oavsett borde han ha plockats in för förhör angående detta rimligen.

I förhöret från 10 mars 1986 påpekar SE att han hör en person beskriva klädseln på den förmodade mördaren och den består av keps, stålbågade glasögon och rock vilket stämmer in på honom. Såvitt jag vet har inget vittne lämnat ett sådant vittnesmål. Då är frågan varför SE nämner det?

Svårt att veta, men tänk om någon okänd person på brottsplatsen faktiskt beskriver honom då han kutade in i gränden?

Det kan vara så. Fast ingen polisman har mottagit något sådant vittnesmål och språngmarschen äger i så fall rum några minuter efter mordet, uppgiftslämnaren borde ju undra varför poliserna inte springer efter gärningsmannen när de finns på plats?

Ja, det är konstigt, men det verkar som om merparten av alla vittnesmål från brottsplatsen försvann. Skulle kunna röra sig om YN, men det var ju bara en väska och rock hon kunde berätta om.
Jag har inget bra svar, men det vore betydligt märkligare om han som gm berättat en sån historia.