Skandiamannen

Tror att det varit bättre för honom att åka hem.

Då har han ingen förklaring till ett eventuellt vittnesmål som pekar ut honom. Ser du ingen risk/chans att det kan vara så? Jag vet att du är övertygad om hans oskuld men funderar du inte ens lite i de banorna?

Man kan ju också fundera på varför han skulle referera till ett vittnesmål som inte finns.

Det kan man absolut göra. Kanske för att förekomma/förvilla? Du menar att det är uteslutet? För mig är det osannolikt att ett vittne skulle ta honom för gärningsman tre-fyra minuter efter mordet, platsen full med poliser och ingen av polismännen springer efter mannen som löper iväg.

Någon som har bättre kunskap/analysförmåga får gärna ta tag i SE:s förhör där han berättar om en person som beskriver honom till punkt och pricka och tar honom för gärningsman tre-fyra minuter efter mordet med poliser på plats och ingen som tar upp jakten. Detta får jag inte att gå ihop.

Om SE var övertygad om att LP hade rätt, och att gm var personen i dunjacka som han strax innan sett i gränden, så bör han ju redan här ha börjat fundera på olika alternativ av missförstånd då han hör någon på brottsplatsen lämna en diametralt annorlunda beskrivning.
Nu berättar han ju om ett vittne som beskrivit någon som kan ha varit honom, ett vittne som inte varit där i inledningsskedet.
Att någon kan ha sagt att ”jag såg precis en man springa in i gränden med keps och långrock” är inte omöjligt, men vem det var går inte att säga eftersom samtliga anteckningar som polisen gjorde på brottsplatsen verkar vara borta.
Vi kan gissa, men det leder ingenvart. Vi måste hålla oss till de uppgifter som SE berättat till HO, ALG, RB och i det första förhöret kl 12.20.
Där finns minst fem specifika uppgifter som bara en person som befann sig på brottsplatsen som vittne kunnat känna till.
De måste förklaras på ett trovärdigt sätt.

Och detta är det som gör mig så splittrad. Vissa saker gör mig övertygad om att SE är ett vittne, sedan dyker det upp något som får mig att svänga. Jag tycker att det är väldigt svårt att dra några slutsatser.

Kan sägas att hans uppgifter om vem som berättat att det var Olof Palme skiljer sig åt. Till Roland säger han en flicka, till ALG de och till HO en man.

Signalementet som SE tyckte stämde in på honom själv skall han väl ha fått via media dagen efter:

4. Stig Engströms första kontakt med polisen.
Att mördaren hade en mörk rock eller jacka samt keps eller någon annan huvudbonad framgick av morgontidningarna lördagen 1 mars, liksom av spaningsledaren Hans Holmérs första presskonferens kl 12.00. Klockan 12.20 ringde Engström till polisen för att berätta att han hade förväxlats med mördaren.
https://magasinetfilter.se/granskning/den-osannolika-mordaren-kallmaterial-och-noter/

Han skall enligt ett spaningsuppslag ha ringt till polisen och sagt att det signalement, som har lämnats på en man i mörk rock, kan gälla honom själv. Han tycks samtidigt vilja styra över polisen mot "mörkblå täckjacka" (en uppgift som också hade förekommit i media):
https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/SE-spaningsuppslag-860301.pdf

Edit: Ser nu att du kanske mer undrar över vad han skall ha sagt om en poliskontakt redan under mordkvällen. Det är nog i ett annat förhör i så fall.

Precis. Eller så har någon sett honom springa in i gränden tre-fyra minuter efter mordet.

Men han talade ju inte enskilt med både ALG och HO, utan de var ju där båda två, och det innebär ju att någon inte har återgivit korrekt. Det kan ju också vara så att HO automatiskt antagit att det var en man, när han egentligen sagt en kvinna.
Det brukar ju ofta hänvisas till att förhören skedde i Juni, och att de kan minnas fel när det gäller mer adekvata frågor. Visst kan det väl i så fall också vara så att de minns eller uppfattat fel i en mer bagatellartad fråga som denna?

Fast några sådana vittnesuppgifter finns ju inte. Däremot hade väl flera vittnat om att mannen som sprang direkt efter skotten hade en lång mörk rock.