Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

En torped kan inte uteslutas. Intervju med Professor emiratus Anders Ulfvarson. Mycket intressant alla bör se den.

https://youtu.be/OdP4bkacbyo

Grejen med Rabe är att hon (såvitt jag vet) aldrig berättat var hennes olika påstådda hål legat. I dokumentären från 1998 när hon var helt inne på explosionsteorin filmade hon dykare som undersökte ett hål i en vertikal yta på skrovet. Jag tror att det var framme vid fören och en del av hennes teori om bortsprängt visir. Det var då hon plockade upp metallprov för att påvisa sprängning, men därav blev intet.

Sedan hade vi filmen med den polske vrakdykaren som filmade 2000 (?) och också hämtade mätutrustning för radiaktivitet. Till sist hade vi Rabe/Bemis-expeditionen då man filmade hålet nära slingerkölen där det rann in sand. Det är vid detta tillfälle som Rabe menar att de inte hade tid att undersöka området vid det nya hålet, men det stämmer inte för Rabe säger ju att de undersökte skrovet fram till stabilisatorfenorna.

Däremot tror jag mycket väl att hålet kan ha varit dolt när Rabes tema var där. Bilderna från hålet vid slingerkölen kan stödja detta, för gruset som rinner in går ju högt upp på botten. Det bevisar inte att hålet var dolt för Rockwater 1994, för gruset tillkom senare, men det gör det högst troligt.

Kanska läsa tråden, alla fall den senaste sidan...?
(FB) Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. 24/09 - 20

I huvudsak bra och redig intervju. Förklarar en hel del från Ulvarssons ganska röriga artikel.

Mina kommentarer:
- Han säger att VINNOVA-studierna utgick från JAIC. Halvsanning: SSPA-konsortiet hade ett antal scenarion med hål under vattenlinjen. En av deltagarna där var Safety-at-Sea som gick igenom flera olika scenarion i en artikel redan 2002. HSVA från Hamburg, däremot, gick ganska snabbt ner i huvudfåran.
- vi får intrycket av Ulvarsson att de överlevande vaknade eller alarmerades av ”en smäll” och såg vatten på korridorgolv och väggar. Det är inte bara en generalisering utan också fel i sak: inget vittne rapporterar om något som liknar en kollision 10-15 m bort. Jag skulle snarare säga att alla vittnesuppgifter motsäger uppgiften om kollision ca 01:00 olycksnatten, i synnerhet uppgifterna från de som bodde allra närmast.
- Han gör ett direkt felaktigt uttalande (18:00) om att WT-dörrarna stod öppna eftersom dykarna bara hittade en stängd dörr. Men de undersökte bara en enda dörr, vilket Ulvarsson tycks missat. Denna dörr var stängd och vi vet inget om övriga dörrar.
- Intressant tankegång om det vattenfyllda bogvisiret (21:00) och påverkan på trim.
- Ulvarsson går all in på teorin om militärlastbilar och slår glatt fast att de inte ingick i lastplanen. Men det vet han ju inget om.
- Att Estonia skulle gått med närmast konstant 8 grader SB slagsida pga vinden (24:00) låter med all respekt för Ulvarsson galet mycket. Det är 14% vilket är betydligt mer än någon uppförsbacke vi cyklar eller kör bil uppför. Kanske menar han att man hade korrigerat med tankarna så att man hamnade på noll? Lite oklart, och jag får intrycket att intervjuaren inte är med.
- Vid 29:00 talar han om att vatten via rampen kan ha gett 600 ton på 15 minuter i passagerarutrymmet (!), och detta skall ha runnit via hålet, om jag fattar rätt. Han menar att detta fyller konf.avd. och ger vatten upp genom Övbergs svanhalsar, en teori som vi varit inne på i tråden. Han nämner dock inte att däremellan ligger sewage treatment där ST Sillaste pysslar med vakuumsystemet till toaletterna.
- Bra poäng med lasterna på visiret, inte bara uppåt utan också nedåt från vatten (34:00). Sågandet kan väl iofs också komma av att visiret slår upp och ned, men jag tycker hans resonemang här är rätt övertygande.
- Teckningen han pratar om ritades av Sillaste, men inte förrän 1995. Ulvarrson menar att 600 ton kommer in med halvöppen ramp. Låter rimligt, men jag förstår inte om detta är samma 600 ton som läckte in på däck 0 (vad tänker ni andra?)
- Han tror inte att bryggan kan ha missat en kollision (41:00) men hur skulle passagerarna på däck 1 missa det? Kanske har han inte läst vittnesmålen själv.
- Ventilationstrummorna är enligt Ulvarsson nyckeln till att aktern sjunker först (44:00).
- Mycket snack om vad JAIC tänkte och tog med 1997, men olika sjunkförlopp och stabilitet är ju noga utrett senare.

Ulvarsson har alltså två alternativ:

Scenario 1:
Bogvisiret skapar hålet. Ulvarsson tycker det passar på hålet (jag tror ganska få håller med om detta!). Här undrar jag hur han menar att vatten kom in på däck 1 och 0, för detta hål uppstår ju då samtidigt som rampen slits upp. Hålet är ju då bara ”en bonus” som hjälper till att sänka fartyget. Lite oklart.

Scenario 2:
Hålet uppstår av en kollision med något, ej sannolikt ubåt. Övningstorped skulle fungera enligt Ulvarsson (men han säger inget om att hålet ligger 2 m upp).
Ulvarsson verkar sedan mena att vi först har läckage via ramp, bildäck, hål till däck 0 och att detta ger förlig trim så att bogvisiret knäcks. Men det verkar lite väl komplicerat. Vattnet kan väl rinna in direkt från havet genom hålet, i alla fall om vi skall tänka oss 600 ton på 15 minuter. Sedan är han nästan tillbaka i huvudteorin med öppen ramp, men han har en intressant twist: 40-45 grader öppen, inte helt

Till sist:
Jag får intrycket att Ulvarsson inte alltid kollat förstahandsuppgifter utan i många fall förlitat sig på böcker och filmer. Han har många bra poänger, men har en tendens att vilja få in precis ALLT. Jag hittar dock ingenting i hans resonemang som gör det nödvändigt med ett hål för att förklara förloppet, hans scenario 1 har ju som jag uppfattar det visir först, hål sedan.

Han vet uppenbarligen inget om torpeder...

Nej, och han verkar inte ha tittat särskilt noga på hålets form. En torped är typiskt ca 50 cm och ”bucklan är bra mycket större. Sedan har vi den utfläkta metallbiten. Hur får man ihop det med en rund torped?

Och framför allt: hur kommer det sig att ingen på däck 1 reagerar på en (1) smäll 10-15 m bort av en 3-4 tons torped i 50 knop? Som så ofta drömmer man sig bort och tänker att någon har hört något som med lite fantasi kan var denna smäll. Men det krävs bara en snabb genomgång av vittnesmålen på däck 0 & 1 för att inse att så inte är fallet: de känner stötar, hör skrapande, smällar (plural), eller ingenting särskilt förutom krängning och slagsida.

Det var i alla fall inte bogvisiret som orsakade den skadan. Orsaken till den skadan återstår att se.

Nej, jag har också svårt att se det. Ulvarsson är verkligen ingen vanligt tomte, men han vill ha ett flytande visir som både flyter och snurrar runt fyllt med vatten så att rörelsemängdsmomentet blir extra stort. Lite som att han suttit och letat alla tänkbara sätt som visiret skall åstadkommit hålet. Blir lite mycket.

Reportern pekar också på att skadan ser ut att komma bakifrån men Ulvarsson verkar mena att lyftarmen svängt runt. Nä, säger jag.

Låter som att man inte ska lägga så mycket energi på Rabe (och även Bemis?). Där om något så låter det som att man gick ner för att hitta nånting som skulle stödja hennes redan bestämda teori. Inget öppet sinne där inte.

Men man menar alltså att man inte hade tid att kolla hela båten på utsidan? Fascinerande att man skramlar ihop en expedition med allt vad det innebär, och sen gör man inte klart uppgiften. Hyrde man fartyget per dygn och var tvungen att lämna tillbaka? Skämt åsido så känner jag spontant att har man väl tagit sig dit med allt så må man väl kolla det man kan. Vet man ifall Dplay undersökte främre delen, och området runt där bogvisiret satt?

Nästa bra fråga, både vad gäller Rabe/Bemis och Dplay team: vet man om de försökte undersöka status inuti fen.stab.lådorna?
Dvs inuti de "infällningslådor" som monterades på vardera sidan av Estonia, under vattenlinjen, i Finland i jan. 1994.

Det finns en tråd att diskutera det i här: (FB) Kan Estoniapassagerare ha överlevt flera dygn i de nedre hytterna på babordssida?

Den här tråden handlar frågor relaterade till hålet i skrovet som DPlay/Monster upptäckt.

Han svamlar helt enkelt. Det är desperata åtgärder, mörkningen måste fortsätta.