Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Så kan det säkert vara för vissa.Säger inte att du nödvändigtvis kvalar in där men jag får känslan att många inte alls förutsättningslöst angriper materialet och sen landar i slutsatsen att Engström sköt Palme. Man utgår snarare från hypotesen att Engström är mördare och ger sig sen i kast med "allt märkligt som han gjorde och andra märkliga omständigheter". Man har en hammare och börjar leta efter spikar.
Som GM är han den osannolike mördaren och måste därför per definition vara jätteskum. Klart att man då med ljus och lykta jagar rätt på sånt som kan förefalla konstigt med honom. När det inte räcker blir även rent triviala grejer misstänkliggjorda. Och för att ytterligare fylla på vävs till och med sånt in som talar mot honom som GM. Men det får ändå platsa för det anses allmänt "märkligt".
Hela Thomas Petterssons bok bygger på den här premissen.
Som GM är han den osannolike mördaren och måste därför per definition vara jätteskum. Klart att man då med ljus och lykta jagar rätt på sånt som kan förefalla konstigt med honom. När det inte räcker blir även rent triviala grejer misstänkliggjorda. Och för att ytterligare fylla på vävs till och med sånt in som talar mot honom som GM. Men det får ändå platsa för det anses allmänt "märkligt".
Hela Thomas Petterssons bok bygger på den här premissen.
Sedan var han ju en märklig figur oavsett om han är mördaren eller inte.
Jag tror dock att vissa av er s,k. SE-förnekare är lite åt andra hållet.
Ni har bestämt att det INTE kan vara SE av vissa skäl.
Det främsta är nog att mordet får lite mer "mening" om det är nåt större som ligger bakom.
En komplott gärna med internationella förgreningar.
Välplanerat och starkt motiv som ligger bakom.
Det trodde jag själv också länge mordet blir liksom mer "meningsfullt" då eller hur jag ska formulera mig,
Vissa (gäller kanske inte dig) utgår från att saker har hänt fast det helt saknar stöd i materialet som t.ex. att SE och LP hade något slags samtal kort efter mordet.Trots att INGEN annan än SE påstår detta inte ens Lisbeth själv ger något som helst stöd för det antagandet
Om man är så låst vid att SE inte kan ha med mordet att göra så att man t.o.m måste göra antaganden som helt saknar stöd så blir det svårt att komma nånvart.
Sedan finns inget i materialet som binder honom till mordet däremot finns en del saker som man blir väldigt misstänksam mot..
Likaså som det finns saker som gör att man tvivlar på om han verkligen var på platsen riden strax efter mordet.
Ett faktum är dock att ingen annan "kandidat" har en sån helhet och så många märkliga omständigheter som talar mot sig som SE har,Det är svårt att bortse från,
Givetvis gör det inte honom till mördare per automatik.
Men att helt nonchalera dessa omständigheter förstår jag inte hur man kan göra.
Inget i materialat utesluter honom hans signalement stämmer relativt väl han påstår att han gjort saker som han inte har gjort o.s.v.
OM han t.ex skulle ha sprungit efter nån polis in i gränden så skulle han ha funnit de poliser som gick sakta och lyste med lampor o.s.v.
OM Stig hade varit på platsen så hade han ju sett detta och inte sagt att han sprang efter utan att hinna ifatt någon polis.Med den vetskapen är den rimliga slutsatsen att han faktiskt aldrig sprang efter några poliser.
Det går väl inte att fastslå till hundra procent att han inte gjorde det men sannolikheten är väl iaf 99% för att han aldrig sprang efter någon polis.
Likaså gäller ju det påstådda samtalat med LP det finns inget som styrker att det ägt rum,
Inte ens LP själv gav stöd åt det påståendet.Med ytterst stor sannolikhet har det heller aldrig hänt.
Närmare än så kommer vi ju inte efter så här många år.
Jag kan förklara en 5-6 märkliga omständigheter kring SE på ett någorlunda trovärdigt sätt.
Men när jag ska förklara den 10e-11e eller 12 e omständigheten så är mina förklaringar slut.
Så bra fantasi har jag inte.Dessutom gäller samtliga dessa omständigheter en och samma person
Att det finns så många indicier och omständigheter kring en och samma person är anmärkningsvärt och besvärande för Stig,
Så mycket slump KAN finnas så att det kan förklara dessa saker KAN finnas men är ytterst osannolikt,
Sålunda krävs det inte mycket fantasi och hittepå för att känna att SE är huvudmisstänkt det är snarare den logiska slutsatsen,
För att förklara alla märkligheter måste man ha god fantasi och förmåga att hittepå mer eller mindre krystade förklaringar som saknar stöd i materialet,
Jag hoppas att du förstår ungefär hur jag tänker.
Det är på det viset jag landat i att SE är den med bred marginal mest troliga gärningsmannen som vi kan hitta.
.
Citat:
Jag har aldrig påstått att det finns konkreta bevis som binder honom till mordet.Däremot är det för att fatta mig kort så att iaf jag kan förklara 5-6 märkliga omständigheter kring honom på ett hyfsat trovärdigt sätt.
MEN när jag ska förklara den 10e-11e eller 12e eller för all del 17e märkliga omständigheten då finns inga vettiga rimliga förklaringar längre.
När dessutom alla dessa omständigheter rör en och samma person så blir det ännu svårare att förklara.
Så mycket slump KAN finnas med det är ytterst osannolikt att allt bara är slump återigen logik,sannolikhet och sunt förnuft.
Ni förnekare behöver däremot en hel, del fantasi för att komma på hittapåförklaringar till alls dessa omständigheter.
Att du t.ex menar att det är fastslaget att SE och LP hade ett samtal på mordplatsen kort efter mordet trots att INGET i materialet stödjer det är ju ytterst märkligt,Inte ens Lisbeth själv ger något som helst stöd för detta.
Vidare menar du att SE såklart sprang efter poliserna in i gränden bara för att han själv sa det.
Han som ville göra sig så märkvärrdig och överdriva sina insatser talar såklart sanning i detta det stärker ju din tes om honom som vittne alltså måste det stämma.
OM han verkligen hade sprungit efter polisen in i gränden hade han hunnit ifatt de gående poliserna som lyste med lampor hur lätt som helst,
OM SE hade varit på platsen så hade han ju noterat hur långsamt poliserna rörde sig när de gick runt och lyste med lampor.SE kunde kommit ifatt dem genom att promenera i sakta mak.
Då hade han knappast sagt att han sprang efter dem utan att hinna ikapp dem,
Slutsatsen man kan dra av detta är att det är ytterst tveksamt om SE verkligen befann sig där då.
Det krävs inte mycket fantasi för att dra den slutsatsen.
Är man däremot en s.k. SE-förnekare så krävs det mycket fantasi och mer eller mindre krystade hittepå förklaringar för att kunna förklara detta.Att han inte fångades på bild när media rätt snabbt anlände är också aningen märkligt med tanke på att han förefaller ha gillat att synas i medierna.Han borde ha sett till att fastna på bild och kanske t.om. bllvit intervjuad.OM han däremot inte var där så är det naturligt att så inte skedde.
Givetvis finns ändå 1 % sannolikhet för att SE ändå sprang efter poliserna eller 2%sannolikhet att han och LP faktisk samtalade kort efter mordet men det är som sagt ytterst osannolikt.
Jag förstår inte varför ni krånglar till det och nonchalerar dessa rätt uppenbara sakerna.
Det är väl bara att erkänna att SE med ytterst stor sannolikhet aldrig gjorde dessa saker.
Givetvis försvagar det er tes om att han är oskylsdg lite grann men även om han ljög om detta så gör det ju honom inte till mördare per automatik så är det ju.Ja ungrfär så jobbar jag läser.tänker logiskt os.v.
Behövs en enorm fantasi för att få ihop ett scenario så är det tveksamt om det är det korrekta.
På detta vis har jag landet i att SE med bred marginal är det mest sannolika GM som finns.
Citat:
Så kan det säkert vara för vissa.
Sedan var han ju en märklig figur oavsett om han är mördaren eller inte.
Jag tror dock att vissa av er s,k. SE-förnekare är lite åt andra hållet.
Ni har bestämt att det INTE kan vara SE av vissa skäl.
Det främsta är nog att mordet får lite mer "mening" om det är nåt större som ligger bakom.
En komplott gärna med internationella förgreningar.
Välplanerat och starkt motiv som ligger bakom.
Det trodde jag själv också länge mordet blir liksom mer "meningsfullt" då eller hur jag ska formulera mig,
Vissa (gäller kanske inte dig) utgår från att saker har hänt fast det helt saknar stöd i materialet som t.ex. att SE och LP hade något slags samtal kort efter mordet.Trots att INGEN annan än SE påstår detta inte ens Lisbeth själv ger något som helst stöd för det antagandet
Om man är så låst vid att SE inte kan ha med mordet att göra så att man t.o.m måste göra antaganden som helt saknar stöd så blir det svårt att komma nånvart.
Sedan finns inget i materialet som binder honom till mordet däremot finns en del saker som man blir väldigt misstänksam mot..
Likaså som det finns saker som gör att man tvivlar på om han verkligen var på platsen riden strax efter mordet.
Ett faktum är dock att ingen annan "kandidat" har en sån helhet och så många märkliga omständigheter som talar mot sig som SE har,Det är svårt att bortse från,
Givetvis gör det inte honom till mördare per automatik.
Men att helt nonchalera dessa omständigheter förstår jag inte hur man kan göra.
Inget i materialat utesluter honom hans signalement stämmer relativt väl han påstår att han gjort saker som han inte har gjort o.s.v.
OM han t.ex skulle ha sprungit efter nån polis in i gränden så skulle han ha funnit de poliser som gick sakta och lyste med lampor o.s.v.
OM Stig hade varit på platsen så hade han ju sett detta och inte sagt att han sprang efter utan att hinna ifatt någon polis.Med den vetskapen är den rimliga slutsatsen att han faktiskt aldrig sprang efter några poliser.
Det går väl inte att fastslå till hundra procent att han inte gjorde det men sannolikheten är väl iaf 99% för att han aldrig sprang efter någon polis.
Likaså gäller ju det påstådda samtalat med LP det finns inget som styrker att det ägt rum,
Inte ens LP själv gav stöd åt det påståendet.Med ytterst stor sannolikhet har det heller aldrig hänt.
Närmare än så kommer vi ju inte efter så här många år.
Jag kan förklara en 5-6 märkliga omständigheter kring SE på ett någorlunda trovärdigt sätt.
Men när jag ska förklara den 10e-11e eller 12 e omständigheten så är mina förklaringar slut.
Så bra fantasi har jag inte.Dessutom gäller samtliga dessa omständigheter en och samma person
Att det finns så många indicier och omständigheter kring en och samma person är anmärkningsvärt och besvärande för Stig,
Så mycket slump KAN finnas så att det kan förklara dessa saker KAN finnas men är ytterst osannolikt,
Sålunda krävs det inte mycket fantasi och hittepå för att känna att SE är huvudmisstänkt det är snarare den logiska slutsatsen,
För att förklara alla märkligheter måste man ha god fantasi och förmåga att hittepå mer eller mindre krystade förklaringar som saknar stöd i materialet,
Jag hoppas att du förstår ungefär hur jag tänker.
Det är på det viset jag landat i att SE är den med bred marginal mest troliga gärningsmannen som vi kan hitta.
.
Sedan var han ju en märklig figur oavsett om han är mördaren eller inte.
Jag tror dock att vissa av er s,k. SE-förnekare är lite åt andra hållet.
Ni har bestämt att det INTE kan vara SE av vissa skäl.
Det främsta är nog att mordet får lite mer "mening" om det är nåt större som ligger bakom.
En komplott gärna med internationella förgreningar.
Välplanerat och starkt motiv som ligger bakom.
Det trodde jag själv också länge mordet blir liksom mer "meningsfullt" då eller hur jag ska formulera mig,
Vissa (gäller kanske inte dig) utgår från att saker har hänt fast det helt saknar stöd i materialet som t.ex. att SE och LP hade något slags samtal kort efter mordet.Trots att INGEN annan än SE påstår detta inte ens Lisbeth själv ger något som helst stöd för det antagandet
Om man är så låst vid att SE inte kan ha med mordet att göra så att man t.o.m måste göra antaganden som helt saknar stöd så blir det svårt att komma nånvart.
Sedan finns inget i materialet som binder honom till mordet däremot finns en del saker som man blir väldigt misstänksam mot..
Likaså som det finns saker som gör att man tvivlar på om han verkligen var på platsen riden strax efter mordet.
Ett faktum är dock att ingen annan "kandidat" har en sån helhet och så många märkliga omständigheter som talar mot sig som SE har,Det är svårt att bortse från,
Givetvis gör det inte honom till mördare per automatik.
Men att helt nonchalera dessa omständigheter förstår jag inte hur man kan göra.
Inget i materialat utesluter honom hans signalement stämmer relativt väl han påstår att han gjort saker som han inte har gjort o.s.v.
OM han t.ex skulle ha sprungit efter nån polis in i gränden så skulle han ha funnit de poliser som gick sakta och lyste med lampor o.s.v.
OM Stig hade varit på platsen så hade han ju sett detta och inte sagt att han sprang efter utan att hinna ifatt någon polis.Med den vetskapen är den rimliga slutsatsen att han faktiskt aldrig sprang efter några poliser.
Det går väl inte att fastslå till hundra procent att han inte gjorde det men sannolikheten är väl iaf 99% för att han aldrig sprang efter någon polis.
Likaså gäller ju det påstådda samtalat med LP det finns inget som styrker att det ägt rum,
Inte ens LP själv gav stöd åt det påståendet.Med ytterst stor sannolikhet har det heller aldrig hänt.
Närmare än så kommer vi ju inte efter så här många år.
Jag kan förklara en 5-6 märkliga omständigheter kring SE på ett någorlunda trovärdigt sätt.
Men när jag ska förklara den 10e-11e eller 12 e omständigheten så är mina förklaringar slut.
Så bra fantasi har jag inte.Dessutom gäller samtliga dessa omständigheter en och samma person
Att det finns så många indicier och omständigheter kring en och samma person är anmärkningsvärt och besvärande för Stig,
Så mycket slump KAN finnas så att det kan förklara dessa saker KAN finnas men är ytterst osannolikt,
Sålunda krävs det inte mycket fantasi och hittepå för att känna att SE är huvudmisstänkt det är snarare den logiska slutsatsen,
För att förklara alla märkligheter måste man ha god fantasi och förmåga att hittepå mer eller mindre krystade förklaringar som saknar stöd i materialet,
Jag hoppas att du förstår ungefär hur jag tänker.
Det är på det viset jag landat i att SE är den med bred marginal mest troliga gärningsmannen som vi kan hitta.
.
Men du definierar lite själv vad det är du tycker är märkligt. Om dina dussinet "märkligheter" var och en för sig väger lätt säger inte kvantiteten av dem särskilt mycket.
Du tycker det är jättekonstigt att ingen annan vittnar om Lisbeth-samtalet, en ordväxling som kan ha bestått i utbytet av några få meningar, men då menar du också att allt annat Lisbeth gjort är väldokumenterat av flera vittnen. Så är det ju inte. Det finns en massa påståenden från mordplatsen som bara har en avsändare och inte bekräftas av andra uppgifter. Vi utgår för den skull inte från att de inte hänt.
Det Engström påstår att Lisbeth sagt är knappast heller märkligt. Hon pratar om GM som "dom" och nämner en blå täckjacka. Det är i linje med det hon berättar för Rimborn på Sabbatsberg några timmar senare.
Jag lutar åt en ensam gärningsman. Om det är Stig Engström har jag inga problem med det. Hoppades till och med på honom ett tag när det fanns indikationer på att PU satt på nåt tungt. Nu tycker jag att han känns som ett allt tröttare case för var dag som går. Om några år kan han ha samma roll i Palme-universat som han hade för tio år sedan. Ja, kanske upphöjd till nån sorts CP-status med tanke på utredningsinsatserna.
__________________
Senast redigerad av Bemp 2020-12-02 kl. 17:44.
Senast redigerad av Bemp 2020-12-02 kl. 17:44.
Jag tror också på en ensam GM även om jag inte är lika säker på att ingen medhjälpare fanns nu jämfört med för nån månad sedan,
Lite märkligt är det att ingen av de vittnen som måste ha befunnit sig väldigt nära SE och LP noterade något samtal.
Även om SG och AH förstås hade fullt fokus på sina upplivningsförsök men ändock.
Det finns dock ett antal avsevärt mer märkliga omständigheter än just denna.
Även om den och några till ju gör att man tvivlar på om SE verkligen befann sig på platsen vid den tidpunkten.
Ja vi hoppades ju alla på att de skulle ha nåt konkret att komma med jag hade också stora förhoppningar är var till 99%säker på att just SE skulle vara den som pekades ut.
Jag lutar åt en ensam gärningsman. Om det är Stig Engström har jag inga problem med det. Hoppades till och med på honom ett tag när det fanns indikationer på att PU satt på nåt tungt.[/quote]
Lite märkligt är det att ingen av de vittnen som måste ha befunnit sig väldigt nära SE och LP noterade något samtal.
Även om SG och AH förstås hade fullt fokus på sina upplivningsförsök men ändock.
Det finns dock ett antal avsevärt mer märkliga omständigheter än just denna.
Även om den och några till ju gör att man tvivlar på om SE verkligen befann sig på platsen vid den tidpunkten.
Ja vi hoppades ju alla på att de skulle ha nåt konkret att komma med jag hade också stora förhoppningar är var till 99%säker på att just SE skulle vara den som pekades ut.
Jag lutar åt en ensam gärningsman. Om det är Stig Engström har jag inga problem med det. Hoppades till och med på honom ett tag när det fanns indikationer på att PU satt på nåt tungt.[/quote]
Citat:
Det är precis det här jag har försökt förklara ett tag nu, att det blir svårt att tro att Engström säger "både saker som stämmer och sånt som inte gör det". Med en sådan teori måste du ju i så fall kunna precisera vilka saker du tror på. Engströms berättelse om vad han gjorde på mordplatsen är både sammanhängande och fullt begriplig, och det han beskriver är ett händelseförlopp där de olika delarna hänger bra ihop med (och ger stöd åt) varandra.Vet inte riktigt vad jag ska säga. Du fattar väl att Engström kan säga både saker som stämmer och sånt som inte gör det? Det här är ingen "egen teori". Det här var den förhärskande synen på Stig Engströms vittnesmål under de 30 år som passerade innan tidningen Filter damp ned på din dörrmatta och du såg ljuset.
Jag har sagt detta till dig ett antal gånger förut men du bemöter det aldrig. Är det här så obegripligt och svårt att ta in? Jag förstår att du är en smula, vad ska vi säga, fyrkantig, rak i ditt tankesätt... men jösses.
Jag har sagt detta till dig ett antal gånger förut men du bemöter det aldrig. Är det här så obegripligt och svårt att ta in? Jag förstår att du är en smula, vad ska vi säga, fyrkantig, rak i ditt tankesätt... men jösses.
Några av de mest relevanta sakerna i Engströms egen berättelse är alltså att han (1) har lagt Olof Palme i framstupa sidoläge, (2) fått signalement på gärningsmannen av Lisbeth Palme, (3) pekat ut gärningsmannens flyktväg in mot gränden för polisen, och (4) sedan har sprungit efter poliserna in i gränden för att berätta vad Lisbeth hade sagt.
Så vilka av de här fyra sakerna tror du då stämmer, och vilka stämmer inte?
__________________
Senast redigerad av Draifos 2020-12-02 kl. 19:13.
Senast redigerad av Draifos 2020-12-02 kl. 19:13.
Citat:
Jag har aldrig påstått att det finns konkreta bevis som binder honom till mordet.
Däremot är det för att fatta mig kort så att iaf jag kan förklara 5-6 märkliga omständigheter kring honom på ett hyfsat trovärdigt sätt.
MEN när jag ska förklara den 10e-11e eller 12e eller för all del 17e märkliga omständigheten då finns inga vettiga rimliga förklaringar längre.
När dessutom alla dessa omständigheter rör en och samma person så blir det ännu svårare att förklara.
Så mycket slump KAN finnas med det är ytterst osannolikt att allt bara är slump återigen logik,sannolikhet och sunt förnuft.
Ni förnekare behöver däremot en hel, del fantasi för att komma på hittapåförklaringar till alls dessa omständigheter.
Att du t.ex menar att det är fastslaget att SE och LP hade ett samtal på mordplatsen kort efter mordet trots att INGET i materialet stödjer det är ju ytterst märkligt,Inte ens Lisbeth själv ger något som helst stöd för detta.
Vidare menar du att SE såklart sprang efter poliserna in i gränden bara för att han själv sa det.
Han som ville göra sig så märkvärrdig och överdriva sina insatser talar såklart sanning i detta det stärker ju din tes om honom som vittne alltså måste det stämma.
OM han verkligen hade sprungit efter polisen in i gränden hade han hunnit ifatt de gående poliserna som lyste med lampor hur lätt som helst,
OM SE hade varit på platsen så hade han ju noterat hur långsamt poliserna rörde sig när de gick runt och lyste med lampor.SE kunde kommit ifatt dem genom att promenera i sakta mak.
Då hade han knappast sagt att han sprang efter dem utan att hinna ikapp dem,
Slutsatsen man kan dra av detta är att det är ytterst tveksamt om SE verkligen befann sig där då.
Det krävs inte mycket fantasi för att dra den slutsatsen.
Är man däremot en s.k. SE-förnekare så krävs det mycket fantasi och mer eller mindre krystade hittepå förklaringar för att kunna förklara detta.Att han inte fångades på bild när media rätt snabbt anlände är också aningen märkligt med tanke på att han förefaller ha gillat att synas i medierna.Han borde ha sett till att fastna på bild och kanske t.om. bllvit intervjuad.OM han däremot inte var där så är det naturligt att så inte skedde.
Givetvis finns ändå 1 % sannolikhet för att SE ändå sprang efter poliserna eller 2%sannolikhet att han och LP faktisk samtalade kort efter mordet men det är som sagt ytterst osannolikt.
Jag förstår inte varför ni krånglar till det och nonchalerar dessa rätt uppenbara sakerna.
Det är väl bara att erkänna att SE med ytterst stor sannolikhet aldrig gjorde dessa saker.
Givetvis försvagar det er tes om att han är oskylsdg lite grann men även om han ljög om detta så gör det ju honom inte till mördare per automatik så är det ju.Ja ungrfär så jobbar jag läser.tänker logiskt os.v.
Behövs en enorm fantasi för att få ihop ett scenario så är det tveksamt om det är det korrekta.
På detta vis har jag landet i att SE med bred marginal är det mest sannolika GM som finns.
Däremot är det för att fatta mig kort så att iaf jag kan förklara 5-6 märkliga omständigheter kring honom på ett hyfsat trovärdigt sätt.
MEN när jag ska förklara den 10e-11e eller 12e eller för all del 17e märkliga omständigheten då finns inga vettiga rimliga förklaringar längre.
När dessutom alla dessa omständigheter rör en och samma person så blir det ännu svårare att förklara.
Så mycket slump KAN finnas med det är ytterst osannolikt att allt bara är slump återigen logik,sannolikhet och sunt förnuft.
Ni förnekare behöver däremot en hel, del fantasi för att komma på hittapåförklaringar till alls dessa omständigheter.
Att du t.ex menar att det är fastslaget att SE och LP hade ett samtal på mordplatsen kort efter mordet trots att INGET i materialet stödjer det är ju ytterst märkligt,Inte ens Lisbeth själv ger något som helst stöd för detta.
Vidare menar du att SE såklart sprang efter poliserna in i gränden bara för att han själv sa det.
Han som ville göra sig så märkvärrdig och överdriva sina insatser talar såklart sanning i detta det stärker ju din tes om honom som vittne alltså måste det stämma.
OM han verkligen hade sprungit efter polisen in i gränden hade han hunnit ifatt de gående poliserna som lyste med lampor hur lätt som helst,
OM SE hade varit på platsen så hade han ju noterat hur långsamt poliserna rörde sig när de gick runt och lyste med lampor.SE kunde kommit ifatt dem genom att promenera i sakta mak.
Då hade han knappast sagt att han sprang efter dem utan att hinna ikapp dem,
Slutsatsen man kan dra av detta är att det är ytterst tveksamt om SE verkligen befann sig där då.
Det krävs inte mycket fantasi för att dra den slutsatsen.
Är man däremot en s.k. SE-förnekare så krävs det mycket fantasi och mer eller mindre krystade hittepå förklaringar för att kunna förklara detta.Att han inte fångades på bild när media rätt snabbt anlände är också aningen märkligt med tanke på att han förefaller ha gillat att synas i medierna.Han borde ha sett till att fastna på bild och kanske t.om. bllvit intervjuad.OM han däremot inte var där så är det naturligt att så inte skedde.
Givetvis finns ändå 1 % sannolikhet för att SE ändå sprang efter poliserna eller 2%sannolikhet att han och LP faktisk samtalade kort efter mordet men det är som sagt ytterst osannolikt.
Jag förstår inte varför ni krånglar till det och nonchalerar dessa rätt uppenbara sakerna.
Det är väl bara att erkänna att SE med ytterst stor sannolikhet aldrig gjorde dessa saker.
Givetvis försvagar det er tes om att han är oskylsdg lite grann men även om han ljög om detta så gör det ju honom inte till mördare per automatik så är det ju.Ja ungrfär så jobbar jag läser.tänker logiskt os.v.
Behövs en enorm fantasi för att få ihop ett scenario så är det tveksamt om det är det korrekta.
På detta vis har jag landet i att SE med bred marginal är det mest sannolika GM som finns.
Istället för att försöka följa händelseförloppet runt mordplatsen så har ni/du skapat omständigheter med krångliga förklaringar. "Ja det var märkligt", säger ni sen till era egna krångliga förklaringar. :-)
Det stämmer att ingen pekat ut SE som gärningsman trots att han förekommit i olika medier. Dock gäller detsamma även som vittne. LL är såvitt jag vet den enda som hävdat att han sett honom. Problemet är att han påstår att han kommer tre-fyra minuter efter skotten, då faller historien SE berättar. Om SE befunnit sig på mordplatsen under åtminstone 10 minuter borde väl någon utbrista "det var ju han som stod alldeles vid Lisbeth", " han var framme hos Olof" osv när han exponeras i media?
Citat:
Utan vidare är det så. Allt förklaras rätt enkelt när SE är det vittne han är. När TP och sen KP försöker göra honom till GM då behöver TP tre hundra sidor i en minst sagt fantasifull bok och KP behöver sitta två timmar med skohorn och stämjärn för att pressa ned SE i den skyldiges skor. Inget funkar. Det blir krystat, fantasin flödar och man hittar på hur mordet gick till.
Hur sent ”vittne” anser du att han är? Tycker du att han kom i tid för att hinna se LJ på norrsidan barackerna som han sa i förhör?
Citat:
Utan vidare är det så. Allt förklaras rätt enkelt när SE är det vittne han är. När TP och sen KP försöker göra honom till GM då behöver TP tre hundra sidor i en minst sagt fantasifull bok och KP behöver sitta två timmar med skohorn och stämjärn för att pressa ned SE i den skyldiges skor. Inget funkar. Det blir krystat, fantasin flödar och man hittar på hur mordet gick till.
Fast om motivet som ifrågasätts när det gäller SE att vara GM som svagt..
Men att KP skulle så gärna vilja hänga just ut SE så blir väl motivet ännu svagare..!?
Visst skulle man påstå att dom så gärna vill ha en GM fast efter 34år skulle jag säga att dom flesta skiter lite i vilket..!!
Så varför vill KP så gärna hänga ut SE ?
Citat:
Fast Stigs beskrivningar av vad som hände på mordplatsen stämmer dåligt med andras vittnen i stora delar iaf.Berättelsen går inte ihop.
Citat:
Dessutom är det en uppgift som LL kom med först när SEs identitet var väl känd via media och rätt lång tid efter mordet.Det stämmer att ingen pekat ut SE som gärningsman trots att han förekommit i olika medier. Dock gäller detsamma även som vittne. LL är såvitt jag vet den enda som hävdat att han sett honom. Problemet är att han påstår att han kommer tre-fyra minuter efter skotten, då faller historien SE berättar. Om SE befunnit sig på mordplatsen under åtminstone 10 minuter borde väl någon utbrista "det var ju han som stod alldeles vid Lisbeth", " han var framme hos Olof" osv när han exponeras i media?
I april-86 mindes han ju inte att han sett någon "skandiaman" på platsen alls.
Så man kan absolut ifrågasätta trovärdigheten i hans vittnesmål.
Eftersom ingen såg mördarens ansikte så är det ju inte så konstigt att ingen heller pekade ur SE som GM,
Sedan är det ju så att enligt sankmark så MÅSTE någon ha pekat ut mördaren säkert annars kan vederbörande inte vara mördaren,
Viket är ett märkligt resonemang när ingen sett mördarens ansikte.
Han låser därmed fast sig vid CP som enda tänkbara GM.
Alternativet är att mordet aldrig ens inträffat på riktigt förstås men det har det ju faktiskt gjort.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera