Skandiamannen

Engströms påstådda samtal med Lisbeth ger honom knappast något alibi men att ett sån kort ordväxling skulle ägt rum utan att vara omvittnad av någon annan är väl knappast märkligt. Lisbets egen version för exakt vad hon gör och säger minuterna efter mordet är inte precis uttömmande och just det kan hon inte klandras för.

Men det är samma visa igen. När det kommer till just Engström betyder frånvaron av bekräftande information alltid att händelsen inte ägt rum. Just denne persons förehavanden förutsätts andra särskilt ha noterat.

Bra inlägg sankmark. Angående det här med att SE skall ha varit på mordplatsen efter att gärningsmannen sprang därifrån så gillar jag också den här teorin om att SE talar sanning (även om jag nu inte själv tror på den). Naturligtvis har han i så fall vänt Olof Palme i framstupa sidoläge, pratat med Lisbeth, pekat ut flyktvägen för poliserna, och sedan sprungit efter dem för att berätta om mörkblå täckjacka:
https://www.svtplay.se/video/27110777/veckans-brott/veckans-brott-extra-34-ar-med-palmemordet-sasong-1-stig-engstrom-berattar-fran-brottsplatsen-i-april -1986

Det andra alternativet är SE-hypotesen. Den går ut på att det i själva verket är SE själv som är gärningsmannen, och att hans historia om vad han skall ha gjort på platsen efter skotten då måste vara helt uppdiktad:
https://www.facebook.com/dn.se/videos/4236622799688958/



Det är ungefär som med det här att NASA skall ha varit på månen, där finns det också två tydliga teorier. Antingen är det sant som de säger, att de har landat på månen flera gånger:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Apolloprogrammet

....eller också är hela Apolloprogrammet en bluff, och ingen människa har någonsin har varit på månen:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteorier_om_m%C3%A5nlandningarna



Det jag har svårare att förstå är de egna personliga hybridteorier som många verkar ha nu, och som går ut på att SE talar sanning om att han var på platsen som vittne, men att han av någon anledning skall ha hittat på det mesta (eller rentav allt?) som han säger sig ha gjort där. Det blir ungefär som att tro att jänkarna nog har varit på månen, men kanske inte så många gånger som de säger. Och att de (för att få uppmärksamhet och göra sig märkvärdiga?) ljuger och överdriver om allt de skall ha gjort där, t.ex. fotograferat, filmat, hämtat material, kört omkring med månbil osv.

Jaa då! NÄR SE Återvände till mordplatsen , iskall som han ju var, i hela sin personlighet, så tog han ju helt klart Risken!! - att där och då skulle några personer plötsligt hoppa fram och skrika; - Det var ju den här personen som Sköt!!
Varpå Gösta Söderström &co hade sytt in SE. Och våldsroteln straxt tagit över - samt skickat in SEs rock på krutspårsanalys.
Jo då, SE var en totaalt osannolik palmemördare!

Förutom att gärningsmannens signalementet på mordplatsen inte stämmer mot SE så gör hans vittnesmål i rätten honom än oskyldigare. Han berättar ju utförligt vad som händer på mordplatsen efter mordet bl.a. han frågar LP och får svar. Han har ju även berättat det i tidiga förhör och i media. LP har inga invändningar på hans utsagor varken före under eller efter rättegångarna.

Du vill ha omvänd bevisföring. Det funkar inte så i en rättsstat.

LP har aldrig haft invändningar emot SE:s utsagor och vittnesmål. Hade hon haft det då hade vi och KP/PU vetat det.

Nu använder KP begreppet "såvitt känt" :-) ,har SE inte pratat med LP. "Såvitt känt" är samma sak som att vi i PU har ingen aning. Vi har klantat oss och inte frågat LP.

Men att LP aldrig sagt emot SE vittnesmål tyder starkt på att hon har inget att invända mot det.

Hans signalement stämmer relativt bra. Betydligt bättre än tex CP stämmer. SEs signalement stämmer väl så bra som andra tänkbara GM gör.Kanske stämmer det rent av bättre än de flesta andra av oss kända presumtiva GM.Du är verkligen ute på
just sankmark just nu.Dina argument blir sämre och sämre .Nu lyfter du t.o.m fram saker som talar För SE som GM och försöker få dem till att de talar för att han var ett vittne.Du har verkligen tappat det.

VET Vi ens att LP visste att SE sade sig ha pratat med henne på mordplatsen? Det finns inget som tyder på att så var fallet.Det är ju bara SE själv som säger det.Ni förnekare hävdar ju att han bara ville göra sig märkvärdig. Varför skulle då just detta vara sant?INGEN annan stödjer ju hans påstående.INTE ENS LP stödjer ju hans påstående.

Engströms påstådda samtal med Lisbeth ger honom knappast något alibi men att ett sån kort ordväxling skulle ägt rum utan att vara omvittnad av någon annan är väl knappast märkligt. Lisbets egen version för exakt vad hon gör och säger minuterna efter mordet är inte precis uttömmande och just det kan hon inte klandras för.

Men det är samma visa igen. När det kommer till just Engström betyder frånvaron av bekräftande information alltid att händelsen inte ägt rum. Just denne persons förehavanden förutsätts andra särskilt ha noterat.

Men herregud, har du inte fattat att han säger det innan LP säger samma sak. I normala fall skulle det vara bevis på någons oskuld. Men man ägnar sig åt hittepå förklaringar istället.

Har du den här svartrvita synen på alla vittnesmål? De är antingen rätt igenom korrekta eller på varje punkt felaktiga. Om ett vittne säger jacka och ett annat rock så betyder det att något av dessa vittnen har helt fel om allt. Det finns inget utrymme för att ett vittne i vissa delar har rätt, i andra misstar sig, minns fel, förstorar upp eller rent av hittar på?

Förstår att du vill ha tydliga teorier att luta dig och ett bakomliggande syfte med allt som ryms i teorin: Anger Engström en viss tid vid en viss tidpunkt så har han en viss baktanke o s v. Tyvärr funkar inte världen så.

INNAN LP så vad?Hon sade aldrig att ett sånt samtal ägde rum sannolikt för att det aldrig ägde rum.

Jag har förutsatt att du var lite inläst på Palmemordet, men så verkar inte vara fallet. Grundläggande kunskaper orkar jag inte dra i varv efter varv.