Skandiamannen

Jaså, på vilket sätt vet du att CP inte hade med mordet att göra?

Jag avskriver inte SE som möjlig mördare. Men på samma sätt kan jag inte avskriva CP.

Jag skulle tro att GW ser det som jag när der kommer till skandiamannen. Visst, det kan ha varit SE som mördade. Men det finns enorma luckor och hela storyn blir krystad. Att SE kom ut precis efter mordet och försöker göra sig viktig är en mer logisk story.

Bilderna på när SE är i löpartagen inne på Luntmakargatan och visas här nedan, undrar jag
om vittnet YN fått titta på. Där har man ju honom med rocken fladdrande vid 19:50 och sen
ytterligare en bild medan han fortfarande är "på språng".
Här ser man ju honom framifrån.
Och utifrån dessa bilder kan man tycka att en person som varit i möte, om än mycket
ett kort sådant, med någon som kommit springandes med en mörk rock som fladdrade
och liten väska i näven, skulle kunna komma fram till ett rätt säkert besked om det är
han som visas som sågs eller ej. Nu påstår sig förvisso vittnet ifråga aldrig ha lagt märke
till den springande mannens utseende, och det var ju synd onekligen, men en människa
är ju mycket mer än bara sitt ansikte.

https://www.youtube.com/watch?v=m9OkNV9Q4TY

Det var det som var det avgörande misstaget. Vid fotokonfrontationen hade SE inte samma kläder på sig som vid mordkvällen.

https://magasinetfilter.se/kommentar/det-avgorande-misstaget/

Givetvis kan jag inte vara helt hundra på att det INTE var CP.
MEN han friades och avskrevs och det finns absolut inget som pekar mot honom egentligen,

Jo visst ville SE få uppmärksamhet och göra sig märkvärdigare än han var.
På det viset kan man nog förskara några märkligheter.
MEN när du kommer upp på omständighet 10-11-12 så är förklaringarna slut.
Om men dessutom tänker på att alla dessa omständigheter gäller för en och samma person så blir det än mer svårförklarligt.
Så mycket slump finns ju knappt att allt bara är slump och att han ville göra sig märkvärdig.
Hans berättelse har dessutom för många luckor.
Några saker är dessutom väldigt svårförklarliga.Tänker man sig honom däremot som GM ¨s¨¨faller däremot bitarna på plats rätt väl.

Det är ju sannerligen inte ovanligt att personer som anses vara snälla och oförargliga visar sig vara nåt helt annat.
Snäll-Bengt kallades han väl nere i Skåne t.ex ett gyllene exempel på det.
Kapten klänning är nog ett annat i vart fall var han en jämställdhetsivrare som visade sig vara något helt annat.
Du tänker inte på att SE kanske berättade för ME?
Hon kanske var rädd för att själv åtalas för t.ex skyddande av brottsling?
Nu vet jag inte om det ev brottet är preskriberat eller inte förvisso det kanske inte hon heller vet iofs?

Sedan kan jag tänka mig att hon vill leva sina sista(hon fyller 84 i januari) år i lugn och ro utan att stämplas som statsministermördarens fru.
Det är fullt förståeligt.
Det är ju just det om man utgår från fakta kan man verkligen inte säga att SE var ett vittne,

Det enda vi vet är att han stämplade ut så att han klev ut på gatan när mordet skedde + - en minut.
Vad han sedan gjorde fram till 23.40-23.45 är höljt i dunkel onekligen.
Det är det vi vet till hundra procent .
Så utgår man från det så kan man inte avfärda SE på minsta sätt,
Det är det fel många av er gör.
Ni ignorerar att ingenting i materialet utesluter SE som GM.

Tidningsartiklar angående SE och Palmemordeet.


Tidningsartiklar om Stig Engström frän7 april 1986
Expressen och Kvällsposten

https://drive.google.com/file/d/1anmBdNHIcWUBOzhn97M2kUzAj7dysI_q/view

Expressen 5 september 1986
Artikel rörande Stig Engströms agerande på mordplatsen.

https://drive.google.com/file/d/1HOXnarq7BHRZypBiiai7cp5F5wZZOjRO/view

Tack för korrigeringen ang. promenaden. Det intressanta är alltså den korrekta uppgift (23:19) som Roland Bergström på Skandia tog fram åt Stig Engström om hur mycket klockan var vid utstämplingen, och hur den skiljer sig från den felaktiga uppgift som Engström sedan i sin tur lämnar vidare (Engström uppger ju sedan att klockan var 23:21 när han stämplade ut).

Det är en avgörande skillnad på de här uppgifterna, för att om klockan var 23:19 så kan alltså Engström lätt ha hunnit fram till korsningen Sveavägen/Tunnelgatan i tid för att skjuta Palme. Om klockan däremot var 23:21 så har Engström alibi, dvs. han kan omöjligen ha varit på brottsplatsen vid tidpunkten för brottet, 23:21:20 (+/- 10 sek.).

Den intressanta frågan är då varför Stig Engström överdriver hur mycket klockan var när han stämplade ut, och här finns väl då två alternativ:

1. Han överdriver för att göra sig märkvärdig och spännande.
2. Han överdriver för att fejka till sig ett alibi.

Ja inte var det 1-an åtminstone. I tingsrätten sa advokat Liljeros, "... ährm, det finns en tidigare uppgift om 23.19?".
SE: - Nä 23.21, jag kollade upp det för ett par dagar sedan.

Jag måste fråga .
Hur ni tänker er det här med utstämplingstiden?.
Om SE skulle ha sagt 23,19 hela tiden eller kanske börjat prata om 23,18 eller 23,17. tror ni då att man helt plötsligt i en rättegång mot CP skulle börja misstänka SE som gm?

Tänk på att LP pekade ut Christer P, hon har vad jag vet aldrig pekat ut SE, hon borde ju ha sett honom i någon tidningsartikel eller tv eller som gm

Att man då skulle börja anklaga SE och säga, eftersom du stämplade ut 23,19 har du inget alibi.
Vi utgår ifrån att du hade en revolver med dig från Skandia, så måste det vara.

Det är svårt att säga vad som hade hänt om Stig Engström hade lämnat sanningsenliga uppgifter, dvs. att den korrekta tiden för när han stämplade ut från jobbet i själva verket var 23:19. Kanske skulle någon då ha reagerat på att han i så fall redan borde ha varit framme vid mordplatsen vid tidpunkten då Palme sköts.

Risken hade funnits att någon hade börjat lägga pussel med till exempel dessa bitar:
1. Personen (dvs SE) har kunnat vara vid mordplatsen 23.21.30.
2. Personen säger fel utstämplingstid trots att vederbörande påstår sig ha kontrollerat den "för ett par dagar sedan".
3. Personen är försvunnen mellan 23.20-23.40/45.
4. Signalementet man gick ut med inledningsvis stämde in på personen.

Angående utstämplingstiden på SE så måste väl PU ha undersökt den via Skandia 1986 och fått korrekt utstämplingstid.
Om PU vet att korrekt utstämplingstid är 23,19 , då vet man ju det oavsett vad SE säger.