Citat:
Ursprungligen postat av
Wedgie
Många domare som fällt avgörande har ju totalt sågat allt som Trumps advokater kommit med. ”Bevisningen” har kommenterats, och funnits vara minst sagt bristfällig.
Sen undrar jag vad foll tror att SCOTUS ska göra i det fall som är aktuellt att de tar upp, dvs Rudys i PA? Det handlar inte om fraud (enligt Rudy själv), inget nytt bevis får introduceras, och i ”bästa” fall skickas det tillbaka ner till lägre instans och Rudy et al får då chans att komplettera sin 2nd amended complaint. Dvs det som överklagan handlar om.
Sen ska ska hela cirkusen göras om innan nåt kan presenteras för SCOTUS igen.
Min uppfattning är att domstolarna inte granskat den "bevisning" (dina cittattecken!) som Team Trump kommit med eftersom man snabbt dömer ut den som svag, och att det är så man gör talar inte precis emot min tes om att frågan är en het potatis som man gärna bollar vidare inom rättsväsendet. Därmed inte sagt att all "bevisning" är stark, för det är den inte.
Jag tycker mig se ett bristande intresse för valfusket per se. Kanske beror det på att Team Trump ännu inte prickat in rätt instans — vem vet. Eller så beror det på att den förhärskande uppfattningen fortfarande är att uppgifterna om valfusk är grundlösa.
Kan dock hålla med om att det är väl optimistiskt att tänka sig att överklagan i befintliga mål skulle ge något. Bättre i så fall att lägga mer krut på annat.