SynAct Pharma - SYNACT

Verkligen! Biotech är otroligt intressant i dessa tider.

Självklart har många ett ekonomiskt intresse, med agendan att tjäna pengar. Antingen med hjälp av fulspel, eller på legitim väg. Andra tror på bolag och vill ge en hjälpande hand en bit på vägen. Man kan se det som ett lån med ränta på.

Men nu blir det off topic och jag har i ärlighetens namn tröttnat på att skriva här. Mitt syfte som visselblåsare börjar lida mot sitt slut.

Jag hoppas att vi nu skakat av oss fulingar i SynAct, och att jag till viss del bidragit till detta - och att vi kan fortsätta en seriös resa tillbaka uppåt.

Är det olagligt att köpa aktier och sälja av ekonomiskt intresse?

Isåfall vore ju daytrading olagligt.

Nej, självklart inte. Jag berättade bara mina intentioner i varför jag har placering i MONI. Flera som tar starka positioner har inte alltid agendan att tjäna pengar, utan för att man vill föra ett bolag och deras produkt man tror på framåt. Att eventuellt kunna göra en slant på sin investering är en extra bonus många gånger.

Vet inte om du är seriös med din frågeställning eller vill vara dryg, så svarar på ett seriöst sätt.

Det ligger nu i FIs händer. Tror inte längre att det är intressant att diskutera enskilda individer längre, om det så handlar om Bjänn, Pourno*ri, Örjan B eller någon annan. Ingen av dem har någonting med kursen att göra, antingen någonsin eller längre. Det är nog dags nu att hålla sig till sakfrågor och disktuera SynAct som företag.

Haussing, trashing eller ingetdera, spelar ingen roll. Den riktiga frågan är potentialen och risken med SynAct.

Lite intressanta frågor:

(1)- finns det lovande konkurrenter som gör SynAct mindre lönsam eller till och med ointressant på marknaden innan/vid exit? Hur skiljer sig dessa produkter?

(2)- Hype om "kempen". Hittar inte så mycket om kempen förutom att det är någon typ av investeringsbolag. Hur troligt är det att de kommer att samarbeta med Kempen och vad innebär detta för aktien? Vilka är kempen? Allt vi vet är att kempen har "pratat" med synact den 1:a oktober. Men kempen har också pratat med en jävla massa andra bolag också.

(3)- Hype om listbyte. Finner vi någon realism i detta? Vore ett listbyte värt någonting?

(4)- Vad blir innebörden av att ha Uli Hacksell som "board member"? Det hypas en hel del här också. Ligger det någon realism eller extraordinärt i detta?

(5)- Vad kan värdet på aktien tänkas vara, realistiskt, vid eventuell exit?

(6)- Borde dessa hypes rimligen ha varit uppfyllda redan?

(7)- Varför tror ni att de flesta investerarna vid emissionen hoppat av? Kan de sitta på någon bättre analys än vad andra har?

(8)- Vad förklarar egentligen den uppgång som synact haft? Positivt PM ledde inte till så jättemycket, men detta är troligen på manipulation (trashing) av kursen. Men vad har drivit den uppåt hela tiden?

- Ligger det någon sanning i att exitvärdet lär landa på 200-250 kr?

Forskningen verkar däremot solid. Frågan är nog bara hur mycket den är värd.

Vilka fler frågor behöver vi ställa oss?

1) Vi har flera konkurrenter. Men jag skulle säga att Synact har nånting som ingen annan. AP1189 är i en klass för sig.

2) Kempen har varit ute på roadshow med Synact och dessutom skickat ut bl.a positiva interimresultat till sina investerare. Därför är det ju mycket som tyder på att dom har ett samarbete.

3) Ledningen sa på senaste stämman att vi vuxit ur Spotlight. Sen kan inte internationella investerare handla på Spotlight. (Läs fråga 2 igen)

4) Uli’s expertis och erfarenhet talar sitt tydliga språk. Han har varit med i gemet väldigt länge och har därmed ovärderlig kunskap och kontaktnät.

5) Väldigt svårt att sia om. 0-3000kr

6) ??

7) Det va en RE.

8) Det är väl bara att se vad som hänt från start? Eller menar du att kursutvecklingen varit orealistisk hittills?

Jag menar..

a) Spelar väl nästan ingen roll vilken expert de tagit in? Det man säger om Uli kan man väl säga om nästan vilken tomte som helst med Ulis yrke? Dvs, erfaren och kontaktnät. Menar, är han i sig så himla speciell jämfört med andra board members i liknande bolag?

b) Ja, har inte tillväxten varit något omotiverat? Att det finns potential är säkert, men vi är långt ifrån mål och garantier.

Varför tror vi att ledningen valt en frivillig lockout. Dvs. att de inte säljer sina aktier under en bestämd period. Är det för att de tror mycket på vad vi har? Varför skulle de annars göra det? Tänk på det om ni vill

Det kan delvis vara så. Det kan även vara s.k. "valfläsk" för att locka nya investerare, och man har en viss baktanke i att det ska se bra ut utåt. I sig behöver inte "lock up" vara nödvändigtvis positivt, går det bra för bolaget och kursen ökar så finns det ju ingen direkt anledning att insynspersoner/ledningen ska sälja sitt innehav. Dessutom kan ju sånt förekomma i vilket fall, trots att kursen klättrar. Alla har olika behov av pengar, någon kanske ska köpa villa och säljer därför en del av sitt innehav.

Ställ dig frågan istället varför man valt att använda ett lock up-avtal från första början? Det känns för mig som fel premisser att gå efter när man investerar om valet och kvalet faller på en rädsla (eller trygghet) kring om insiders kan sälja innehav eller inte.

Ha ha ha!!!! Jag respekterar dig och tror normalt sätt att du har rätt! Men denna gång så kan det inte vinklas till något eller hur? Ledning tror stenhårt på Synact. Fan vad löjligt att vi ens har denna diskussion!

Va? Jag skrev rent generellt kring s.k. "lock-ups" och förstår inte vad det roliga är? Berätta gärna.

Vinklas till vad? Vissa bolag bedriver "lock up-avtal" hos insynspersoner och ledning för att ge en viss "falsk" trygghet gentemot investerare. Om nu man tror så stenhårt på sitt bolag och är övertygad om att kursen ska öka, varför då ens ingå i ett lock up-avtal?

Du får ta och släppa det där med lock-up som att det är något kursdrivande incitament för att investerare ska ta placering.

Berätta gärna ist varför det är så positivt med lock-up? Ledningen kan inte sälja ut sig och dumpa kursen om det går åt fanders? Detta är äkta damage-control.