Inget valfusk! Tråden för er som inte vill sabotera diskussionen

Eller att dom har bevis men att dessa inte är tillräckligt starka för att en domstol vill ta upp. Det finns många intressanta vinklar här. Det vore intressant att själv få ta del av dessa bevis.




Gör jag?

Isåfall skulle domarna säga att bevisen är otillräckliga, inte att inga bevis har presenterats alls. Inte ens specifika anklagelser har presenterats enligt en republikansk domare, hur ska de kunna presentera ens otillräckliga bevis när de inte har några specifika anklagelser mer än påståendet att valfusk på något sätt har skett? Detta borde du ju veta att de har sagt, du påstår att du har läst det?

Inte på något sätt självklart.


Eftersom vi inte fått veta hur anklagelserna var formulerade kan jag inte bilda mig en egen uppfattning.


Vad har jag påstått att jag har läst?

Vad fan snackar du om? Vadå högerextremister. Inte konstigt du är helt bakom flötet när du endast matas av Marucus Oscarssons propagandakuk. Kanske dags att utforska övriga mediaflöden så kanske du vaknar upp en vacker dag. Det är bara du själv som sätter stopp med din trångsynthet.

Bevisen finns, vittnen finns. Dominion sägs, av interner, ha skapats för att hjälpa Chavez till makten. Men du vet väl inte ens vad Dominion är?`
Jag säger inte att det är sant, men det är väl klart som fan det ska utredas när Biden har vertikala linjer i räkningen som dessutom sedan har korrigerats. m.m.
Kom fan inte å säg att det är för att visa områden lutar mer åt Biden.
Det var liksom matematiska omöjligheter.

Varför sätter man upp byggskivor för fönsterna där rösträkningen sker? Det SKA vara ett transparant val.
Varför nekas republikaner tillgång till översikt av rösträkningen? Kom igen..

Att alla domare har sagt samma sak gör det som sagt självklart för vilken normalbegåvad person som helst.

Så du ljög om att du har läst domarna med andra ord.

Domarna och artiklarna om dessa.

Säger alla domare samma sak, så kan man ju börja fundera på om det är överenskommet.



Det har jag inget minne av att jag har påstått. Var läser du det?



Det kan jag inte minnas att jag har påstått .Var gör jag det?

Ja det är klart, att republikanska Trumputsedda domare säger att inga bevis finns beror säkert på att de konspirerat tillsammans för att förhindra att republikanerna vinner valet.

"Menar du på allvar att du inte har läst något om rättsfallen i det här ämnet i olika delstater trots att du är här inne och försöker diskutera det?"
"Nej."

Ja, eller så är det någon annan anledning. Vi får liksom inte ta del av vad dom har tittat på, då vet vi inte. Att säga "en domare sa, så då är det så" är argumentum ad verecundiam.



Det är inte att påstå att jag har läst allt. En normalbegåvad person förstår skillnaden på att ha läst något och att ha läst allt.

Det är lite väl foliehattigt att börja spekulera i en massa alternativa teorier istället för det som är den mest sannolika anledningen. Vad menar du att en annan anledning skulle kunna vara?

Du ställer frågor som du inte hade ställt om du ens hade läst lite grann om det. Vad har du isåfall läst om detta?

Det spelar ingen roll vad en anledning skulle kunna vara. Att federala domare dissar bevisningen innebär att den troligen inte säger så mycket, men det är svårt att säga något om den när man inte fått ta del av den själv. Att du är så tvärsäker över något som någon annan ha tittat på och intygar är på ett visst sätt, det verkar inte särskilt normalbegåvat.



Varför skulle jag inte ifrågasätta? Du använder ju icke-bevis som bevis.

Att flera domare har sagt att inga bevis har lagts fram betyder rimligen att det stämmer. Om du säger att det finns en möjlighet att de ljuger så borde du ju ha en teori till vad anledningen till det kan vara. Har du inget mer att säga än "de kanske ljuger av nån anledning" så kan man ju inte göra mycket mer än att avfärda dig.

Nej, det gör jag inte. Jag säger att faktumet att Trumpkampanjen inte visat några bevis i någon av sina stämningar betyder att det inte finns några bevis. Hade de haft bevis så skulle de ju naturligtvis lagt fram det.

Nej det "skulle ju naturligtvis" inte lägga fram det än. Det köper förmodligen tid. Tim pool förklarar det i sin senaste om du är intresserad. Han är ingen "foliehatt" och var dessutom på "eran" sida innan han insåg hur störda demokraterna är.

Det är ett enormt maskineri och en sjuhelvetes schackmatch för att ro detta i hamn för trump.
Det gäller att spela sina kort rätt annars kommer Biden att tillträda.

Att rättsfall läggs ned är inget konstigt då dem inte ens är en del av planen för att få valet omkastat. Utan snarare en del av strategin för att köpa tid.