Inget valfusk! Tråden för er som inte vill sabotera diskussionen

1.Vilka indikationer ser vi på att det varit ett legitimt val?
2.Varför ska liberaler glädjas åt valresultatet?
3.Varför står flera delstaters resultat än idag stilla på 99% röster räknade?
Är det en konspiration?
4.Hur ska liberalerna hindra en framtida och framträdande populist att ta makten som Trump gjorde?
5.Är det så att vi måste göra allt som står i vår makt för att för hindra den populistiska viljan till frihet och hur ska vi kunna, gemensamt, stoppa denna vilja?
---------------------------------------------------------------------
1. Valet var legitimt

2. Liberala ska glädjas åt valresultatet ifall de tycker om att President Biden utser krigshökar som Blinken som rådgivare, och han belönar sina kompisar på Wall Street furstligen genom att utse dem till rådgivare,för de var dem som finansierade Bidens kampanj. Annars inte

3. Valet är 100% klart

4. Som vanligt, Hela den liberala pressen kör karaktärsmord på varje kandidat de inte tycker om. Och kör storys om att sätta barn i burar vid mexikanska gränsen, trots att Liberalen Obama byggde dem en gång i tiden (Genom sina rådgivare) Sedan var det jätteviktigt för Liberalerna att ingen fick syna Bidens track record och skriva om det. Det fungerade. Den liberala pressen höll ihop och skrev inte en rad om vilken lirare Biden är. Man förstår det, när man får tag på info om hans bedrifter under alla hans år så skulle man tro att Biden är en brutalare kopia av krigkhetsaren Hillary Clinton.

5. Se ovan. Bli en god vänster och läs New York Times och L.A. Times, samt kolla på CNN, och tro på allt som sägs och skrivs där.
Be inte pressen skriva om "sin" kandidat Biden för att presentera gärningarna (För det går inte med alla lik i garderoben) Utan koncentrera dig enbart på att hata Trump varje sekund i valrörelsen. Titta inte åt sidan, bara marschera på

Källa på det.


Var har jag påstått att det finns bevis?


Var påstår domarna att det inte finns några bevis alls?

Senaste domen:
Stephanos Bibas, republikansk domare utsedd av Donald Trump.

Jag tolkar dina argument som att du anser att det finns bevis. Har jag tolkat det fel?

En länk är på sin plats, men låt gå för den här gången.



Ja, du har tolkat fel. Jag anser att varken du eller jag har nog på fötterna för att kunna påstå att det finns, eller inte finns några bevis.

Ska jag behöva göra allt för dig? Klarar du inte ens av att läsa nyhetsartiklar om rättsfallen du är intresserad av?
https://www.yahoo.com/news/court-rejects-trump-pa-election-180520069.html

Förutom det lilla faktumet att domarna som kollat på fallen har sagt att inga bevis har presenterats.

Det spelar ingen roll hur mycket jag har läst, man bör ändå ange källa, så att jag kan veta var du har läst det du har läst.



Ett mått av sund skepticism mot det amerikanska rättssystemet är på sin plats, framför allt när något av intresse för nationen står på spel.

Dessutom, domaren i fråga uttalade sig om läget för en viss stat, inte för landet i stort. Så även om man godtar det som bevis, så bevisar det ändå bara något om just Pennsylvania.

Det var en specifik stat det handlade om, ja. Att flera oberoende domare, inklusive Trumputsedda republikanska domare, i olika stater och domstolar, gång på gång avfärdar Trumpkampanjens anklagelser pga brist på bevis är rätt starka indikationer på att de inte har något på fötterna alls. Iallafall för en normalbegåvad person, jag vet inte vad din begåvningsnivå ligger på. Menar du på allvar att du inte har läst något om rättsfallen i det här ämnet i olika delstater trots att du är här inne och försöker diskutera det?

Jag lyssnar hellre på riktiga och etablerade medier än på någon random foliehatt på Youtube

Det är den som påstår något som behöver bevisa att så är fallet.
Trump påstår att det skett valfusk. Han har inte varit i närheten att bevisa det.
Därmed så kan vi anta att inget avgöra valfusk har skett, eftersom det inte bevisats.

Jag kan påstå att jag är det smartaste personen på planeten.
Jag kan lätta komma på flera indicier som pekar på att så är fallet.
Men eftersom jag inte kan bevisa det så är det orimligt att förvänta sig att andra också ska anta att jag är den smartaste personen på planeten.

Så förut kunde vi veta, nu har vi bara "rätt starka indikationer"?


Du verkar lite irriterad.


Nej.

Men om fallet hade varit så, vad hade problemet varit? Jag ställer ju mest bara frågor ändå.

Tillräckligt starka för att kunna säga med nära 100% säkerhet att det är skitsnack, ja. Det enda alternativet är ju att de har bevis men att de inte har presenterat det till en enda domstol. Låter det särskilt troligt?

Nej? Så du ställer frågor som du redan vet svaret på?
Problemet är att om du diskuterar rättsfall så borde du åtminstone läsa domarna i rättsfallen innan du ger dig in i en diskussion om dem. Precis som att du borde läsa en nyhetsartikel innan du hoppar in i tråden om nyheten och börjar fråga idiotfrågor som redan besvarats i artikeln.

Lite lustigt att se användare här på Flashback tycka att det är ok att bli av med en Populist genom att rösta fram en Fascist till makten.

Hela Capitol Hill är en skithög av ogenerad korruption via Demokrater som Republikaner. Den enda skillnaden nu är att det amerikanska folket "Tror" att man röstat in en President som kan ena landet, trots att Biden inte gjort annat under sin karriär än att försämra livsvillkoren för amerikanen. Rättsligt,ekonomiskt och på arbetsmarknaden.

Det visar hur blind folk är för etablissemangets sirensång.