Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

För en enskild journalist är det svårt ändra en hel tidnings politiska agenda. Alla mainstream tidningar har ett narrativ dom följer. Alltså att trump är dålig. Enda jag kan tänka mig är tycker på fox news såfal.

De hade förmodligen förlorat kontrakten för framtida val om de valde att stämma ett av de partier de är utsedda att skydda med sina dataapparater. Bättre att hålla sig utanför allt tjäbbel.

De tar bort sina LinkedIn för att de känner sig hotade.

"Potentially harmful links" har ingenting med innehållet i dokumenten att göra, utan att det finns en risk för malware och annan skit om man laddar ned dem.

Finn andra sajter än Twitter tillgängliga om man vill ladda ned dokumenten.

En .pdf kan inte innehålla malware om man inte vet en exploit i pdf-läsaren som används för att rendera dokumenten. I det läget så är alla pdf-filer "potentially harmful." De flesta använder dock Chromiums (Chrome + Edge) inbyggda pdf-läsare. Jag vet inte om den har några exploits - men man blockerar heller inte pdf-filer i allmänhet vad jag vet, utan det är just dessa länkar.

Jag tror att du totalt missförstår min infallsvinkel när du säger att det finns andra sajter än Twitter om man vill ladda ned dem. Det hade varit som att jag hade påpekat att den kinesiska regeringen är orättvis mot sin befolkning och du hade svarat med "det finns andra länder än Kina att bo i om det inte passar där." Jo, det är ju sant.... men det har ingenting med vad jag säger att göra.

Hur många val i USA har blivit "contested"? Hur starka var casen då? Vi har ju Bush Vs. Gore 2000, men det fallet är inte fullt jämförbart med det vi har idag. Vilka andra fall finns det?

Vet inte varför media envisas med att fortsätta säga att det inte finns några bevis, för bevis i form av "evidence" finns det drösvis med, det kan inte förnekas. Det är bara att läsa Powells stämningar för att få en uppfattning vad de består av. Sedan är frågan om dessa leder till "proof", men det är en helt annan fråga som inte blivit avgjord än.

Vad för typ av bevis hade fått dig att säga "ah, titta, det fanns visst bevis." Kan du ge exempel?

Han hsr bland annat begärt av nån delstat att få se nånting med signaturer. Det ska bevisa massvis med falska röstsedlar. Minns inte vilken men i den staten hade dom en specifik lag om signaturer på röstsedlar.

Jag tror att många tänker som en domstol. Det räcker inte med att säga att man har bevis utan bevis måste visas upp. Att visa en länk för domaren i en domstol och fråga hur han tolkar videon räcker inte. Man måste förklara hur fusket har gått till helt enkelt. Och sen bevisa det.

Mike Pence

Om en tidning eller nyhetsredaktion har ett scoop, fakta- bevis- information som är hållbart- är det knappast troligt att de inte publicerar det.

Men säg att de inte gör det, så som du skriver. Om en grävande journalist/ grävande journalister har på fötterna finns det andra kanaler att nå fram idag. Att hävda motsatsen är konspirationstänk.

Du pratar som om konspirationatänk automatiskt är negativt? Många konspirationer har visat sig sanna.

Alla grävandd journalister är utanför mainatream media och som har blivit censurerade ofta. Förmodligen kommer bevisen inte komma från en grävande journalist till mainstream media utan det kommer komma från trump o gänget genom rättegångar osv.

Det blir ju bara ren spekulation vilket rätt ointressant.
Men något dokument/utredning från innan valet med vittnen som beskriver hur fusket gått till. Alltså i praktiken, inte bara i teorin som massa "vittnen" pratar om. Dvs namn, platser, tidpunkter och annat som kan verifieras och som är så omfattande att det kan ändra utgången av valet. Dvs något som håller i domstol och som Trump visste innan valet.