Den konservativa (eller reaktionära) normkritiken

Tycker nog att gratis utbildning är en bra ide, även ifall de privata universiteten i USA är helt otroliga och omöjliga för Europa att konkurera emot så är det ju fördelaktig att ha en högutbildad befolkning och inte bara en högutbildad elit.

Det finns ju fruktansvärt billiga distansutbildningar idag som ändå ger den som är självständig möjlighet att lära sig saker helt själv. I USA är det inte ovanligt med självlärda entrepenörer som knappt gåt ut high school innan de börjat gå sin egen väg. De tänker heltenkelt inte lika byråkratiskt vid andra sidan Atlanten vilket jag ser som fördelaktigt.

USA är en så blandad säck med bra och dåliga saker, jag anser ju att de mestadels förlorad sin kompass och att finanseliten mestadels kört över the founding fathers för att göra USA till sin privata casino. Kan inte säga att USA är min shangri-la, men landet är byggt på ideer som jag håller med om.

Jag berättade ju det i inlägget du här svarar. Sydeuropa, där ingen litar på staten och alla förlitar sig på familjen, ser inte ut som mellanöstern. USAs nybyggare i 1800-talet agerade inte som araber. Svenska/finska nybyggare i 1800-talets Norrland agerade inte heller som muslimerna.

I en mångvariabelsekvation så kan man inte ta en variabel (nästan ingen stat) och tro att du bara därför kommer få samma resultat i exempelvis Hong Kong som amerikanska pilgrimmer till North Dakota innan den var en stat, eller exempelvis jämföra det med Somalien.

Folk bär på olika kulturer, värderingar och idetraditioner som avgör hur de beter sig när ingen stat finns tillgänglig för att ta hand om dem.

Staten de bygger blir i sig en reflektion av olika kulturers värderingar, givetvis skulle aldrig venezuelaner bygga ett socialistiskt välfärdsland likt vad lutheranska skandinavier gjort, Chavez bolivarism var dömd att bli en korrupt stinkbomb.

Välfärdsstaten fungerar antagligen enbart åt högproduktiva nordeuropeer vars ledare lyder under nolltoleransen som finns mot korruption och medborgare som inte säger emot att betala massor av skatt och pga arbetsmoralen ändå arbetar hårt och undviker lurenderi för att ta ut massor av bidrag.

I takt med att vi byter ut vår befolkning med folk från ett brutalt klansamhälle så är det klart att förliten på välfärdssamhället kollapsar.


Förutom att vikingarnas patriarkala värderingar exempelvis på många plan gav stammens kvinnor massor av rättigheter och gjorde de självständiga och ofta fick de inneha chef-position över andra män? Dessutom var sexualiteten tämligen fri.

Ifall patriarkala värderingar såg lika ut överallt så borde det inte ha ändrat något alls att vikingarna blev kristna, förutom att det gjorde det. Delvis blev det bättre för kvinnor (speciellt kvinnor från andra svagare stammar) då det pacifierade vikingarna (olikt vad exempelvis en krigsreligion som islam hade gjort) och delvis blev det sämre för att kristendomen låste kvinnor med massa moraliska regler och gjorde de mindre friare.

Så uppenbarligen var inte de båda patriarkala samhällena "lika", speciellt då man anser att det var just kyrkan som genom sitt förbud mot kusinäktenskap avslutade klansamhället som existerade i Europa i förmedeltiden.

Ojoj, vad upptäcker har vi upptäckt här? Att livet är fylld med nyanser.


Är det så? Varför är då Afghanistansk patriarkal kultur så våldsam medan Bhutans är så fredlig?

Visst, jag glömde att många också jobbar medan de studerar. Puh...

Motpolen till den enorma omhändertagande marxiststat som du och andra med vänsterdragning vill ha är inte klansamhälle. Det handlar om att bygga samhället på organiska strukturer bottom-up. Att samla all makt hos politiker, byråkrater och teknokrater kommer alltid att resultera i någon slags orwelliansk dystopi. Utan att det i slutändan gynnar dem som är svaga. Istället växer en djup stat fram som skyddar sin existens genom att implementera för folket destruktiva idéer. Som exempelvis att massimportera ”stackare” från tredje världen.

Det är en ”no-brainer” att människor i Sverige och väst fått det bättre samt större möjligheter till högre utbildning till följd av det ökade välståndet. Som inte till någon del beror på socialistisk politik. Socialism kan aldrig någonsin skapa välstånd, bara använda.

Nu måste jag påpeka att jag är socialkonservativ och att de som verkligen är vänster skulle kalla mig höger.
Jag tror i alla fall på välfärdsstaten och på att största möjliga sociala rättvisa är bäst för alla.

Ptja, de festar mindre än svenska studenter kanske...

För en amerikan handlar det om framtida försörjning mer än personlig utveckling. Det kan man tycka saker om såklart.

De är ofta skickliga inom sin profession, men har ofta sämre allmänbildning och överblick.

Den uppfattningen placerar dig distinkt på vänsterkanten. I den mån du inte själv förstår det så beror det på att du relaterar till Sverige som är oerhört vänstervridet. Men det är en Tabula rasa syn på människor du förfäktar. Vilket alltid utgör ett sluttande plan mot mardrömslika Harrison Bergeron samhällen.

Det är ju så fundamentalt att folk förstår just detta, svenska ättlingar i USA producerar 40% mera. De svenskar som åkte iväg till Minnesotta för att skapa ett "klansamhälle" ute i vildmarken blev snabbt rikare än svenskarna i Sverige.

Klansamhälle blir bara en ny epitet att slänga åt folk som lyckas vara självständiga från staten. Det vi kan bevittna är att det var otroligt fredliga och rika samhällen som europeer lyckades skapa utan statlig inflyttande under 1800-talet. Att sedan inte somalier exempelvis kan skapa ett liknande samhälle utan statens inflyttande har ingensomhelst innebörd, då Y*Z ger annan resultat än X*Z (varför X och Y är så annorlunda kan man spekulera länge om). Staten reflekterar ofta folket som organiserar den, så somaliska välfärdsstaten kommer inte se ut som svenska välfärdsstaten (borde vara en no-brainer). X*W ger också olika resultat än Y*W.

Därmed bör alltid jämförelser mellan olika samhällsexperiment helst gärna exkludera okända variabler genom att enbart jämföra liknande folkslag och kulturer som experimenterat olika statsskick. Exempelvis så kan man inte jämföra Östtysklands kommunism med något afrikanskt land utan en stark stat och komma fram till att kommunism är bra. Det är fundamentalt att man givetvis jämför Östtyskland med Västtyskland, Nordkorea med Sydkorea, etc.

Sverige kan man jämföra med svenska ättlingar i USA eller exempelvis Schweiz och andra germanska länder som gått en annan väg en en övergöd stat, eller till och med Danmark och Finland som inte hoppat med huvudet förre i det stora mångkulturella experimentet.


Lutheranska nordeuropeer är ett fruktansvärt laglydigt och producerande folkslag som lyckas väl under nästan vilka förutsättningar som helst. Kanske bara konfucianistiska östasiater kan sägas ha liknande produktivitet och laglydighet, vad det beror på kan också spekuleras länge om (men det är ändå fakta som finns rakt framför vår näsa).

När jag reste till Södra Brasilien så bevittnade jag dessa otroligt rika småbyar och småstäder som bestod av tyska ättlingar som blev utvisade från Tsarens Ryssland (de var en rik minoritet även där) och det fanns ingen risk för våld i dessa småstäder olikt resten av Brasilien. Jag fick reda på att en stor del av Brasiliens industrier även ägdes av tyska ättlingar, trots att de initialt behandlats mycket dåligt av portugisser som ville byta ut sina slavar med just tsarens oönskade tyskar (visade sig vara omöjligt då tyskarna bara stack iväg från plantagen för att skapa sina egna samhällen i obebodda och karga områden i södra Brasilien). Även de japanska brasilinare som portugisserna sedan tog in till plantagen klättrade snabbt i samhällets hierarki och är idag en elitminoritet i Brasilien. Portugissiska aristokraters ättlingar blev däremot ganska värdelösa och ruinerade med tiden, de hade varesig samma arbetsmoral eller know-how som de norditalienare, tyskar och japaner de sedan kom att importera.


Överallt vart man reser i Världen tycks samma trender uppenbara sig, några folkslag lyckas och andra misslyckas oavsett vilka orättvisor och omständigheter de måste gå igenom.

Det är mycket välkänt att amerikanska studenter festar också.

Det händer, men då har de ofta fickpeng hemifrån.

Som sagt, jag har lite svårt att tro att de som verkligen är vänster skulle välkomna mina åsikter i många frågor.
Du verkar ju inte heller veta vad socialkonservatism är.

Det är nog den viktigaste insikten man kan skaffa sig. Att det är människor som utformar samhällen och att det finns medfödda skillnader mellan människor både individuellt och med avseende på ursprung och kön. Vi är vare sig lika eller jämlika. Just det här är också vad som främst skiljer högern från vänstern. Så endera ansluter du dig till vänsterns människosyn. Eller så förordar du vänsterns likriktningsdogmer trots att du inte delar vänsterns människosyn. Det senare är om möjligt än värre.