Skandiamannen

Problemet är att det inte går att dra den typen av växlar på de iakttagelserna. Det som kommer ut av dessa ostörda, fokuserade vittnesmål är alltså i Jeppsons fall en keps och för Nieminens del en fladdrande rock. Att utifrån sånt här säga att det inte går att komma runt Engström är för klent.

Här har vi en mer heltäckande bild av det KP sa:



Klokt talat.

https://www.hd.se/2020-06-10/far-sveriges-storsta-mordgata-svaret-i-dag

Jo, men Engströms uppfattning om skotten kommer väl inte ge oss någon klarhet i de bitarna. Vi har bara det han själv säger att gå på och det är rätt skakigt.

Sen kan man alltid spekulera...

Jag tänker lite så här... Jag och de som tror Engström sköt Palme är rätt överens på en punkt. Vi tror att Engström strävade efter att komma nära inpå mordet. Jag för att han sökte den uppmärksamhet det innebär, ni för att han höll igång nån sorts förväxlingsalibi.

I båda fallen tummar han på sanningen. Rätt rejält om han sköt Palme så klart. Men i ingetdera fallet väljer han att hitta på att han sett något av mordet eller GM. Det är så att säga att dra det lite för långt.

Han hamnar då i en situation där han befunnit sig väldigt nära men ändå missat alltsammans. Det blir så klart lite knepigt ur trovärdighetssynpunkt. Ett sätt att lösa det på är att spela ned hela mordmomentet. Det går att uppleva skotten som enbart ett. Det är inte mer öronbedövande än att det kan uppfattas som en avgasknall.

De uppgifter han lämnar om skotten blir helt enkelt de som funkar bäst i det övriga scenario han målar upp. I själva verket kan han ha befunnit sig 50 meter därifrån och det är då också rimligare att han tog mindre notis om skotten, men så långt bort har han som sagt ingen lust att vara. Hans uppfattning om skotten är alltså det som står till buds om hans övriga berättelse ska funka.

Ja, men det är väl inte mycket att säga om det. Hade väl varit toppen om de anhöll Engström när det begav sig. Det vilar bara på skälig misstankegrad och kräver knappast något tungt artilleri. Gunnarsson anhölls. Innebar det att det inte gick att komma runt honom?

Jag kanske drar för stora växlar på den olycksaliga formuleringen men den är konstig. Även om jag inte tror att Christer Pettersson sköt Palme är det mer välfunnet att säga att han inte går att komma runt. Han blev trots allt utpekad.

Engström kan man utan vidare runda. Skulle man mot all förmodan kunna knyta någon annan till mordet finns det faktiskt ingenting kring Engström man behöver grubbla vidare på.

Det kan absolut vara som du säger. Dock har jag svårt att se att SE har alibi.

En teori är att SE återvänt till mordplatsen. Hur lång tid kan han ha behövt efter att han försvann efter mötet med YN? Detta är alltså utifrån SPEKULATION att han är mördaren.

Jag uttryckte mig väl dåligt. Det jag menade var att du pekade på författarnas synpunkter kring en fråga vi diskuterade, vilket inte har något med mina synpunkter att göra.

Samma här. Tycker inte att det han redogör för på mordplatsen är tillräckligt för att ge honom alibi.

Ett problem med att tro på Engström som mördare och skicka tillbaka honom till mordplatsen är ju möjligtvis att ett av huvudargumenten för att han sköt Palme är att ingen såg honom på mordplatsen...

Det största misstaget var att SE uppenbarligen avfördes på felaktiga grunder eller för att vara mer exakt, YN:s vittnesmål avfärdades på felaktiga grunder 1986.

Du har skrivit att SE snackar mycket skit och där är vi överens. Var placerar du SE vid den här tidpunkten?


https://tunnelgatan.se/skyldig.htm

Det är väl i detta läget han ska se LJ?

Ja enligt sin egen utsago åtminstone och då borde han ingå i den "inre ringen". Nu är det så att ingen sett vare sig gubben, jättekepsen eller väskan, så han måste ha snackat skit. Frågan är var han befann sig?

Jag tror att han skulle korsa Malmskillnadsgatan.