Konservatism och familj - En samlad diskussion

Boktips till dig:

https://www.adlibris.com/se/bok/the-seeds-of-life-9780465082957

Enormt underhållande bok om alla misstag inom vetenskapen innan man äntligen kunde lösa hur barn blev till.

Jo, man begrep inte det förut helt nä..... men jag fattar inte poängen du vill få fram.

Men jag tänkte nog mer på alla misstag ni progressiva gjort i vetenskapens och förnuftets namn. Det blir en lång lista, och du tycks ivrig att fylla på med mer.

Om kyrkan skall ta ansvar för sitt får ju vetenskapen ta ansvar för sitt.

Tycker nog högersidan har gjort betydligt större fadäser via fejk vetenskap som nu ex rasbiologi än några progressiva insatser.

Ja det kan du inbilla dig, att progresivismen och vetenskapen är ren.

Det är rätt många misstag och övergrepp som vetenskapen har gjort. Hur man skall värdera dessa i jämförelse med religionernas kräver nog en del funderande. Exempelvis lysenkoismen är en intressant fadäs av rätt stora mått.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko

Här är en lista över oetiska experiment som gjorts i olika länder. Men, en motsvarande lista kan säkert göras över religiösa övergrepp. Man kanske skall nöja sig med att det är klokt att inte släppa lös fanatiker, som t ex får för sig att bygga ett Frankensteins monster, eller motsvarande tilltag.

Fast som sagt håll i åtanke att begreppet ”vetenskap” står för ett förhållningssätt till fakta och sanning, och det är det vi pratar pm kontra alla dess motsatser att ex tro på skäggiga gubbar med lustiga hattar eller himlakroppar eller nått annat fullständigt påhitt.

Rasbiologi eller dylikt förhöll sig inte vetenskapligt, utan detta var fejk, eller om du då vill ett påhitt av skäggiga pompösa gubbar med vita rockar.

Man har inte rätt eller är speciellt vetenskaplig bara för att man bär vit rock eller skägg. Man är det när man använder rätt metoder för att ta reda på vad som faktiskt är fakta.

Du svarade inte på hans fråga (föga överraskande), frågan förhåll sig till historiska materialister som i Soviet sökte ogiltigförklara hela vetenskapen som en borglig påhitt för att behålla samhällets maktstrukturer.

Var den "vetenskapliga socialismens" profecior vetenskapliga? Finns det vetenskapliga underlag för den materialistiska dialektiken? Var Lysenkos uttalanden om att vetenskapen var klassorienterad ett uttalande som var baserad på vetenskaplig fakta eller var det bara grundad på materialistiska dialektiken (eller är båda samma sak?)? Var fängslandet av 3000 biologer och vetenskapsmän i Soviet grundad på vetenskap? Var det vetenskapligt av Soviets vetenskapliga socialister att beskylla genetik för att vara en borglig pseudovetenskap? Är beskyllningar och försök att censurera vetenskapsmän med beskyllningar om biologism (och sexism, rasism, etc.) idag från vänsterideologer grundad på vetenskap?

Jag missade nog min länk: https://en.wikipedia.org/wiki/Unethical_human_experimentation

Visst var både rasbiologerna och Lysenko tvivelaktiga som vetenskapsmän, men en hel del av kyrkornas folk har på motsvarande sätt varit dåliga präster eller motsvarande. Däri är inte en så stor skillnad.

Läs genom min länk exempelvis om Vipeholms-experimenten. Genom dem fick vi klart för oss att socker och karies hör samman. På ett sätt god vetenskap, men etiskt oförsvarbart.

Det är sannolikt varken klädsel, skäggväxt eller kön som är avgörande här, utan helt andra faktorer.

Vet du hur statistik och demografi kom till? Brittiska män.
https://kvartal.se/artiklar/varifran-kommer-bra-ideer/

Trådens ämne är visst familjefrågor, så det borde vara bra om det forskades mer och bättre om familjer i olika avseenden. Nu för tiden borde det finnas både tillräckligt med forskare, material och metoder för att kunna skapa klarhet i rätt mycket.

Hade vipeholmsläkarna eller ex Mengele förhållit sig lika ”vetenskapligt” till sina bedömningar av värdet av människor, så hade de upptäckt att nej man kan nu inte försvara idén att vissa skulle vara så värdelösa att man kan skada dem i vetenskapens namn, eller hur?

För visst det har skett fruktansvärda saker i vetenskapens namn, men det bygger oftast på att det brister rejält ”vetenskapligt” på annat håll.

Vad har nu det valet att inte skada andra människor med vetenskap att göra?

Du måste väl för fan kunna skilja subjektiva värderingar med objektiv kunskap??

Att du sedan kallar etiska värderingar för "vetenskap". Det hjälper inte att sätta citationstecken...

Herregud...

Vad grundar sig etiken om människans värde och okränkbarhet på?? Romarna sket i det, så varför har västvärlden antagit den värderingen? Ligger det något i Nya Testamentet och skvalpar här tror du?

Man kan inte skilja på människor som ”bättre” eller ” sämre” med vetenskap.



Så all form av värdering där man alltså påstår att människa X är mer värd än människa Y, är just påhitt.

Rasism, homofobi, misogynism eller islamofobi etc etc har inte ett skit vetenskap bakom sig.
Och det är detta jag är ute efter att påpeka.

Nej, precis och man kan faktiskt inte värdera livets värde med vetenskap heller.

Ja, det är subjektiva värderingar. Man kan använda vetenskaplig metod för att fastställa skillnader på människor. Men hur vi värderar dessa skillnader är just värderingar. Men vetenskaplig metod kan man även definiera raser om man så vill, eller så har vi dagens artindelning som grund. I medicinsk vetenskap delar man in människan i 4 olika "raser" redan idag, då vi reagerar olika på läkemedel ibland.

Och tankar runt den universella människa och liknande i vår kultur har bakgrund i kristendomen.