Skandiamannen

Jag vet i o f s inte hur många gånger man måste läsa detta för att det ska bli begripligt. Han anger ju inte ens en tid som täcker upp för de här minuterna på gatan. Det håller ju inte i nån ända. Återgå till det du är bäst på; tala om hur öm du blir i baken av att folk skriver saker du inte håller med om.

Kan ju tänkas, även om det väl inte tar honom en minut att knalla ned till Tunnelgatan.

Jag menar att det är ytterligare ett stycke meningslös information som ingen hade brytt sig ett dyft om om det inte vore för att det kom ur Engströms rätt sladdriga trut.

Vad ska man med den uppgiften till? Vi vet hur många skott som avlossades. Vid nåt tillfälle har han väl dessutom ändrat sig. Han hörde första skottet men uppfattade det andra som en avgassmäll. Är det också en del av nån sorts intrikat försök att skaffa sig alibi?

Som sagt, Engström tycks vara något av en skitsnackare.

Helt ok att du tonar ner. Det går förstås inte att utesluta något som inte går att bevisa. Lika lite som det går att bevisa eller utesluta att någon annan av Sveriges 8 miljoner invånare ringt till prästen på onsdagen, eller att det går att utesluta att någon i den breda målgruppen Ystad-Haparanda skickat bekännelsebrevet från Norrtälje på fredagen.
Vad PU sysslat med under 2019 väcker verkligen en del frågor. Att kontrollera väskbutiker i Norrtälje 34 år efter mordet hade alltså högre prioritet än att höra Henry Olofsson igen.
Komiskt om det inte samtidigt varit så allvarligt och tragiskt.

Vi kan kalla det glömska, en tunga som slinter eller vad vi vill. Vad vi kan konstatera är han knappast medvetet anger en tid som tar honom till mordplatsen tre minuter för sent när han sen lämnar ett vittnesmål som går ut på att han missar mordet med några få sekunder.

Det här är ett helt horribelt påstående av Pettersson. Nieminen förevisas en bild på Engström just för att han är en man av medellängd med rock och liten väska. Att hon lyckas bocka av detta fullständigt självklara tar Pettersson som intäkt för att Engström stämmer med hennes minnesbild i allt väsentligt.

Som att höra ett vittne tala om en mustasch, visa en bild på en man med mustasch, höra vittnet säga att det med mustasch stämmer och tolka det som ett utpekande.

Det är ju inget utöver det alla inblandade redan vet som hon reagerar på. De enda saker hon minns och som hon så klart prickar in är det som föranleder hela fotokonfrontationen! Hon har inte sett nån keps, inget ansikte, kan inte beskriva rocken närmare än att den var uppknäppt och därför fladdrade när han sprang (big surprise). Någon närmare karaktäristik kan hon knappast heller levererera på eftersom hon några år senare tycker Christer Petterson passar bra in.

Om det skulle framkomma något som faktiskt binder Engström till brottet ska Pettersson ha noll kredd för det. Då är han någon som träffar tavlan när han blundar.

Ja, prioriteringarna känns märkliga. Att döma av PU-liggaren har man inte ens frågat ut alla centrala vittnen om Engström. Är det att gå tillbaka till mordplatsen?

Yvonne beskriver honom som ljus hy, inget skägg, medellång, satt eller grov kroppstyp, 35-45 år, en liten väska och en mörk lång rock som fladdrade mycket. Dvs allting stämmer mycket väl överens med hur SE såg ut förutom på tjockleken på rocken. Dags att skaffa glasögon gubben?

Jag värjer mig lite mot din beskrivning att jag "pekar ut" de här författarna. Vi måste väl ändå utgå ifrån att det här är vuxna människor som tar ansvar för vad de själva skriver. Och vad de menar är alltså att Stig Engström har alibi, eller att han kanske har alibi, eller att man kanske bör undersöka om han har alibi:

Din egen läsförmåga lämnar en del att önska. Det är just detta som får utredningen att visa henne en bild på Engström. Varpå hon inte kan peka ut Engström.

Pettersson skriver:


Det är helt jävla osaklig sammanfattning. Hade han haft ett uns av heder hade han påpekat att Engström inte kan uteslutas som mannen hon såg. Men hur spännande är det när böcker och lösnummer ska säljas...

Vadå peka ut? Hon säger ju att allting stämmer förutom rocken. Vad vill du att hon ska göra mer? Utbrista "DET VAR HAN JAG SÅG" utan att ens ha sett ansiktet? Hon skulle kunna stå öga mot öga med mannen och det bästa hon skulle kunna säga är "Ja det mesta stämmer".

Det är meningslöst att diskutera med dig, sankmark och MOP-spanaren för ni har inte kapacitet att hänga med på de mest grundläggande fakta och koncepten i denna mordutredning.

Men varför begär du då att vi ska ta ansvar för detta?

Tack! Då behövde jag inte säga det själv. Hennes vittnesmål är alltså värdelöst för att binda Engström till mordet. Tyvärr tvingas jag meddela dig att Pettersson, Petersson och alla deras adepter inte håller med. Det här är sprängstoff i caset mot Skandiamannen.