Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Vänligen presentera de belägg du har för Noas flod.
Och tala gärna om exakt vad det är du har bevis för.
Berättelsen om Noas flod har ju rätt många rent ut sagt vansinnigt verklighetsfrämmande påståenden, så tydlighet om vad som kan bevisas är viktigt.


Detsamma gäller vedaskrifterna, asatron och The gospel of the Flying Spaghettimonster. Om man bara tolkar evidensen annorlunda så motsägs ingenting.

1. Vad är det du menar att vi vet om vår verklighet som gör att man på ett relevant sätt kan anse Bibelns skapelseberättelse som motbevisad? Hur har man kommit fram till denna kunskap?
Jag vet hur man kommit fram till det, men jag tror du finner det så självklart att du aldrig reflekterat över det. Min gissning är att du helt enkelt har lärt dog att det är så det är.

Då jag inte tror på någon konspiration som du gör, accepterar jag det elementära faktumet hur stjärnor bildas och när de bildades i förhållande till vår egna jord. Jorden kan alltså omöjligtvis har skapats innan ljuset. Solen formades innan jorden. Detta är elementär kunskap vi lär oss i grundskolan. Men låt mig gissa...en ateistisk (satanistisk?) konspiration har planterat denna information med syfte att ledas oss ifrån frälsning?

2. Jag har inte påstått att man "slängt ut" Gud ur vetenskapen. Det är ju inte det vi pratar om heller. Man har bara gjort Gud totalt frånvarande från all tolkning. Per princip. Och slängt ut Bibelns berättelser med badvattnet.

Exakt. Du påstår att man per princip inte vill blanda in Gud i någon slutsats. Vilket både är rätt och fel på samma gång. Fel i att det är en princip (du är återigen tillbaka till konspirationen), men rätt att han är frånvarande då han verkar leka kurragömma. Det finns alltså inget att observera när det kommer till Gud.

Det är som att du inte riktigt fått grepp om min poäng. Ditt svar är lite irrelevant.

Vetenskapen blir ju aldrig avslutad, man kommer aldrig att komma fram till någon objektiv sanning om vårt ursprung den vägen. Man söker hela tiden att täppa igen de logiska hål som finns, ex felande länkar och mörk materia för att få nuvarande teorier att bekräftas. Så din reaktion är lite märkligt.

Nu avslöjade du nog dig som ett troll?

Felande länk?!

Jag kan bara konstatera hur det fungerar i praktiken. Och det fungerar så att man försöker motbevisa Bibeln genom att först etablera en sanning man är bekväm med.
Om Bibelns berättelser kan ge logisk förklaring till hur jorden ser ut är det självklart intressant. Jag blir förvånad över att intresset verkar så litet.

Vad man anser vara rationellt är subjektivt. Det är inte så värst rationellt att anta att inget övernaturligt existerar bara genom att principiellt utesluta det ur ekvationen.

På slutet missförstår du något kopiöst... kreationister är vanligtvis medvetna om att de tror, eller åtminstone vad det har en tro på. Min erfarenhet är att ateister tror att de vet, och blir följaktligen snabbt uppretade om deras "vetande" ifrågasätts.

Ger bibeln en logisk förklaring till hur Jorden ser ut?

Vänligen notera att logisk inte nödvändigtvis innebär sannolik eller fysikaliskt möjlig.


Men nu frågade jag om det finns några rationella skäl till att tro att något övernaturligt existerar.
Enligt din subjektiva åsikt.

Kreationister tror att deras religiösa föreställningar är objektiv fakta. Så till den milda grad att de vill smussla in pseudovetenskap i skolböckerna.

Ja, nu går det som det brukar gå i diskussioner med Bibelkritiker. Det är alltid krav på att den Bibeltroende ska framföra bevis som ska vara godkända av ateister.

Vill påminna om att det var Bibelkritiker som framförde att de hade motbevis.
Jag har ännu inte sett några relevanta sådana än.

Men trots det har jag nämnt en observation till Bibelberättelsens fördel. Har väl inte sett bra svar på det än.

Ja, det är upp till förespråkarna för de olika dokumenten eller filosofierna att finna logiska samspel med observationer ur verkligheten. Sedan kan trovärdigheten bedömas.

Nu är ju detta en tråd där topic är om bibeln är sann, så det förefaller sig ganska rimligt att det efterfrågas bevis utav de som påstår att bibeln är sann.

Kan du länka till inlägget med den observationen du nämnt? Jag skulle också gärna vilja att du preciserar exakt vad det är du menar att denna observation påvisar som beskrivs i bibeln, så det inte blir några missförstånd.
Är det denna du menar?

Kontemplikt: ”Är det Exempel kan vara att jorden ser ut att ha genomgått en geologiskt omvälvande världsvid äversvämningskatastrof.

Om detta gått till som Bibeln beskriver, i ett snabbt förlopp, borde man se tecken på att vatten med sediment forsat av kontinenterna och hyvlat jordytan jämn på sin väg.

En av de vanligaste geologiska topologierna världen över har just detta karaktärsdrag, jämn horisont utan hänsyn till underlagets varierande hårdhetsgrad. På engelska kallas det "Planation surfaces". Enkelt att kolla upp.”

Ber först och främst ursäkt för att jag inte bemötte detta förut.
Är det här något som geologer påstår? Alltså att en global flod är en sannolik förklaring till det de observerat?

Jag har väldigt lite kunskap om geologi så du får förtydliga och komma med källor.

Jag har redogjort ganska tydligt hur jag resonerat. Där ingår ingen konspiration. Så om du envisas med det avslöjar du dig som ett troll.

Så du menar att metodologisk naturalism inte är någon princip för förklaring av observation? Märkligt uttalande.

Du verkar resonera som så att om Gud finns skulle vi kunna se eller studera honom som i ett labb i hans egenskap som Gud. Vad säger att det måste vara så?

Vad har du emot konceptet "felande länk"? Är det inte så, att ifall det förväntade enligt teorin inte observeras, så bortförklaras det såsom irrelevant?

Jag är ledsen, men "felande länk" är South park dumt (googla).

Finns inte en chans att du inte trollar.

God natt.

Förhoppningsvis finns det en del lögner i Bibeln eftersom så många hemskheter påstås ha begåtts på uppmaning av Gud.

Jag är nog inte den ende som inser att många som säger sig tro på Gud, förr och nu, egentligen tror på den här världens herre, Satan.

Bibeln ger absolut en bättre förutsättning till logisk förklaring på en mängd observationer än sådan observation som tolkats utifrån metodologisk naturalism, exempelvis den vanliga förekomsten av "Planation surfaces".

Även förekomsten av ursprunglig mjukvävnad som ännu är mjuk, som återfunnits i fossil som antagits vara 60+miljoner år. Ett sådant fynd blir extremt ologiskt och långsökt (egentligen omöjligt) om det verkligen är fråga om så gamla fossil.

Bibeln är i sig ett rationellt skäl till att det existerar vad vi vanligtvis kallar "övernaturligheter".
Ja, jag vet att du inte håller med...

Det är ju också relevant om de som att hävdar motbevis till Bibeln finns, presenterar relevanta sådana också.

Jo, du hittade rätt inlägg.

Här har vi situationen i ett nötskal. Du måste höra någon geolog göra ett uttalande om att en global flod svept fram så som Bibeln beskriver, för att kunna tro det.
Men om jag då presenterar någon geolog som hävdar detta, så är det naturligtvis en Bibeltroende geolog. Och jag tvivlar på att du godkänner ett uttalande av en sådan eftersom du ser det som att denne har förutfattade meningar eftersom denne hävdar att Bibeln är korrekt.

Om å andra sidan, en geolog som inte tror det som står i Bibeln skulle göra ett sådant uttalande, skulle denne begå akademiskt självmord, så det är inte så troligt. Denne skulle inte ha något skäl att göra ett sådant uttalande heller eftersom det skulle gå emot den vedertagna principen om metodologisk naturalism, som iofs inte vänder sig principiellt mot Guds existens, men väl emot just Bibelns berättelser.
Så på den punkten har du en rejäl "försäkring" för din tro i frågan.

Det står dock än så länge dig fritt att få en egen välgrundad uppfattning i frågan baserad på hur världen ser ut, de observationer som görs, och logisk slutledning. Men att ovetandes ha ett cirkelresonemang som axiom i frågan är bara tragiskt.

Jag ska kolla upp detta sen så fort jag får tid. Är som sagt inte bekant med det här.

Har har vi ett typexempel på kreationistiskt cherrypickande i vetenskapen. Förekomsten av mjukvävnad betyder givetvis inte att man kan kasta resterande vetenskap på soptippen och istället anta att bibeln är sann.
Mjukdelar kan bevaras under rätt förhållanden. Läs på.

Det där är ett cirkelresonemang.