Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

1. Nej, jag har påstått skapelseberättelsen enligt Bibeln inte korrelerar med vetenskapens fynd om vår verklighet. Tex att jorden skapades före "ljuset".
2. Vad menar du nu? Nämn ett cirkelbevis jag har lagt fram.
3. Men menar du på riktigt att det är konsensus i forskarvärlden att det ens är möjligt gällande en världsomspännande översvämning Eller finns det en konspiration där också?

Skillnaden mellan vetenskap och religion är att det förstnämnda styrs av evidens.
Det andra har redan bestämt vad som är sant och försöker sedan frenetiskt pressa in utvalda bitar av verkligheten för att få dem att passa.

Exakt. Otroligt retligt med kreationister som i ena sekunden förnekar allmänt vedertagen vetenskap för att i nästa sekund cherrypicka något i vetenskapen som de (felaktigt förstås) tror bekräftar deras ogrundade slutsats om verkligheten.

Metoden jag pratar om är metodologisk naturalism. Nej det är ingen konspiration.

Halmgubben var din referens till Noa och att jag skulle resonera på det sätt du anförde. Det gör jag inte. Jag blundar inte för olika möjligheter så som du gör.
Att du uttrycker dig på det viset visar mig vilken sorts argumentator du är, och den sorten blir jag inte direkt imponerad av.

De vetenskapliga resultat som framförs enligt metodologisk naturalism är endast sanna och kan tala för sig själva i denna fråga om man vet att allt tillkommit på grund gradvisa förändringar som följer naturlagar och om man vet att ingen Gud skapat eller på annat sätt interagerat med sin skapelse.
I fråga om Bibelns sanningshalt förutsätts därför resultatet. Det blir då ologiskt att anföra dessa "vetenskapliga resultat" som motbevisning.

Om man endast kan anföra "förklaringar och hypoteser i termer av naturliga orsaker." vilket man gör enligt metodisk naturalism, blir dina ord helt meningslösa där du skriver "Man behöver inte anta varken att det är sant eller falskt. Man undersöker först och sen drar man slutsatsen om dess äkthet baserat på de evidens man fått fram."

Det låter bra och vettigt, men i denna fråga är därför det du tror är neutrala evidens högst vinklade och kan inte fungera som logiska motbevis.

Så det du menar är allmänt vedertagen, beprövad vetenskap är i frågan om Bibelns sanningshalt irrelevant eftersom man i själva metodiken utgår från att det inte gått till så som beskrivs i Bibeln.

Du skrev:
"Ja men visst. Genom att på förhand, helt utan grund, anta att den stämmer. Det verkar ju vara ett rationellt förhållningssätt till kunskap. "

Det är alltså precis så ni själva i praktiken resonerar när ni hävdar att Bibeln motbevisas. Ni antar på förhand, helt utan grund, att allt tillkommit genom naturliga orsaker - gradvisa förändringar. Och menar att man på detta sätt kan motbevisa Bibeln.

Nu blandade jag ihop dina inlägg.
Men hoppas du i ovanstående inlägg nu tycker jag svarat på det du skrev.

Om man tror Bibeln är sann bör man uppsöka närmsta psykakut ganska omgående.

Evidensen talar inte för sig själva i denna fråga, om man endast godkänner svar på observationer och ställer upp hypoteser som ger naturliga orsaker.
Svårare än så är det alltså inte.

1. och du kallade ditt resonemang för motbevisning om jag inte missminner mig.
Men jag ser ännu inte att det är relevant motbevisning.

2. Du skrev om de evidens vi idag har, utan att precisera dig. Då förutsätter jag att du menar sådana evidens som etablerats utifrån tanken att allt tillkommit på naturlig väg genom gradvisa förändringar. Ett sådant resonemang utesluter på förhand att Bibelns berättelser kan stämma.

3. Ingen konspiration. Det är bara så man resonerar kring vad som är möjligt oavsett hur tydliga tecken det finns för en världsvid översvämmningskatastrof. Så i denna fråga blir resultatet irrelevant.

Din sista mening är precis vad som görs för att få en materialistisk världsbild att gå ihop, ex med big bang och saknad materia.

1. Som sagt, Skapelseberättelsen gör en rad påstående som går tvärtemot vad vi idag vet om vår verklighet. Det går absolut att använda ordet "motbevisad" här, så länge man inte är absolut. För att vara övertydlig (vilket uppenbarligen behövs) så finns det ingen anledning idag att hålla skapelseberättelsen som sann i sin bokstavliga form.

2. Nej. Och jag förstår inte varför detta är så svårt för dig. Ingen har kastat ut gud ur vetenskapen. Han är bara helt och totalt frånvarande. Det finns ingen observation att dra slutsatser ifrån.
Ingen vetenskaplig teori har formats som ett alternativ till Bibeln. Detta är ett enormt feltänk som jag starkt rekommenderar att du genast jobbar bort. Vetenskap drivs av data och observation som leder till hypoteser som leder till teorier. Och vem som helst kan när som helst utmana dessa teorier. Det finns ingen konspiration mot Gud!

Din sista mening är precis vad som görs för att få en materialistisk världsbild att gå ihop, ex med big bang och saknad materia

Uppenbarligen saknar du antingen läsförmåga eller har du en mental blockad.
För det är enormt mysterium hur du kom fram till den slutsatsen nu.

Som sagt, skrämmande att det finns människor som du i Sverige 2020.

Jag ber om ursäkt för det. Jag gjorde mig lustig över vad jag menar är ett irrationellt förhållningssätt till kunskapssökande som kan leda till vilka vansinniga slutsatser som helst, men jag menar inte att du resonerar så ang berättelsen om Noa.

Ja jag förstår att det är ett problem för de som tror att bibeln är bokstavligt sann att vetenskapligt arbete utgår ifrån den observerbara verkligheten.
Om du har en hypotes om verkligheten som inte behöver ta hänsyn till naturlagarna så är det du som har bevisbördan.
Om man antar diverse saker, som exempelvis att naturlagarna fungerat annorlunda, kan man såklart komma fram till vad som helst.

Oavsett vad evidensen visar kan man alltid hävda att en gud har fifflat med naturlagarna etc. Det är ofalsifierbart nonsens.


Men detta är ju tämligen irrelevant i o m att de övernaturliga påståendena i bibeln inte är falsifierbara. Det finns med andra ord ingen rationell anledning till att tro på dem.

Man kan ju hävda att skapelseberättelsen är sann trots att alla evidens visar motsatsen, eftersom att gud gjorde så.
Men det är, återigen, inte falsifierbart och därmed meningslöst att ta hänsyn till.

Eller finns det något övernaturligt påstående i bibeln som du anser att det finns belägg för? Dvs utan att man på förhand antar att bibeln är sann.

Om vi tar skapelseberättelsen till exempel. Evidensen visar att berättelsen har fel om bland annat vilken ordning saker och ting ”skapades” i.
Har du något belägg för att detta inte stämmer, förutom att ”gud gjorde så”?


Vinklade hur?

Låt säga att man undersöker exempelvis universums ålder utan att utesluta bibeln eller någon annan övernaturlig förklaring. Vad skulle man då komma fram till?
Skulle resultatet bli annorlunda?
Vilken metod är det du förespråkar?

Evidensen visar att bibeln är felaktig alldeles oavsett vad man utgår ifrån.
Eller ja, man kan som sagt alltid lägga fram ofalsifierbara ad hoc-förklaringar på allting för att visa att bibeln eller vilken religiös text som helst ”stämmer” om man så vill.


Som sagt, ofalsifierbar ad hoc.

På samma sätt antar du, helt utan grund, att du existerade för 10 minuter sen och menar att det är motbevisat att du skapades för 5 minuter sen med ett falskt minne.

Eller du kanske antar att vi bör ta hänsyn till hypotesen om att du skapades med ett falskt minne?

Du har bevisbördan för en eventuell övernaturlig förklaring till verklighetens beskaffenhet.
Tills dess att du presenterar belägg finns det lika liten anledning att inkludera dina förställningar om bibeln som vedaskrifterna.

1. Vad är det du menar att vi vet om vår verklighet som gör att man på ett relevant sätt kan anse Bibelns skapelseberättelse som motbevisad? Hur har man kommit fram till denna kunskap?
Jag vet hur man kommit fram till det, men jag tror du finner det så självklart att du aldrig reflekterat över det.
Min gissning är att du helt enkelt har lärt dog att det är så det är.

2. Jag har inte påstått att man "slängt ut" Gud ur vetenskapen. Det är ju inte det vi pratar om heller. Man har bara gjort Gud totalt frånvarande från all tolkning. Per princip. Och slängt ut Bibelns berättelser med badvattnet.

Det är som att du inte riktigt fått grepp om min poäng. Ditt svar är lite irrelevant.

Vetenskapen blir ju aldrig avslutad, man kommer aldrig att komma fram till någon objektiv sanning om vårt ursprung den vägen. Man söker hela tiden att täppa igen de logiska hål som finns, ex felande länkar och mörk materia för att få nuvarande teorier att bekräftas. Så din reaktion är lite märkligt.

Det är för långt inlägg för att jag ska svara på allt. Men du verkar ha förstått en del kring hur jag menar i alla fall.
Då finns det ju en faktor till att ta hänsyn till och det är vad som verkligen observeras, vad verkliga mätdata visar osv. Och det finns massor som talar FÖR Bibelns berättelser. Speciellt kring Noas flood. Men när dessa framförs, tar man det inte i beaktande därför att man inte finner någon anledning att göra det, kanske för att man har andra, mindre logiska men ändå förklaringar utan att dra in Bibelns förklaring i det hela.

Men det kan alltså vara så, att utifrån vad vi observerar och mäter, så motsägs inte Bibelns berättelser av direkta data, utan av de tolkningar som anförs. Och det ser jag som mycket betydande.

Går det ställa upp några hypoteser som ger övernaturliga orsaker?
Hur skulle en sådan se ut?
Finns det någon anledning att förutsätta icke naturliga orsaker?

Finns det någon rationell anledning till att tro att något övernaturligt existerar?

Jag tycker att du och andra kreationister som inte kan skilja på tro och vetenskap, ska ta er egen bevisbörda i stället för att gnälla om att vetenskapsmännen inte inkluderar bronsåldersmytologi i sitt arbete.