Skandiamannen

Tycker MacMackay håller en saklig resonerande ton med kunskap. Tyvärr saknar jag det hos många SE anhängare. Mycket där blir ofta rätt krystade teorier om hur SE lyckas kryssa sig igenom kvällen och tryter fantasin ...så kan han ju ha läst det i tidningarna. Gärna då utan att visa att det står i tidningarna.

Själv låter jag ganska säker på SE oskyldighet...men det beror mest på att han är oskyldig.

Ödmjuk attityd till något som saknar bevis är precis vad jag efterlyser. Kanske är vi i sak överens du och jag?
Jag tar mig dock friheten att påpeka denna brist i bevisföringen.

Ok. Du får inte avslöja. Det låter lite krystat...jag föreslår att du bör vara lite källkritisk.

Tack, jag försöker faktiskt att vara sparsam med spekulationer, och i de fall jag spekulerar brukar jag tydliggöra det, men man missar ibland, och ibland har man helt enkelt fel.
Till de som tror att jag medvetet sitter och ljuger eller hånar mina motdebattörer vill jag säga att det är inte min avsikt - även om jag inte alltid framlägger min sak på det mest försynta sättet. Men vem gör det?

Det ska man absolut vara.Nu spekuleras det ju ändå i tråden om det kan ha varit Margareta som ringde in det anonyma tipset.
Vi får vänta och se vad som kommer fram.
Jag vill heller inte påstå saker som jag inte kan verifiera då blir det mer rykten och minde trovärdigt.
Att saker kommer att komma fram ring eventuella samtal kan vi nog vara säkra på.
Vi får vänta och se.
Det mesta av detta kommer väl att presenteras i diverse medier inte av mig.

OM du läser hans förhör och jämför med när saker stått i tidningar o.s.v. så kommer du att märka hur han ändrade sina utsagor utifrån vad media rapporterat om.
Det är intressant måste man ändå säga.

Möjligen kan det stärka teorierna att Stig kanske inte var på platsen vid den tid han säger sig ha varit där,
Hans berättelse stämmer dåligt med övriga vittnens.Det kan man inte förneka hur mycket SE-förnekare man än är.

Tack för svar! Ja, så kan det vara.

Kollat den där gamla bilden igen på figuren som är så påfallande lik Engström.
Vet att man påstått att det skulle röra sig om nån kriminaltekniker som infunnit sig och
står där vid bilen, men går det verkligen att utesluta att det istället är Engström själv
trots allt? Väldigt likt är det som sagt.

Det där med: "Han vart skjuten!", att det skulle vara Engströms röst som hörs
uttala detta, nja, tycker inte det låter precis som honom, men man vet ju aldrig.

http://www.itdemokrati.nu/page53.html

Själv har jag öppnat mig alltmer för möjligheten att Engström kan vara den skyldige.
Det skäms jag inte för att säga. Jag skulle absolut inte utesluta honom.
Länge låst vid en annan uppfattning i skuldfrågan, men inte så pass låst så jag inte
skulle kunna ändra mig.

Edit: Antingen snubben från Rotebro eller tjänstemannen från Täby.
Nån av dem är det! Bergis på det.
Och det är ett tillfälligheternas dåd. Inget som planerats längre än högst några
timmar i förväg. Den där stora, feta konspirationen med flertal intressen inblandade,
som så många är lockade att ansluta sig till, tror jag inte för ett ögonblick på.
Inte ens en liten komplott torde det vara frågan om.
Kan mycket väl vara så pass simpelt som Engström utbredde sig om den där gången
i en facktidning: att det var handlat i affekt, en sketen impulsgärning.
Större och märkvärdigare än så kanske det inte var när allt kommer omkring.

Nja, vet inte om han ändrar sig, tycker snarare det är så att i och med att tiden går så blir det mer frågor på förhören som gör att mer framkommer. Det är väl ingen som frågar i de första förhören, typ i vilken ordning polis ambulans kommer. De är ingen som frågor eller ens reflekterar vad han har för väska med sig i första förhören. De är ju inget han döljer. Förhören styr i stort vad som ska komma fram. Ju mer frågor ju mer svar.

Det där låter som ren desinformation.
Eftersom det är fastställt att utredningsgruppen programenligt gick på pumpen i sina efterforskningar om samtalet från fjällstugan för 35 år sedan - så återstår bara ett eventuellt vittnesmål från tredje person, som påstår att ex-frugan ringt; antingen för att bekänna sin delaktighet, eller för att lägga ut villospår.
Typ:

”Vi har det jättefint i Kringelfjorden, men först var Stisse nere vid en sjö i Hedemora med isborr och fiskeväska, och lurade alla att han skulle angla gädda, men egentligen stoppade gubben revolvern i hålet”...hehehe...

Eller:
”Jag ringde just till jourhavande präst, och låtsades som om jag varit på snickarbacken och såg mördaren hoppa in i en blå Opel, men Stisse hade ju inga medhjälpare, utan gick tillbaka till jobbet och tog en kaffetår och ringde mig” ...hehehe...

Oavsett vad, så kommer inte det eventuella vittne som påstår att frugan bekänt att ha någon trovärdighet ur bevishänseende.

Nja, det huvudsakliga är väl uppmärksamheten. Men alltså gökarna ser ju sin dag i sådana här händelser att kunna få synas och höras. SE betraktades ju med viss tröttsamhet av vissa utredare. Men det är lite för mycket av märkliga detaljer i SE:s berättelse för att man bara skall avfärda det som en person som söker uppmärksamhet som ett självändmål. Anser jag.

Han kan ha sett LJ redan då han sprang förbi honom.

Frågan är när NFC kom på att testskjutningar är otillförlitliga. Var det först nu eller för x antal år sedan. Jag tror att mordvapnet var en revolver. Och det finns alltså en liten möjlighet att vi redan har mordvapnet tillhanda.