9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

”Bygget i Sao Paolo” pågick från 1961 till 1968.
WTC2 uppfördes 1969 till 1973, WTC 1 låg ungefär ett år tidigare.

Världens kortaste decennium måste ha skilt deras invigningar åt..

Varför skulle jag diskutera det - visserligen skedde ju en del explosioner och bränder även under impact-zon men jag tror knappast det försämrade bärkraften nämnvärt - både wtc1 och 2 hade ju stora delar av kärnorna stående kvar sist i kollapserna vilket visar att kollapserna inte skedde underifrån (om det nu skulle vara någon som tvivlade).

Hisschakten utgjorde närmare hälften av golvytan i tornen, och själva kärnan som planen kraschade in i, så varför skulle bränslet inte runnit ner där?? Häller man ut tiotusentals liter vätska över en yta som till hälften är ett hål neråt så ska det väl närmast till magi om vätskan inte rinner ner där, även om den redan är antänd.

Aldrig hört någon påstå att det inte skulle funnits brandskydd - det låter verkligen som en vandringssägen om du hört det.


Perimeterväggarna var onekligen förstörda, kärnan vet vi förstås mindre vilka skador den fick men att det påsprutade brandskyddet slogs bort av flygplanet är knappast underligt. Varför du antyder att brandskyddet skulle slagits bort på andra ställen vet jag inte - jag har aldrig ens hört den teorin.

Varför påstår du att våningarna under skulle varit försvagade? Våningsplanen var konstruerade med en säkerhetsmarginal att klara av att statiskt bära upp 1.300 ton utöver själva våningsplanets vikt i sig. Överdelarna som kraschade ner var ca 10 våningsplan och vägde ungefär 45.000 ton.

Och nerifrån bekämpades branden av:
över 300 brandmän
51 brandbilar
15 stegbilar
11 specialenheter

Brandmän bekämpade branden inne i byggnaden i 11 timmar innan man evakuerade - av rädsla för kollaps!!!

Allt var alltså precis som jag skrev - så vad protesterar du mot?

Vare sig WTC 2 eller meridian hade bjälklag av cement. Det som var av cement var golven (som vilade på bjälklaget - som var av stål.)
Meridian hade dock även trapphus och hisschakt konstruerade av cement samt stenfasad. Och var som sagt brandskyddet.

ja 8 år, det är väldigt nära ett helt decennium.

Haha, du får börja ifrån det bygget börjades. Dessa byggnaders standard utgår ifrån ritningar och material som planerades inför byggstart.. Det var inte så att man ändrade planerna mitt under halva konstruktionen..


Ja och då får man hitta på helt nya teorier som "pannkaks-historien" för att kunna förklara det på ett fysiskt sätt, men misslyckas såklart ändå, för NIST äger inte naturlagarna, inte än i alla fall.. Stålet blev hela tiden tunnare ju högre upp det kom, nertill var massivt stål som skulle klara dubbla påfrestningen av det som skyskraporna i LA får av jordbävningar - se länk nedan.


Du menar på fullaste allvar att bränsle....FLÖT (?!) ut en kraschande och exploderande flygplanstank? och droppade ner längst hela WTC innanmäte? Den stora eldbollen som slungades ur vid kraschen, vad utgjorde den tror du? Mohamed Attas kalsonger eller? Och även om det mirakulöst skulle flyta ner för hisschakten (sjukt att ens ta det i ord) så fanns ingen brand nedtill att antända det.




Det var precis du som lärde mig den,, brandskyddet hade noll med raseringen att göra efter bara 56 minuter, men balkarna var brandskyddat!


Det är den så kallade "pancake theory" som skapades för att förklara husrasen. Staten gav som bekant uppdrag till NIST att förklara hur de rasade genom att ett flygplan kraschade i toppen, inte varför, inte vem utan bara hur… därför fick man hitta på ett helt nytt koncept.

"According to [WTC designer Leslie Robertson], New York City has some of the worst wind loads in the nation … This is because of the occasional wind generated off of the Atlantic Ocean during hurricane season. As a result, buildings in New York City must be designed to be twice as strong as similar buildings designed to withstand an earthquake in Los Angeles.

"The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it, that was the largest plane at the time. I believe that the building could probably sustain multiple impacts of jet liners because this structure is like the mosquito netting on your screen door - this intense grid - and the plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting."- Frank A. DeMartini, Manager, WTC Construction and Project Management"

http://www.the-office.com/pancakecollapse.htm


11 timmar kompis....11 timmar...

EN kollaps som inte kom, de visade sig sen (Läs wikipedia igen, lugnt och sansat denna gången, att ingen strukturell skada kunde ses efteråt... Och branden gav inte upphov till en rad olika konspirationsteorier, folk fattar att det är olycklig kontorsbrand..

Bara att du raderade precis "sprinklersystem" från din kommentar, va konspiratoriskt av dig, hade jag aldrig trott.

Det är inte fasaden som är den bärande faktor här, vilket du kanske borde ha lärt vid detta laget, men tydligen inte. Ni hävdar att WTC2 stålkonstruktion drabbades så svårt att de rasade efter 56 minuter, och Miridian var av samma grundkonstruktion, även om försöker låtsas som att det är på annat sätt.

Ok, då säger vi så. WTC byggdes enligt utkast och förslag till den nya byggstandard som höll på att tas fram (klar 1968), tidigare reglering från 1938 hade t.ex inneburit dubbelt så många trapphus så det var kanske synd att man inte höll sig till de föreskrifterna...

Det avser främst kärnan - och den stod ju kvar.


Brand nedtill 😄 nej det behövdes knappast - om det inte redan var antänt lär det ha bildats lättantändliga gaser i mängder som bara behöver en gnista från en hiss eller elkabel eller liknande.. och ja jag menar självklart tiotusentals liter flygbränsle inte brinner upp i en explosion på en sekund eller två...

Här har du en tankbil med ungefär hälften så mycket flygbränsle i tanken som planet i WTC 2 hade, tankbilen brann i timmar..,
https://youtu.be/K6hQ-Uutq4k


Vet inte vad du syftar på - du måste ha missförstått något å det grövsta.


Nej med pangade Theorin skulle inte kärnan stått kvar. Nist hävdar inte heller att byggnaderna pannkakade - det står till och med i FAQn om jag inte missminner mig.


Om du med fully loaded menar lastad med passagerare så ligger det en del i det - dock hade man utgått från scenariot att den mindre 707an var på väg in för landning och alltså hade både låg hastighet och tillräckligt tömda tankar för landning. Men framförallt hade de inte räknat på efterföljande bränderna i den skadade byggnaden..

Ja precis, 11 timmar mer med brandmän än WTC 7 fick.


Är det de här raderna du vill att jag ska läsa sakta?

There was structural damage to horizontal steel beams and floor sections on most of the fire damaged floors. Under extreme fire exposure the beams and girders sagged and twisted and cracks appeared in the concrete floors. However, the overall structure was stable and able to support the weight of the building.

Jag gissar att du bara såg den sista meningen, men det kunde ju knappast brandmännen veta när de drog sig tillbaka av rädsla för kollaps..

Du skrev ju om sprinklersystemet - jag kompletterade med resten av mina påståenden under det jag citerade att du skrev om sprinklern.. Dina argument och påhopp blir fånigare i en skrämmande takt..

Kärnan tog störst belastning, men den hade inte kunnat stått av sig själv utan fasaden och balkarna dem emellan - och vice versa. Tar man bort det ena så rasar det andra.

Så om det inte funnits några fönster alls som brand kunde ses igenom, så hade det inte brunnit alls inne i byggnaden.....?

Fakta är att hur mycket eller lite brand man kan se genom ev fönster inte per automatik alltid visar hur mycket det faktiskt brinner inne i byggnaden. Beroende på hur byggnadens planlösningar etc ser ut så kan det ju rasa stora bränder inne i den som inte helt kan ses och bedömas genom dess fönster.

Detta med flygbränslet i planen vid krascherna.

Jag minns inte just nu hur mycket bränsle de båda planen som kraschade in i tornen hade ombord vid krascherna, men tippar på ca 30 ton vardera.

Att notera är att bränslet inte brinner i flytande form, därför att inget alls brinner i flytande form, inte bensin ingenting alls. Det är endast i gasform något kan brinna.

Bränslet finns i tankar i båda vingarna och i flygkroppen eller alldeles intill flygkroppen.

Det enorma eldklot som sker direkt vid kraschen, utanför fasaden, är knappast allt bränsle. För det blir ju även eldklot ut genom utgångshålet där resterna av det söndertrasade planet orkar helt igenom.

Detta tyder ju på att det sannolikt följde med en massa bränsle in genom fasade, då alla bränsletankar inte slets bort och tömdes utanför fasaden.

Jag har har gjort många många praktiska brandövningar i mitt jobb. Och har man säg 1 kubik bränsle i ett öppet kärl med en för bränslet fri yta på 1 kvadratmeter eller så, då kan denna kubikmeter bränsle brinna jäkligt länge, antagligen en timme eller mer.

Så om det vid krascherna kommer en massa ton bråte farandes in genom en fasad, där det även finns mer eller mindre innestängt kvarvarande bränsle, så kan detta bränsle frigöras inne i byggnaden och där när det övergått i gasform antändas om det finns en potentiell tändkälla. Bränsle som fortfarande är i vätskeform kan utgöra rena murbräckan om det kommer farande i hög fart, testa att släppa 1 kubik vatten på ett biltak... Bränslet som fortfarande är i vätskeform, sannolikt fortfarande många ton, kommer att spridas inne i byggnaden och rinna nedåt på alla ställen detta är möjligt, vilket i en helt oskadad byggnad hade gått lätt då dörrar etc inte är tänkta att vara täta mot vätskor.

8 år.. går inte att gnälla bort 8 års av framskridande byggteknik. Och Sao Paolo - Manhattan är för övrigt ljusår i från varandra vid år 1968, vilket du ju inser.

Jepp, kärnan stod kvar...

Du har ingen som helt vetenskaplig förankring i detta påstående, utan detta är endast dina personliga fantasier att flygbränslet inte exploderade vid kraschen.

Sen även om det rann ner jetfuel nedåt i WCT2, hur försvagade det partierna undertill?

Helt irrelevant. Såvida du inte menar branden har betydelse för kollapsen - bestäm dig!


V Du verkar inte läsa var du själv skriver.


Jepp, men teorin myntades av amerikanske myndigheter i ett försök att förklara det, NIST kom väl på hur urbota korkat det lät och kom fram till en annan förklaring som inte säger någonting, utan bara förklarar att det inte var en Pancake;

"6. What caused the collapses of WTC 1 and WTC 2?
Based on its comprehensive investigation, NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large number of jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius, or 1,800 degrees Fahrenheit) significantly weakened the floors and columns with dislodged fireproofing to the point where floors sagged and pulled inward on the perimeter columns. This led to the inward bowing of the perimeter columns and failure of the south face of WTC 1 and the east face of WTC 2, initiating the collapse of each of the towers. Both photographic and video evidence—as well as accounts from the New York City Police Department aviation unit during a half-hour period prior to collapse—support this sequence for each tower."

"as high as 1,000 degrees Celsius" - rena spekulationer.
"Both photographic and video evidence" - vilka bilder?...som stöder vad exakt?
"widely dispersed jet fuel over multiple floors" också här rena spekulationer, det kan man omöjligt veta.

Ingenting här förklarar att den 77 våningar oskadda nederdelen mosas ihop till damm som om stålkonstruktionen inte ens var där. I dammen fann forskare spår av aktiva thyrmites, vilket NIST inte har tagit upp alls. De säger att de intervjuat 1000 vittnet och inte funnit skäl att tro att det skedde explosioner på nedre delen.. Då måste de ju ha systematiskt valt bort alla de hundratals som hävdar det...

Som sagt, NIST fick uppdrag att förklara hur flygplanen fick husen att rasa med premissen att det gick till så som regeringen säger, utan att ha andra teorier i åtanke. Ungefär som när sockerindustrin fick studier att visa att socker inte har något samband med övervikt eller eller hälsofara öht.. Eller när Chalmers fick i uppdrag att visa att det var bogvisiret som fick Estonia att sjunka så snabbt. Det kunde man inte göra med miniatyr-båten så man var tvungna att göra en ventil i skrovet.

Det idioter som inte förmår att tänka kritiskt som gör att man kan fara med sånna osanna verklighetsbilder.

Så ingenjörerna av WTC kunde inte föreställa sig att det skulle uppstå bränder i husen om en 707 kraschade där i?

767 är ca 20% större än 707, det är den egentliga förklaringen av NIST som är ett konkret förklaring varför husen radade. Men likt här, det finns ingen logisk förklaring vad som försvagade de 77 våningarna under så pass mycket att de explodera ur existensen.




Vi pratar fortfarande om WTC 2 nu....

Ne det är slutsatsen av texten som är vikt här; "However, the overall structure was stable and able to support the weight of the building". Det spelar ingen roll vad brandmännen 'trodde' i ögonblicket.

Okej så du vill påsta att ett av dina argument inte var att Meridian hade ett sprinklersystem? ...är du säker nu? Men som sen råkade försvinna....?

Så fasaden räddade Meridian från att kollapsa? Trots att det står på Wikipedia, och antagningsvis alla andra utredningar om det, att den strukturella konstruktionen var intakt...?

Då säger vi det - jag har dock ungefär noll insikt i 1960-talet byggtekniska framskridande i Sao Paolo men du verkar ju veta.

Förutom explosionerna i hisschaktet? Förutom lukten av flygbränsle som spreds i lobbyn och våningsplan runtomkring? Förutom de brända kropparna som hittades i hissar?

Läs tidigare svar du fått - jag tror inte det försvagades nämnvärt.

Dels är det relevant för diskussionen eftersom du verkade antyda att bränslet skulle ha brunnit upp omedelbart vid kollisionen, och dels är jag övertygad om att bränderna hade relevans för kollapsen.

Jag läser både var och vad jag skriver.

Och?


Du får läsa ett par meningar till i FAQ'n så kommer du till det..
...

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass."
In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.

Källa på det tack?

Det kunde de säkert - men de räknade inte på det.

Och planen innehöll väsentligt mer bränsle, vägde väsentligt mer och höll extremt mycket högre hastighet än ingenjörerna räknat på.
Dessutom stod byggnaderna pall för kollisionen - och ingenjörerna bakom tornen hade inte räknat på bränderna..

??

Kanske beror på att NIST varken har påstått att de försvagades eller "exploderade ur existensen".


OK – Ja precis, 11 timmar mer med brandmän än WTC 2 fick....

Så att du ljög om att det inte skulle funnits några strukturella skador är irrelevant?
Att brandmännen givetvis kan ha sett hur balkar och pelare böjdes och vreds och hur golven sprack – det är inte skäl för att misstänka en förestående kollaps och överge byggnaden?

Såklart det var ett av skälen – det varje därför jag tog med det i listan.

Om byggnaden - som du påstår - var konstruerad som WTC 1 och 2 så var fasaden absolut en bärande del av konstruktionen.

DU vet saker till 100% tills du längre inte vet det, sen hävdar du att du inte vet något om det alls trots allt. Det kan summera hela ditt bidrag i 9/11-händelsen.


Du och dina kroppar... låt de döda vila för någon gångs skull.
Och kontoristerna känner självklart igen lukten av flygbränsle.. Det kan lika väl vara lukten av sprängmedel, vilket hade förklarat tryckvågorna många vittnen upplede i samband med explosioner vid de nedre planen.

Har faktiskt hört och läst många vittnen som beskriver konstiga lukter vid lobbyn som inte kan identifieras av bränsle. Kan leta upp källor på det men du tar ingen hänsyn till vittnesmål utan följer bara NIST -rapporten.
Det förklarar fortfarande inte varför hela huset rasade.


Okej men hur kan då branden/flygbränslet vara en faktor i raset som du skriver?


Nu är vi här igen, du menar alltså att branden högst upp i WTC2 hade relevans för att nedre 93 (hade blandat ihop med WTC1, detta är 93 våningar som står intakta, 77 på 1an) våningar rasar ihop? Hur? Det är där ni börjar gå utanför fysikens lagar igen.

Varje del av konstruktionen är en separat konstruktion men vikten belastar nedåt...ändå ner till grunden! Du har 84,5% av den nedersta delen, 93 våningar som är intakt, den är inte träffad av en projektil, den har tjockare stål än delen upptill och den är rotad i grunden som i sin tur är förankrad i bergtäkten, och den är inte eldhärjad. Den är lika fit for fight som den designades för... Ovantill kommer den 17 våningar (ca 15,5%), eldhärjade, delvis förångade partiet med dessutom tunnare stål än nedtill, kraschande ner över nedpartiet. Det lär göra en del skada på ett eller två etage längt upp på 93-våningsdelen ja. Men att 84,5% kroppen helt i det närmaste förångas av 15,5% delen är utanför fysikens lagar. Möjligtvis om den lilla delen kom ner som en komet, men nu var det något etage emellan som brast på grund av krasch/eld.

Varför länkar du bara inte direkt till NIST rapport de är ju bara det du tänker.


Vilket betyder att det inte existerar en modell som går att beskriva rasen på, förutom att de utsattes för inre sabotage, det är och.


Ja vi är medvetna om vad som står, bara det att inte finns något innehåll. Du bu behöver en större tyngd för att rasera 93 våningar massiv stålbyggnader och i en högre hastighet, kommer du ihåg, hastigheten är av vikt här som du säger. Belastningen ovanpå stålet löper nedåt, det betyder att det snarare skulle rasat unisont som WTC7 gjorde, man skulle ha sett basen på WTC2 spricka i samma stund som huset blev träffat... Iochmed att allt betong blev till damm borde raset stoppats ganska snart, för resten av vikten var ju halvsmält stål och utbrunna kontorsgrejer, visst? Och jag överväger att 7an t.om. kanske föll naturligt, rent fysiskt. om bygget gjorts utomordentligt dåligt, men i den större kontexten så är det osannolikt. Det absolut mest troliga är att det sprängdes inifrån.

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass."
In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.

[/quote]"In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 stories" (här säger NIST till och med 12våningar, inte 15..) Det markerde, liksom hela berättelsen, är ju gissningar. Man applicerar kända fysiska lagar på något man tror hände. Att det egentligen hände kunde de bara ha mätt på plats.

"falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum" alltså helt tvärtom vad designern av WTC säger, all belastning bärs av hela konstruktionen nedtill, annars hade det varit ganska svårt att bygga skyskrapor. Det betyder att NIST (och därmed också du) hävdar att 12 våningars tyngd krossade 93 våningar utan motstånd.. Om vi utgår ifrån att du väger 130kg, det vore som att en jättefet katt på 16kg hoppar från ett träd, landar på dig och du imploderar...

Källa på att USA:s regering gav specifika riktlinjer till NIST för att utreda den mest dödligaste attacken på civila någonsin i landet? väx upp..


Källa på det?

Vad får dig att tro att ingenjörerna av WTC inte räknade med att brand kunde uppstå om ett plan kraschade in i det? Som till exempel 707:an de utgår ifrån...?

Ja, vikten, hastigheten och bränslet gjorde ett kalasjobb med att spränga sönder de övre etagen på byggnaden, vilket borde reducerat vikten av dessa plan ganska rejält, samtidigt som nedre 93 våningar stod mer eller mindre oskadda, tills de sprängdes inifrån.


NIST har ingen giltig förklaring varför WTC 1 eller 2 kollapsade helt utan motstånd, därav har inte heller du. Jag tolkar ditt svar av dina två frågetecken"??" som en symbol på det.

Joooo mer eller mindre. Om man läser rapporten så säger det med andra ord att båda husens grund och lejonpart, vilka var intakta, kollapsade helt utan de övre brandhärjade våningarnas vikt, tills bara damm fanns kvar.. Så undertexten är att husen var antingen undermåligt byggda eller försvagade.

Där har du en distinkt skillnad by byggstandard mellan Iran och USA om inte annat.. Säger inte så mycket om WTC 1 och 2 men det gör att WTC7:s kollaps blir väldigt mystiskt däremot.. Alla dessa brandmän sprutade inte vatten på stålgrunden gissningsvis, eller har du bilder på det? Nu när vi vet att sprinklersystem inte funkade förutom på de övre våningarna..


Ja, exakt, helt irrelevant! Går det att jämföra utgången; byggnad som efter 11h brand klassas som strukturellt hel med en byggnad som kollapsar till bråte efter 7 timmars brand menar du(WTC7)


Men som du hade fel om, och sen raderade från ditt inlägg..



Så här står det om denna "granite curtain wall" som var fasaden;

"A curtain wall system is an outer covering of a building in which the outer walls are non-structural, utilized only to keep the weather out and the occupants in. Since the curtain wall is non-structural, it can be made of lightweight materials, thereby reducing construction costs." (wikipedia)

Fasaden var t.o.m. problematiskt i släckningsarbetet;

"Thermal expansion of the steel frame caused some of the granite panels to be dislodged from the building's facade" (wikipedia)

Samma konstuktion, stod i 11 timmars brand utan strukturella skador, inga sprinklers... WTCs stålkonstruktion kollapsade helt efter...hur många timmar nu igen?

Vet vad till 100%? Jag har aldrig hävdat att byggnaden i Sao Paolo var bättre, sämre eller lika välbyggd som WTC, eller byggd med samma regler eller byggkoder - det är bara du själv som tramsat om det och till och med ljugit om att den stod i en Favela.

Of the evacuees interviewed by NIST, 72% reported the smell of fuel fumes in the stairwells of the north tower, and 63% in the south tower.

Vittne från våning 25:

...I thought it was odd that no one was coming into our stairwell from other floors. I assumed that they found other stairwells. … 21, 20, 19 … I could smell something familiar. There it is, my first connection to the outside. I could smell something. What is it? It reminds me of something. Kerosene? It smells like the kerosene heaters my father had 20 years ago in the Poconos. (I never made the connection to jet fuel until later on.)

http://alumni.stevens-tech.edu/News_&_Publications/Indicator/2001_03-04/feature_stories/IND_2001_03-04_Art4.htm

Pilot på våning 63:

Paul Neal: Almost immediately after the impact, somewhat bizarrely, I smelled an overwhelming stench of aviation fuel, Jet A1 gas, which I recognized because I'm a private pilot and I'm used to airfield environments. I recall smelling it and almost instantly dismissed it as being illogical and didn't have any place in the World Trade Center.
http://www.pbs.org/wgbh/nova/transcripts/2907_wtc.html

Brandman:

Firefighter Peter Blaich
As we got to the third floor of the B stairway, we forced open an elevator door which was burnt on all three sides. The only thing that was remaining was the hoistway door. And inside the elevator were about I didnt recognize them initially, but a guy from 1 Truck said oh my God, those are people. They were pretty incinerated. And I remember the overpowering smell of kerosene. Thats when Lieutenant Foti said oh, thats the jet fuel. I remember it smelled like if youre camping and you drop a kerosene lamp.

http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/blaich.html

Fler brandmän:

From the South Tower FCC (Fire Command Center), Amatuccio now joined by Riccardelli established two-way communication with Bobbitt and Parente who were manning the North Tower FCC. They continued to work with the firemen in both towers, in spite of the danger to which they were exposed from debris that was falling from the tower floors above. The smell of burning jet fuel was becoming more and more prevalent at the FCC levels in both buildings.

https://sites.google.com/site/911stories/descriptionsofjetfueldispersioninthetowe

He headed into a corridor with about 15 co-workers and made his way down the stairs from the 53rd floor. The lights were still on but the stairwell reeked of smoke and something that smelled like kerosene. Beerman and others had to step aside so people who had been burned could descend more rapidly _ and so firefighters could head up the stairs. http://www.firehouse.com/terrorist/11_APwitnesses.html

Och här hittar du många många fler vittnesmål om bränsledoften:
https://sites.google.com/site/911stories/insidethenorthtower:witnessaccounts,floo2


Eftersom det försvagade byggnaderna i impact-zonen.


Eftersom de övre våningar som kraschade hade en massa som vida översteg hållfastheten för de våningsplan som skulle dämpa fallet var motståndet närmast försumbart:

Våningsplanen var konstruerade med en säkerhetsmarginal att klara av att statiskt bära upp 1.300 ton utöver själva våningsplanets vikt i sig. Överdelarna som kraschade ner var lågt räknat 10 våningsplan och vägde då ungefär 45.000 ton.

Varför skulle något byggt för att bära upp 1.300 ton klara av 45.000 ton?

Desto längre kollapsen fortskred, desto större blev dessutom massan som for nedåt och belastade de underliggande planen allteftersom.


Om dina teorier om sabotage hade någon som helst verklighetsförankring så skulle givetvis kärnan i byggnaderna vara det första som kollapsade - inte det sista.. Egentligen räcker det med bilderna på WTC's kärna för att motbevisa allt tal om sprängämnen eller sabotage: http://www.sharpprintinginc.com/911/images/photoalbum/13/sullivanjr03z.jpg

Jag bad om - och väntar på – en källa på ditt påstående att:
"NIST fick uppdrag att förklara hur flygplanen fick husen att rasa med premissen att det gick till så som regeringen säger, utan att ha andra teorier i åtanke."

Har du inte en källa på det så kanske du inte ska påstå det heller..

Till exempel National Academy of Engineering:

The two towers were the first structures outside of the military and nuclear industries designed to resist the impact of a jet airliner, the Boeing 707. It was assumed that the jetliner would be lost in the fog, seeking to land at JFK or at Newark. To the best of our knowledge, little was known about the effects of a fire from such an aircraft, and no designs were prepared for that circumstance. Indeed, at that time, no fireproofing systems were available to control the effects of such fires.

https://www.nae.edu/Publications/Bridge/EngineeringandHomelandSecurity/ReflectionsontheWorldTradeCenter.aspx

Eller denna professorsavhandling från Massachusetts Institute of Technology:

The first point relates to the load for which the structure was des igned. According to Leslie E. Robertson Associates, the structural engineering consultant who engineered the buildings, both towers were designed to resist the impact of a Boeing 707. Such design was deemed necessary for the skyscrapers due to the possibility of having an aircraft crashing into them under inclement weather conditions. This was not without precedence; a B-25 bomber crashed into the Empire State Building in 1945 on a foggy morning. It has been argued that the damage inflicted by the Boeing 767 was far more substantial than the one of a Boeing 707, for which the building was designed. Indeed, while both planes have a similar take-off weight, the design scenario of a lost airplane is quite different from that of a suicide plane intentionally hitting a building. The speed of the planes and severity of the impact, the level of penetration, the excess weight of the aircraft on the slabs after penetration, the fireball following the collision, and the weight of debris accumulating on lower levels are among the factors not considered in the design of the towers for aircraft impact.

https://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20VI%20Materials%20&%20Structures.pdf

Uppenbarligen inte eftersom kärnan stod kvar sist.

Det behöver förstås varken NIST eller jag ha med tanke på att tornen inte kollapsade helt utan motstånd.

Jasså - jag själv tolkar det som att jag inte förstod vad du skrev: "det är den egentliga förklaringen av NIST som är ett konkret förklaring varför husen radade."

Så kan det förstås vara - men det vi diskuterade var det felaktiga men ändå evigt återkommande mantrat att inga andra stålbyggnader har kollapsat av brand..

Det har aldrig varit någon hemlighet. Inte heller är det en hemlighet att jag aldrig påstått att alla brandmännen skulle stått och sprutat vatten på stålgrunden för varför skulle de gjort det?
Branden utbröt på våning 22 och spred sig därifrån uppåt....

Merdian klassades verkligen inte som strukturellt hel, däremot klassades den som fortfarande stabil och att det inte förelåg risk för kollaps - det tog dock 3 dagar innan den slutsatsen kunde dras..

Menar du verkligen att jag hade fel om att One Meridian Plazas brand släcktes med hjälp av sprinklers? Du har ju till och med själv argumenterat för detta – och det är ju ett väl känt fakta..

Ja precis – stål expanderar vilket kan leda till deformation av fasaden - vilket i sin tur är ett av de viktigaste varningstecknen på en förestående kollaps som brandmän i USA får lära sig.

Bara "några" fel i det citatet:
Det var långt ifrån samma konstruktion (WTC hade t.ex. inte en curtain wall som du så nogsamt fetade här ovan), Och Meridian hade betonkonstruktioner runt t.ex. hisschakt och trapphus..
Det blev stora strukturella skador
Det var sprinklers som slutligen fick bukt med elden
men annars var det rätt att Meridian brann längre - och att den branden bekämpades på ett flertal sätt av hundratals brandmän, sprinklers etc etc.

"ANFO (or AN/FO, for ammonium nitrate/fuel oil) is a widely used bulk industrial explosive. Its name is commonly pronounced as "an-fo".[1]

It consists of 94% porous prilled ammonium nitrate (NH4NO3) (AN), which acts as the oxidizing agent and absorbent for the fuel, and 6% number 2 fuel oil (FO).[2]"

.....

"The fuel component of ANFO is typically diesel, but kerosene, coal dust, racing fuel, or even molasses have been used instead. Finely powdered aluminium in the mixture will sensitise it to detonate more readily.[8]" (Wikipedia)

ANFO är även det som tros används i bombdådet 93, också i WTC.. Du vet den gången där "Terroristerna" fick inside tips genom amerikanska myndigheter...