Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

En "Lag om ratificering av avtalet mellan Republiken Estland, Republiken Finland och Konungariket Sverige om passagerarfärjan "Estland"" gjordes i juli1995 https://www.riigiteataja.ee/akt/24969 Vet inte om det betyder att trepartsavtalet därmed blev lag.

Jag började läsa på lite mer om Estoniakatastrofen efter att dokumentären kom och jag satte genast på mig foliehatten, vilket jag inte brukar. Det fanns så många alternativa teorier och jag tyckte att många av dem säkert kunde vara möjliga.

Men, efter att ha följt med tråden här och läst en del av de vittnesmål och delar av de rapporter som bl.a. farbror_barbro länkat till så har jag bytt sida. Eller ja, jag har bytt sida från att helt tro att den svenska "mörkläggningen" berott på att de varit delaktiga i själva förlisningen till att tro att de hellre velat mörklägga eventuellt smuggelgods som fraktades på Estonia under förlisningsnatten.

Ja, han gömde sig där efter han avrättat Palme. Låg under en madrass i 8 år med några lådor kärnvapen.

Vissa av "teorierna" (som jag generellt ser som skrönor och hittepå) borde kunna rubriceras som mord. Vilket inte blir preskriberat.
Men det är väl typ det enda. Men som "dom" själva säger, Regeringen kan häva/göra om i lagen vid Estonia för att göra dykningar. Sen vad som händer efter det kan man ju bara gissa sig till.
Dessutom undersöker dom ju nu om dom skall göra en förundersökning om brott, så något borde dom kunna utreda. Annars hade man väl lagt locket på direkt och hänvisa till att det är preskriberat.

Angående smugglingen av militärmateriel som enligt vissa ska ha varit orsak till att ryssland sänkte en passagerarfärja.
Om nu smugglingen/transporten av militär utrustning var så hemlig och av sådan allvarlig art, varför använde man sig då av militärgröna lastbilar och poliseskort istället för något liite mer diskret?

Att militären håller tyst om vad de transporterade säger ingenting. Oavsett om det transporterades styrsystem till missiler, gamla radioapparater eller vad som helst så håller militären tyst om sin verksamhet för att... så gör militären, typ, men att använda gröna lastbilar med poliseskort i en främmande nation är inte vidare diskret om operationen är extra extra hemlig...

De som sitter på tyngst kunskap i detta är Mayer -varvet i Hamburg. De ville såklart försvara sin konstruktion men deras tekniska utredning placerade ett hål i skrovet ungefär där Evertsson sen hittade och dokumenterade ett. Flera kunniga, inkl. Torsell sa att hål i skrovet måste ha funnits, sa han innan det hittades. Sen Bemis och Jutta Rabes hål väl med på samma sida (?). De var med övertygade om hål i skrovet innan det sen hittades.

Om bogvisiret lossnade så är Estonia det första skeppet någonsin att sjunka på under en timme på grund av det. Sen var bogvisiret Carl Bildts idé, vet inte hur hans maritima kunskaper matchar sig emot ovan nämnda men..

Sen om bogvisiret hade lossnat bara så där så hade jag med varit rätt upprörd. Det vore som att man ska köra sin Volkswagen till affären och hela fronten bara ramlar av...

Som sagt så tror jag inte att båten avsiktligt sänktes. MEN, du har så rätt i att det låter konsigt att använda militärfordon om tanken var att smuggla militärmateriel. Frågan är väl snarare om de vittnen som i dokumentären säger sig ha sett grönmålade bilar köra ombord minns rätt, eller om deras minnesbilder från 25 år tillbaka stämmer.

Vad som inte tas upp i programet är om skadan på något sätt kan ha tillkommit efter att den sjönk. Spänningar i skrovet? Båten ligger ju nästan upp&ner på mjuk lerbotten, så den rörs ju lite olika, 25 års belastning. Nerslaget i botten isamband med sjunkningen? (inte ett islag av något utan belastning av skrov vid botten islag)

Ett par kommentarer:
- GGE/Meyervarvet sitter sannerligen på sakkunskap, men är också bokstavligen part i målet. Allt GGE skriver i form av analys måste ses med de glasögonen. Lita på bilder, ritningar och faksimil av vittnesförhör, inte så mycket annat säger jag.
- Att någon tidigare skulle ha föreslagit ett hål där det nya hittades (centrerat på fendern ca 2 m över vattenlinjen) ställer jag mig mycket frågande till. Vem/vad syftar du på?
- Om du tittar närmare på hålet/sprickan så ser du att endast en liten del (möjligen) sträcker sig ned under vattenlinjen. Vi vet inte exakt hur bred sprickan är där nere, men det står klart att vattenflödet blir mycket begränsat med så liten area och lågt vattentryck (jag skrev ett inlägg om detta för ett par dagar sedan). Det gör att du inte kan förklara den snabba slagsidan mha detta hål. Faktum är att Estonia inte skulle sjunkit alls om vi antar att WT-dörrarna från avd 4/5 stängts.
- Bildt ”hittade inte på” idén om bogvisiret. I stället hade man vittnesuppgifter redan 28-29/9 1994 (dvs dagen efter haveriet) om att rampen läckte vatten och att bogvisiret saknades när Estonia sjönk.
- Eftersom systerfartyget Diana II fick skador på sitt närmast identiska bogvisir året innan med bl.a. brustet sidolås så är det inte bara VW-ägare som skall vara upprörda, utan också anhöriga till de 852 omkomna. Om någon av Bureau Veritas, rederiet eller Sjöfartsverket gjort sitt jobb så hade Estoniakatastrofen kunnat undvikas. Bogvisir var en känd svaghet på RORO-fartyg i Östersjön.

I Aftonbladet häromdagen säger dokumentärens producent att hålet kan bero på en sammanstötning med botten:

Sedan är vi ju helt öppna med att vi inte vet om hålet uppstått före, under, eller efter förlisningen.

/.../

Tvärtom säger vi att hålet kan bero på en sammanstötning med botten, eller någon annan typ av sammanstötning

Samt att bogvisiret fallit av:

Vi vet ju att bogvisiret har fallit av, det har självklart haft en dramatisk inverkan på det som har skett.

Inga tecken på sprängning:

Vi har inte hittat något tecken på sprängning eller detonation.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Alb5Gr/estoniaavslojaren-stor-skada-pa-skrovet-ingen-skrona

Det är lugnt, haverikommisionen kommer snart att ge opartisk info åt dig om det överraskande hålet utan nya dykningar! De gjorde ju ett bra opartiskt jobb första gången för 26!!! År sedan utan att undersöka skrovet eller bärga kroppar..... Eller njae

Speciellt som haverikommisionens sammansättning är densamma nu som då.... ...

Egentligen har Sverige aldrig haft något att säga till om angående bärgningen. Eftersom båten var estnisk har det hela tiden legat på Estland att besluta om eventuella undersökningar och bärgning.

Mattias Göransson i Filter går all-in på att motarbeta de förmenta konspirationsteorierna om att det inte enbart var bogvisiret som havererade enligt den officiella förklaringen. Jag har inte läst Filters artikel ännu, men jag skall köpa deras nya nummer nu i veckan.

Under tiden finns den här kortare sammanfattningen tillgänglig: https://magasinetfilter.se/filterbubblan/6-dubiosa-uppgifter-i-den-nya-estoniadokumentaren/

Man kan även lyssna på en diskussion om Estonia och Henrik Evertssons stora journalistpris i Filterpodden på Spotify, vilket jag gjort: https://magasinetfilter.se/filters-podcast/18-estonia-och-konspirationerna/

Slutligen finns en debatt i ämnet mellan Göransson och Evertsson i Studio ett att lyssna på, vilket jag gjort: https://sverigesradio.se/artikel/7604463

Det finns mycket att säga om Göranssons kritik, och en stor del av den gäller Evertssons journalistiska metoder. Till viss del har han en poäng där liksom Patrik Oksanen när han är kritisk mot dessa i en debattartikel. Men det är ändå en bisak i sammanhanget, hur viktig den är i sig, och det här är inte i grunden en diskussion om journalisters arbetsmetoder.

I korthet går kritiken ut på att Evertssons presentation är ett bländverk, ett uttryck Janne Josefsson använde om Borgnäs avslöjande om militärtramsporter på Estonia. Man antyder mer än man har belägg för och använder cherrypicking så att de uppgifter man presenterar ger en bild av delar som bildar en helhet, som vid skärskådande av fakta inte håller sträck.

Jag anser att Göranssons kritik även om den i vissa delar är riktig ändå är missriktad. Men jag tar ett nytt inlägg för att beskriva varför.