Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Jag vet helt enkelt inte! Jag känner inte till något annat fall där man förbjudit alla (?) svenska medborgare att vistas inom ett givet område, inte ens med fjärrstyrd robot. Det är ju en rätt bisarr tanke egentligen (i synnerhet som det inte är svenskt territorium eller vatten!).

Om man tänker sig att man får ett trovärdigt tips om att Palmevapnet eller ett mordoffer ligger i hytt 6666 på Estonia, då hoppas jag att det finns något slags undantag för polisen att kolla upp det. Men jag vet ju inte.

Obs: Självklart kan man riva upp eller ändra lagen; min fråga gäller vad en ev. FU kan göra innan dess. Sveriges riksdag brukar ju inte vara supersnabba med någonting, jmfr med pandemilagen som skall börja gälla i sommar...

Kanske för att det är lite av ett skådespel för den indignerade massan, säger cynikern. Om SD ville få fart på saker och ting så kunde de motionera om att riva upp lagen, rakt av. Som motionen nu är skriven kan i vart fall inte jag se en klar tidpunkt när de efterfrågade undersökningarna kan starta, även om den skulle vinna bifall.

Edit: 2:a bakom Araben på den!

Ja, jag tror som er båda men att övriga ens låter det hamna där, d v s att det kan användas politiskt. De borde väl kunna agera snabbare av såväl det skälet som allt annt.

OK, så du tycker dig ha en speciell rättighet att t.ex. göra följande påstående i tråden:
”Det finns vittnen som sett bogvisiret kvar”
utan att möta något krav på att styrka det på något sätt? Inga kritiska frågor får ställas. Har jag fattat dig rätt? Finns det andra påståenden som också är tabu och inte får ifrågasättas även om de är uppåt väggarna?

Jag har inte placerat tråden där den ligger, men jag kan säga med 99% säkerhet att mods inte kommer att acceptera en ny tråd om ”hålet/sprickan”, oavsett forumavd.

Till sist, jag förstår inte var ditt tvångsmässiga beteende med att dra in haverikommisionen JAIC kommer ifrån. Om jag skulle gissa så refererade jag till en bild eller liknande i JAIC för 3-4 veckor sedan, men hur kan det störa dig fortfarande? Tips: det finns andra rapporter här i världen.

Nu är jag med. Jag borde veta svaret, men jag gör inte det...
Men generellt sett får man ju göra det om det finns ett beslut.
Men eftersom politikerna själva säger sig vara villiga att ändra i lagen om dykningar vid Estonia så vet jag inte. Men det dom menar är ju sannolikt undersökningar utan brottsmisstanke. Jag vet att du vill ha konkreta svar, men om jag får försöka mig på en kvalificerad gissning så föreligger det sannolikt som jag beskrev ovan... (jag tar mig frihet att göra det)
Dyka för att undersöka hålet mer=nej, lagändring/undantag krävs.
Konkreta bevis eller starka misstankar att Avo Phit ligger mördad i hytt 666=Ja. Efter beslut. Annars borde det ha funnit som undantag. Och det vore unikt och underligt med en sådan lag. "härmed råder gravfrid vid jokkmokks stadspark och vistelseförbud råder, även vid misstänkt mord på platsen."

EDIT: Detsamma gäller med nöd. Det står inte med som ett undantag i lagar och förordningar. Utan det bara är så. Man får om man måste. Vd en räddningsinsats är det beslut av insatsledare/räddningschef. Vid misstanke om brott mot liv får man riva upp gravar och annat på beslut.

Du kan yra om en massa saker om du vill, men det är väl knappast nödvändigt? Det finns nu en massa påståenden i tråden som jag sällan eller aldrig kommenterar. Men om du sträcker ut huvudet och påstår i ett publikt diskussionsforum att:
”Det finns vittnen som sett bogvisiret kvar”,
då kommer jag alltid att syna det, precis som jag gör nu. Anledningen är given: det är ingen liten detalj eftersom det skulle innebära att en gigantiskt konspiration existerat sedan oktober 1994. Om du har rätt så kan det inte vara så svårt att plocka fram två namn.

Samma sak gäller påståenden om att det nya hålet dolts i tidigare rapporter (du menar väl JAICs slutrapport som vanligt?). Ingenting tyder på att Rockwater upptäckte hålet 1994, och det är t.o.m. högst tveksamt om det ens var möjligt att se det som vraket låg då. Så varför skall du oemotsagd få sprida en konspirationsteori som indirekt gör upp till 35 ledamöter i JAIC till lögnare och mörkermän? Då får du allt styrka det påståendet.

Är det alltid någon kustbevakning vid förlisningsplatsen eller lämnas platsen obevakad?

Nu vet jag inte hur den estniska lagen ska tolkas, om den kanske ger mer utrymme än den svenska och finska. Alla tre hittas dock på nätet så man kan jämföra.
Den estniska
Den svenska
Den finska (på svenska)

Finland har visst hand om bevakningen av förlisningsplatsen. Inte så att de är där 24/7, men de har beredskap att åka ut om någon "parkerar" inom det fredade området.

Klart att det är Avo Piht som ligger dräpt i hytt 6666, vad tänkte jag på!

I det här fallet vet jag inte riktigt vad parallellen skall vara, för myndigheten har väl ingen rimlig brottsmisstanke innan de kan göra en kriminalteknisk undersökning. Moment 22. Jag menar, vad exakt i Dplay-filmen är underlag för brottsmisstanke? Man kan ju inte ens avgöra om det är en kollision, och en sådan är inte ett brott i sig, och dessutom utgår jag från att ett brott mot sjölagen är preskriberat efter 26 år.

Så vad har vi för brott som är aktuella? Som lekman tänker jag:
a) mord (vad baserar man den misstanken på i nuläget?)
b) brott i samband med myndighetsutövning, t.ex. att Sjöfartsverkets tjänstemän medvetet ljugit under haveriutredningen. Men denna tog slut för 23 år sedan, så återigen antar jag preskription.
Såvitt jag förstår får åklagare bara väcka åtal om fällande dom är rimligt utfall, men vad gäller för en FU? Är inte ett minimikrav att brottet i fråga inte är preskriberat?

Hmm, den estniska texten du länkade till är inte en lag vad jag kan se? Det är översättningen av trepartsavtalet med Sverige och Finland. Frågan är om man faktiskt införde en motsvarande lag och vad den i så fall säger.

Du har så rätt!
Försökte leta efter den estniska lagen men det där var det enda jag hittade. Ska se om jag får fram något mer.