Citat:
Egentligen behöver man inte bekymra sig över den "obfuskerade" koden. Ganska ointressant vad koden gör, det intressanta är att en webbsidas laddas om. Den sidan behöver diverse "generella" javaskript, bland annat, och dessa hämtas från cacheminnet.
Jag fick en känsla av att man drog till med begreppet "obfuskerad" kod för att slippa utreda händelsen mer.
Jag fick en känsla av att man drog till med begreppet "obfuskerad" kod för att slippa utreda händelsen mer.
Men man kan ju inte utgår från att NFC arbetar "oärligt".
Dessutom har sedan polisens egen IT-forensiker arbetat med det här.
Jag utgår från att försvaret skulle ta tag i den oerhört viktiga frågan om de ansåg att det fanns möjligheter att reda ut det här.
Åklagaren har försökt reda ut alibit på det bästa sätt som de har kunnat, och svaret är att det inte gått att visa om 23:34 händelsen i datorn kräver ett mänskligt agerande eller om det sker utan mänsklig aktivitet.
SD har i sitt brev efter domen tagit upp det här i sin skrivelse till domstolen. Det är väl troligt at han har tagit upp det då med sina advokater.
Vi har inte sett att försvaret i sitt svar på åklagarens överklagan och komplettering tagit upp frågan alls.
Trots allt, skulle det vara mycket besvärande för åklagaren och till stor fördel för SD om det gick att stryka om det är så att 23:34- händelsen kräver mänsklig interaktion.
Jag tvivlar i allra högsta grad på att NFC skulle slarvigt använda sig av termer för att slippa ta itu med problemet. Det skulle ju vara väldigt allvarligt.
Jag tror att om NFC såg att det fanns en öppning i lösningen, men att de inte hade den tiden att lägga ner för att få svaret, då skulle de säga det.
För åklagarens del, har man väl gjort vad man kunnat. Nu är det upp till förvaret om det finns något att komma med.
Vi får väl se vad som händer i frågan.
. Och ingen har hört av sig eller lämnat in anmälan om någon annan händelse.