Citat:
Ursprungligen postat av
sankmark
"Jag är inte så dum så jag tror det här räcker", sa KP om sina egna uppgifter om SE. Men Du tycks tycka att det räcker. Så var befinner Du dig på skalan?
Finns egentligen ingenting som talar för att SE skulle vara gm. Visst, man kan hitta på krystade förklaringar för att snärja honom. Jag tycker inte det är rätt väg att gå. Bättre då att läsa förhör och försöka förstå händelseförloppet. Och visst är SE ett mycket bra vittne, hans uppgifter stämmer bra med vad som tycks ske på mordplatsen efter mordet, så verkligen synd att han kom lite sent för att se gm.
Givetvis skulle bevisningen inte räcka i domstol på långa vägar.
Å andra sidan om SE hade anhållits DÅ så hade han kunnat förhöras, vittneskonfrontationer o.s.v,
Vad det hade lett till kan vi bara spekulera i.
Det är just så jag jobbar läser förhör och andra handlingar analyserar tänker o.s.v,
Återigen logik.sannolikhet och sunt förnuft leder mig till SE.
Redan när KP sa läs förhören så förstod jag att det var SE som var den huvudmisstänkte.
SEs berättelser stämmer rätt dåligt med andra vittnens berättelser.
Det är ju ett av skälen till att man kan betvivla om han varit på platsen överhuvudtaget vid den tidpunkten.När dessutom ingen heller sett honom där så är det naturligt att tvivla på om han alls var där.
Det är såna saker jag och många andra kommit fram till genom att läsa just förhören,
Intressant är också hur han plötsligt minns saker och personer sedan dessa figurerat i media.
Likaså hur han placerar sig i mördarens ställe och återspeglar mördarens rörelser i sina utsagor.
Ja kort sagt hans berättelse går inte ihop.
Tycker du att hans vittnesmål i tingsrätten också var bra och gav en bra bild av händelserna på platsen strax efter mordet?
Sedan är vi alla olika men för mig är det oerhört misstänksamt med hans medverkan i Rapport och att han sprang samma väg mördaren flydde.
För mig är det obegripligt att ni inte tycker att det är nåt märkligt med det.
Eller formuleringar som "jag var i allra högsta grad närvarande vid mordet på Olof Palme".
"jag var först på plats".
"skottet mot Lisbeth var som att skjuta mot ett oskyldigt djur".
Eller intervjun i Skydd&Säkerhet där han lanserade sin teori om hur mordet gick till och använde sig av ytterst märkliga formuleringar":
Att ni tycker att detta är helt normalt övergår mitt förstånd.
Du ser iofs som din uppgift här att till varje pris försvara SE och bevisa hans oskuld,
Detta gör att du inte klarar att se lite större och friare utan blir oerhört låst i att bevisa att du har rätt.
Gång på gång stångar du dig blodig mot den där låsta dörren istället för att försöka hitta andra vägar ut ur rummet.Bara för att du bestämt att det inte kan vara Stig av någon orsak,
