Citat:
Ursprungligen postat av
Draifos
Det jag menar är alltså att man måste börja med att beskriva de grundläggande hypoteserna, och att man först därefter kan spekulera kring omständigheter som inte alls är utredda. Det finns alltså fyra olika hypoteser här:
1. SE är gärningsman (den uppfattning som alltså delas av LL, TP och KP).
2. SE är det vittne han utger sig för att vara (den uppfattning som Stig Engström själv, Gunnar Wall, Leif GW Persson och journalisten Kristina Hultman argumenterar för).
3. SE är både gärningsman och det vittne han utger sig för att vara (förespråkas av en ensam och tydligen helt förbisedd användare här på Flashback).
4. SE är varken gärningsman eller det vittne han utger sig för att vara (en teori som den nu avlidne palmespanaren Sven Anér lade fram och argumenterade för redan 1989).
Det skulle vara intressant att höra vad du har för syn på de här frågorna MOPspanaren. Ansluter du dig åsiktsmässigt till någon av de här fyra hittills mer kända och identifierade hypoteserna, eller har du kanske en egen och helt unik uppfattning som skulle kunna kategoriseras som ett nytt och femte alternativ?
Instämmer i de alternativ du ställer upp(bortsett från nummer 3 då kanske), men anser självfallet att dessa är sekundära.
Att bedöma uppgifter, fakta (bevis) är primärt och sen så hamnar man i något av dessa alternativ.
Och utifrån den information jag tittat på och analyserat så hamnar jag just nu i alternativ 2.
Men visst är det också så att man vrider och vänder på det. Testar hypoteserna om SE vore vittne eller GM. Vad är mest sannolikt att han skulle gjort och/eller vad var syftet med att han gjorde just så o.s.v.
Detta är ju heller inte alltid lätt om man redan är övertygad. Alternativen blir (kanske) "färgade" och osannolika... som ditt svar tidigare om att "väktarna skulle ha kontaktat SvD"..
Välja alternativ som inte "hotar" den egna teorin..
Det är ju bl.a. därför jag är här och lyfter dessa uppgifter då jag själv riskerar gå i denna fälla.
