[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

På sätt och vis kan man säga att månlandningen var onödig?

Jag ser att jag uttryckt mig slarvigt om vilken information det ska tas hänsyn till. Naturligtvis är det helt OK att ta hänsyn till visade prototyper, men att det ska redovisas så tidigt som möjligt. Kommer Nasa med påståenden tio år efter bedrift, betyder det att Nasa haft tio år på sig att fejka ihop ett önskat resultat. I rayjohs delade film om landningsben, kan man 9.23 in i filmen se benet kana in i en klyka, eftersom anslagsytan snedställts för att generera en mer rätvinklig kraft mot konstruktionen, i annat fall hade resultatet sett annorlunda ut. Då flera i tråden framstår som väldigt duktiga i ämnet, samtidigt som jag inte har erfarenhet att själv konstruerat och testat en farkost för bemannade månlandningar ber jag om förklaring till hur Nasa lyckas med fjädring på snedställda ben, utan att de samtidigt bryts sönder.
För att undvika haveri i genomförandet av månfärd krävs att varje länk i händelsekedjan fungerar, där landningsbenens funktion hör till det mest banala. Det finns alltså större anledning att detaljgranska andra delsystem, vilket jag uppfattar inte gjorts.

Kinesernas månlandare har fyra snedställda ben med liknande design.
https://cdn1.i-scmp.com/sites/default/files/styles/768x768/public/images/methode/2019/01/19/bf77f804-1bc5-11e9-8ff8-c80f5203e5c9_image_hires_185719.jpg?itok=DHQHbtVx& v=1547895443
Bröts de sönder vid landningen?

Hur vet du att Kina landat på månen? Om du detaljgranskar bilden ser gruset ut som 0-16 bärlag. Månlandarbilder har alltsom oftast en tydlig gränslinje mellan sandlådan mockupen står i, och fonden bakom.
Idag finns möjlighet till styrsystem och att flyga instabilt, jag har inte detaljstuderat Kinas påstådda rymdprojekt, men sett en film av en kinesisk raketstart tydligt konstaterat att det varit frågan om en modell.
En film med kinesisk rymdpromenad har de inte varit blygsamma med luftbubblor som flutit förbi den kinesiska rymdgubben. Under filmens ca 10minuter har jordens fond med moln hunnit passera nästan hela halvklotet. Det skulle motsvara approximativt vindhastigheter på 120 000 km/h.
Min obemannade rymdraket jag låtit landa lite här och var på månen, har inte sett skymten av Kinas månlandare, därför tror jag det är fejk.

Jaha
Du tror inte på NASAs dokument och filmmaterial för de har ju haft många år på sig att i efterhand fejka ihop material som ser verkligt ut, men kineserna som är är nybörjare på månbluffen har än inte lärt sig göra en bra bluff trots all modern CGI-teknik.
Synd att kineserna inte tänkte på att en månlandardesign med fyra snedställda ben inte fungerar utan bara kopierade NASAs fejkmodell.
Du är smart du ingenjör Turbo...


Utan länkt till filmen är detta på sin höjd ett tomt påstående och i värsta fall en lögn.

Så rymdstationen ISS är också en bluff menar du?

Utan länkt till filmen är detta på sin höjd ett tomt påstående och i värsta fall en lögn.

Trams

Läs gärna dokumentet "Apollo Experience Report Lunar Module Landing Gear Subsystem" från juni 1972. Sidnummer 5 (skriv in 12 i rutan ovanför dokumentet och tryck retur) visar en skiss på primary strut och secondary strut som tar hand om de krafter som uppstår. Längre ner i dokumentet finns beskrivning på gränsvärden för horisontell och vertikal hastighet vid touchdown.

https://www.scribd.com/document/46962760/Apollo-Experience-Report-Lunar-Module-Landing-Gear-Subsystem

Jag rekommenderar att du läser hela dokumentet innan du kommer med nya påståenden om att NASA och Grumman Aircraft inte visste vad de sysslade med.

Som du skriver verkar det som att du tror att de försökte landa lika hårt som en F18 gör på ett hangarfartyg. Det intressanta är att F18 har också snedställda ben. https://c1.wallpaperflare.com/preview/829/960/915/aircraft-jet-military-f-18.jpg

Jag har nu kollat på din delning som faktiskt visar en fjädringskonstruktion som fungerar iomed tillägget "secondary strut". Jag har tidigare inte kunnat observera den på de modeller, illustrationer eller bilder av den mockup Nasa brukar visa. Men visst, det sitter folie som kan dölja. Att landningsben eller hjulställ sitter på sniskan spelar mindre roll, det blir en skuvspänning, men dimensioneras för det, samt en spårviddsförändring man accepterar.
-Nu uppkommer ett annat spörsmål, jag har ioförsig sett det tidigare, men blir nu påmind. Samma illustration visar "lunar-surface-sensing prob". Det är pinnar som hänger på kulleder under fötterna. För att säkert komma ned krävs att pinnarna pekar i samma riktning, annars trycks farkosten ur balans. Tvärtom kommer dysans gastryck trycka ut pinnarna i varsin riktning, för att landa kommer två pinnar tvinga upp farkosten, innan pinnarnas lodlinje passerats. -Tänk dig en pall där alla benen sitter på kulleder. Den kommer inte att funka på ett slätt golv, benen glider isär, men i en sandlåda kan det funka om du håller lite balans på rumpan. Ska du få ned rumpan (månlandaren) på golvet, med pallen under, krävs att du kommer förbi lodläget på två ben (om det finns fyra). Efter passage av lodläget faller du pladask, vilket för en månlandare kan vara ödesdigert.
-Det finns mer primära fel med månlandaren, empirisk studie visar att dysan inte bara har en dålig utformning, den är 59-100 gånger för stor för uppgiven dragkraft, men får utveckla detta senare då klockan passerat sov.

Vilken tur att de designade pinnarna så att de böjdes väldigt lätt. Här ser du några fotografier på vad som hände med en del av pinnarna under landningen.
https://space.stackexchange.com/questions/37756/why-were-contact-sensors-put-on-three-of-the-lunar-modules-four-legs-did-they

Jag har tagit beslut att bilder, film inte ska ligga till grund för min bedömning när det finns annat material, eftersom även en T-rex flyger bra i de sammanhangen, men OK, några kommentarer. De har naturligtvis används av andra tidigare, så favorit i repris.
Alla pinnar ligger utåt, ska förmodligen visa på gastryck, men det saknas spår av detta i underlaget under dysan trots att denna borde stängas av på omkring en meters höjd, alltså dysans höjd.
Approximerar man till Beware of the rocket blast, Sammy Millers dysa är Sammys 1/59 av Nasas dysa. Ändå trycker den sönder vad jag kan se, samtliga fönster i Santa pods sekretariat, detta på ett avstånd av 30-100 meter. Glasen sitter inte heller rakt i gasriktningen, utan på 6meters höjd.
I det moln av dam dysan borde rört upp, har inget hamnat i fötterna.
Pinnarna är betydligt klenare än de jag sett på bilder tidigare, så uppenbart frågan varit på tapeten förut.
Angående landningshastighet du nämnt tidigare, har mina beräkningar med dragkraft, farkostens massa, begynnelsehastighet från orbit, samt bränslemängd som grund, gett en landningshastighet av approximativt 6500km/h. Ifrågasets hastigheten, är du naturligtvis välkommen att presentera annan beräkning, där bränleförbrukning Kg/s redovisas.

https://www.youtube.com/watch?v=uIjNfZbUYu8
Det här är ett diskussionsforum för som del av rubriken lyder /Bemannade rymdresor.
Klippet med Karin Nyberg påstås vara från sådan resa, runt jorden, om och om igen.
Uppfattar någon något som kan påvisa något annat?

Nej, allt verkade trovärdigt.

Om det vore gravitation åt något håll så ser jag dessa problem
Håret rör sig onaturligt även om gravitationen riktades uppåt, dvs om hon hänger upp och ner.
Påsen med vattnet som hon tar från väggen hänger först snett ner mot vänster, senare snett uppåt.
Handduken som hon fäster på väggen ser ut att sväva.
Vattenbubblorna som lossnar från håret flyter åt olika håll, samtidigt.

Första scenen, före slutar-ljudet är ca 1 minut 30 sekunder, i en specialdesignad Airbus 300 kan man vara tyngdlös max 30 sekunder. Därför är hon inte i ett flygplan.

Min slutsats är att hon är i ett antigravitationsfält.