Varför är så många på FB dåliga på källkritik?

Folk gör ett politiskt påstående och länkar till någon "influencer"-video som underlag.

I en tråd såg jag en SD:are referera till Fråga Lund för historisk statistik på kvinnoförtryck. I samma tråd refererade en annan användare till journalisten Joakim Medins bok som underlag för påståendet att många SD:are köper thaihoror.

I relationsforumet innehåller många inlägg formuleringen "[valfri anti-PK-människa] uppskattar att ungefär [valfri mängd] av alla män kommer [valfri negativ konsekvens] vid [valfritt årtal]".

Jag har diskuterat med idioter som har citerat hypoteser i tron att de citerade rön.



Vad beror detta på? Källkritik ska man kunna, med eller utan högskoleutbildning i bagaget. Det lärs väl ut i grundskolan, så vitt jag vet. Är FB fullt av samhallsanställda?

Har du några källor som backar upp det här? Fniss

OnT: Jag håller med, det är skrämmande. Majoriteten här är ju inte direkt några praktexemplar på den vita rasens förträfflighet om man säger så. Men inte var väl källkritik så vanligt i grundskolan "förr"?

Nej, jag kanske underskattar hur mycket jag lärt mig av mina föräldrar, jag vet inte riktigt. De flesta lär väl ha gått i gymnasiet dock? Man får ju plugga källkritik redan första ring om man inte går en praktisk linje (fast man kanske får lära sig källkritik på praktiska linjer också?).

En blandning av lathet, bias och okunnighet (om metodik att nå slutsatser och källkritik). P g a confirmation bias söker folk bevisa sin slutsats. Man börjar med slutsatsen, sen plockar ihop vad man kan för att stödja den - istället för tvärtom. Således är flashback bitvis den inverterade versionen av genusvetenskapen. Högerns motsvarighet.

Med det sagt finns det folk som skriver riktigt högkvalitativa inlägg, en prominent minoritet om du vill.

Det är internets fel!

Men sen kan man diskutera om det ens finns trovärdiga källor. Det finns så mycket om och men på alla vetenskapliga undersökningar osv så frågan är om det går att säga att nåt förhåller sig på ett visst sätt.

T.ex. jorden är rund, men, zoomar man in finns marianergraven och mount Everest.

Varför skulle det se extremt bättre ut på Flashback än i övriga samhället? Det ser ju inte ens bättre ut inom svensk gammelmedia (där är det i och för sig nog ofta ändå medvetet, d.v.s. man är på det klara med att man sprider ohederliga vinklingar, hörsägen, fejknyheter och lögner), trots att de låtsas stå som garanter för källkritik och för att avslöja fejknyheter. Källkritiken ser i snitt bättre ut här än på de flesta håll i det svenska samhället i den mening att det ofta finns åtminstone någon som begriper sig på källkritik. Sedan är nivån högre på annat håll i vissa specifika situationer med akademiker, samt i vissa slutna grupper jag är med i, men dessa utgör ju undantag i samhället.

Sedan är nivån verkligen låg i vissa delar av forumet, som t.ex. en del trådar jag har sett i Konspirationer och alternativa teorier. Men det är väl knappast överraskande? Det är väl kanske väntat att vissa delar naturligt drar till sig folk som är mindre källkritiska?

Edit: För att jämföra med svensk ljugmedia, så använder svenska journalister ofta av t.ex. "enligt en källa med insyn", som ju helt öppet är att använda sig av ren hörsägen. Och det är inte ens det som många i likhet med mig vänder sig mot, utan mot det faktum att den där källan i regel är helt påhittad av journalisten själv.

Ett bra mått på källkritiken hos svenskar är att kontrollera om hur medvetna de är om att svensk ljugmedia är ljugmedia, samt att allt de rapporterar bör tas med en näve salt fram till att oberoende källor (eller en källa man refererar till) bekräftar det som påstås. De flesta svenska fejlar redan på den här punkten och då bör de ändå vara mer bekanta med svensk ljugmedia än de flesta andra källor, så klarar de inte ens av den källkritiken, så lär de allmänt sakna all förmåga till källkritik.

Jag har också märkt det att folk kollar inte källor på diverse påståenden. Det blir så de missförstår vad de läst eftersom de inte läst igenom källan och uppmärksammat om de tolkat den korrekt.

Personligen brukar jag alltid läsa ursprungskällan även om det bara är en källa från aftonbladet.se. Istället för att använda tråden i forumet här som en källa och tro det är sant eller korrekt återgivet.

Jag tror kort och gott folk är slöa och lata. I andra hand tror jag vissa har svårt med att läsa. Det krävs en viss intelligens för att läsa en text och förstå den, som en instruktion. Det är minst 100 i IQ som behövs för det. Jag tror många personer har under 100 i IQ. 50% ligger under 100 IQ poäng och då är det ej konstigt texter blir som det blir här på forumet.

Hur står det själv till med källkritiken när du förväxlar "sanningen" med läroplaner, styrdokument och vackra visioner, som politiker, lärosäten och kommuner fläskar på med för att det ska låta seriöst.

"Källkritik ska man kunna, med eller utan högskoleutbildning i bagaget. Det lärs väl ut i grundskolan, så vitt jag vet." Jo, tjenare! I skolan går det ut på att landa så nära PK-sanningar som möjligt, så att man kan stå och vifta med en dasspapperstunn DN som den heliga skrift. Går inte alltihop helt enkelt ut på att bekräfta värdegrunden?

Även på universiteten gäller det att styra så att pengarna trillar in ... Då kanske det inte går att alltid vara alltför källkritisk?

Källkritik är heller inte särskilt lätt. Att spåra faktauppgifter och påståenden bakåt i tiden kräver arbete. I skolan hinner eleverna möjligen jämföra två källor som läraren eller bibliotekarien sticker åt dem.

Det är inte mycket till källkritisk undersökning. Det är motsvarigheten till fotbollens alibilöpning.

Flashback är snarare ett exempel på när källkritiken drivs mycket längre, med ögonvittnen, FUP:ar, erfarenheter från människor verksamma inom fält i årtionden, m.m. Ta tråden "Myten kring 'det ser mörkt ut på Kameruns avbytarbänk'", till exempel. Där har du en källkritisk studie värd namnet.

Men precis som man bör läsa DN skeptiskt, bör man också läsa Flashback med ett vaksamt öga.

Det gäller väl egentligen allt därute, men det skulle bli för jobbigt att hela tiden vara "påkopplad".

För egen del är jag ändå glad att den här sidan finns. Träskmark, visst, men med många guldkorn!

Varför skriver du "sanningen" inom citationstecken? Vem är det du citerar?

Ingen alls. Citattecken används inte bara för citat, vilket herr Källkritik säkert känner till. I detta fall ville jag alltså få fram att ditt påstående om att skolan lär ut källkritik kan ifrågasättas. Sanningen är snarare att det är en vision att lära ut den, något man säger för att det låter seriöst.

D.v.s. du förväxlar propagandan i de styrandes dokument med sakernas faktiska tillstånd. Men även detta, som jag ser som sanning, kan förstås ifrågasättas, varför den ironiska hartassen skuttade fram.

Kan vara så att man lever i sin lilla bubbla.
Hört talas om big data? det man söker och klickar på triggar det man får se av internet.
Man får bara se den verklighet som man har i sin surfhistorik, kanske är så enkelt.

Själv märker jag det de gånger jag klickar på något avvikande, då kommer det massor av samma sak.
Törs knappt klicka på en söt katt eller tjej på YT.

Okej. Tack för att du ger exempel på dålig källkritik.