Varför är så många på FB dåliga på källkritik?

Det handlar nog inte enbart om dålig källkritik. Jag har sett folk i olika forumdelar totalt ignorera allt som kommer från offentliga myndigheter (information och statistik), vetenskapliga studier etc. För de tror på fullt allvar att det är felaktiga källor. Att källan bara vill lura i oss sådana saker, och vill att vi ska tro att det ligger till så. När det egentligen inte stämmer.

Då tror de mer på sina egna teorier (för att det verkar vettigt eller framstår som sunt förnuft), hörsägen (saker som de har hört från folk), samt lite alternativa källor (tex random youtubeklipp). Och då hänger jag inte direkt i forumet för Konspirationer och alternativa teorier, där det hade varit mer begripligt.


Hur vet man 100% säkert att källan är helt påhittad då? Med tanke på källskyddet så kan det vara svårt att bedöma om journalisten har hittat på saker och att den anonyma källan också är påhittad, eller om det faktiskt finns en riktig källa trots allt.

Varsågod! Det är ju snäppet bättre än obefintlig i alla fall.

Lycka till med dina visioner om hur saker och ting borde vara, men enligt empirin inte är.

Jag anser att medlemmarna på Flashback ställer krav på källkritik i högre utsträckning än vad vi påträffar på andra forum. Givetvis finns det alltid de som är dåliga på källkritik, men jämför Flashback med platser som exempelvis Facebook, Twitter och Instagram så förstår du vad jag menar.

Varför vissa har svårt med källkritik är en större fråga. Jag tycker inte att frågan kan ställas specifikt mot Flashbacks medlemmar, då min uppfattning är att medlemmar här snarare är mer källkritiska än genomsnittet. Vilket jag inte har några belägg för. Men så länge du inte har belägg för att medlemmarna på Flashback skulle vara mindre källkritiska, så är din fråga endast baserad på en teori. Som jag misstänker är direkt felaktiga.

Avslutar mitt inlägg med några citat från IDG, som lärare och forskaren Elza Dunkel skrev redan 2011.

"Något som glädjer en gammal lärare är alla dessa unga som ständigt och jämt efterfrågar källor när någon påstår något. ”Källa på det” är en extremt irriterande men högst relevant begäran ..."

"På internetforum är det vanligt med diskussioner där man ställer höga krav på ett kritiskt förhållningssätt och på källhänvisningar. Så de nymodigheter skolan varnat för – att använda Wikipedia som källa eller kolla grejer på Flashback – har fostrat en tänkande generation."

https://computersweden.idg.se/2.2683/1.362636/kalla-pa-det-nagon

admin

Min åsikt är att det räcker inte att endast förlita sig på en källas auktoritet. Det kan ju faktist förekomma ibland att experterna har fel och lekmännen har rätt. Så det är viktigt att kunna tänka lite själv också, och själv göra en logisk bedömning av innehållet.

Jag tänker att FB BORDE vara det de utger sig för att vara. Liksom "yttrandefrihet på riktigt"! Så är det tyvärr inte och vissa verkar tycka att det är jättebra och om man inte kan ange källhänvisningar (sida i bok och författare) så är man LOST! Som om man läser på universitet/högskola och skriver en uppsats. NOGA och välgrundade hänvisningar till litteraturen ska man kunna ange och om inte så ska man dra åt pipsvängen. SUCK.

Det var ett rätt konstigt inlägg. Vad har forumets devis "Yttrandefrihet på riktigt" med källkritik att göra? Yttrandefrihet på riktigt innebär bara att du får diskutera och tycka vad du vill (dvs väldigt brett vad gäller innehåll (åsikter)), men ska göra det strukturellt rätt enligt regelverket, alltså hålla dig till ämnet för trådarna osv (dvs smalt vad gäller formen).

Du får så klart påstå vad du vill utan källa, men är du minsta intresserad av att övertyga andra om dina åsikter hjälper det nog om du har någon form av fakta att backa upp dem med.

Så din koppling till Yttrandefrihet på riktigt, stämmer såtillvida att det är helt ok för andra att totalt ignorera dig, eller be dig dra åt pipsvängen om de anser att du pratar strunt, visst. Men vad menar du är problem med det? Tycker du att det borde finnas någon regel som säger att du ska kunna påstå vad som helst och folk automatiskt ska ta det som gospel och inte kunna begära något som stöder dina påståenden?

Skumt.

Jag är 60+ och tar inte detta med "tyckanden" gravallvarligt. Jag kan läsa en annan persons åsikter UTAN källhänvisning och tänka.....-Ja så tänker du! Intressant! Jag får inte panik och anmäler vederbörande för att hen inte tycker som jag!

Alla vet att 73% av all fakta är tagen ur luften.

Källa trust me ;P

Nej men lite så är det folk slänger ur sig någon siffra för att verka smarta / ha ett ”tyngre” argument. Men om det stämmer eller ej verkar ej spela större roll .

Ja, tyckande är ju en sak, påstående får man däremot antingen be om källa för eller ignorera. Tror inte det handlar om panik, utan snarare att folk som engagerar sig i ett ämne verkligen vill veta hur folk resonerar och varifrån de fått sina uppgifter. Antingen för att själva lära sig mer eller refutera påståendet om man vill det.

När vem som helst kan skriva (nästan) vad som helst, dessutom relativt(!) anonymt, ja då blir det så här

Okej. Ja jag har ju bara läst ett par kurser på universitetet! FÖRVISSO tillräckligt för att veta ALLT vad gäller krav på källhänvisning. Sida, bok, författare år och dag. MEN på nätet när jag liksom "tycker till" rent allmänt så känns det tungt att måsta redovisa VARIFRÅN jag fått min ståndpunkt! Men det är lilla jag det:-) Ursäkta.

Men det är klart du inte måste redovisa nått. Det är ju helt upp till dig.