9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Finns det någon i tråden som har hävdat något annat här, menar du?

hoppas inte det - vet dock inte vad ni truthers grundar era påståenden på, skrämmande ofta saknas det i alla fall källor, förklaringar och understödjande fakta - istället förvränga fakta, egna ordförklaringar hittas på och motbevisade påståenden tas upp om och om igen...

Öööhm, vart i denna bokstora text finns ett dokument som stödjer det påståendet? Det kan mycket väl vara Silverstiens egna advokater (som självklart kan yttra exakt vad som helst) och övriga uppgifter försvann i "branden".


Nej du har rätt, så du behöver inte bemöda dig med att använda NIST igen som källa. Det vore motsvarande att vi länkar till den värsta flat earth teoretikern som menar att 9/11 utfördes av UFOn från månens baksida, och förvänta oss ett moget svar tillbaka.. Men vi tackar NIST för alla deras snedvridningar vi kan använda emot dina felaktiga påståenden...

NIST har än idag inte presenterat datan som de bygger dina kalkyleringar på vad gäller kollaps av WTC7. Varför är det hemlighetsstämplade? Ge en vettig förklaring till detta, och varför de fortfarande inte kan släppa det efter 19 år?

Varför forslades byggbråtet bort utan undersökning? Om man nu ville ha svar på vad som hände? Det vore motsvarande, att i en mordrättegång, forsla bort liken, bränna upp dem snabbt utan att göra en obduktion. I en riktigt rättegång hade du inte haft något av substans att komma med.

Det enda som binder Bin laden och "Al Qauida" till attacken är en gammal videoinspelning vilket en övervägande majoritet av arabisktalande säger sig låta konstigt.
(Bin laden talade flytande arabiska).

On Oct 2, 2011, at 7:01 AM, Maher Osseiran wrote:
* Dr. Lawrence’s statement that [the Fatty Bin Laden “confession video”] was bogus or a fake is based on hearsay.
He based on statements by supposedly people in the know, some intelligence buddies; are we now placing our faith
in the veracity of people in intelligence. Has Dr. Lawrence gone back to them and said, hey guys, look what this
guy is saying, please weigh in. Example, if I had taken the word of those CIA guys that the Predator intentionally
rammed the helicopter without any scrutiny, I would have pushed the article into the conspiracy theory area. In later
article I did relate what they said and said that the incident is worthy of an investigation.

"Den ende person som dömts i USA för 11 september-attentaten, Zacarias Moussaoui, hade ingenting med saken att
göra. Det sägs på ett nytt ljudband som påstås vara inspelat av al-Qaida-ledaren Usama bin Ladin.
-Jag slår fast detta eftersom jag var ansvarig för att ge de 19 bröderna uppdraget, säger rösten på bandet
som har lagts ut på en webbplats som terrornätverket tidigare har använt."
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/bin-ladin-moussaoui-ar-oskyldig

Funna terrorister;
Samtidigt är flera av de påstådda terroristerna funna vid liv, vilket är rätt märkligt med tanke på att de "dog" i attacken.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1559151.stm

...Och Bush administrationens "säkra bevis" på WMD i Irak byggde på en endaste källa vid namn Rafid A?mad Alwan
"Rafid A?mad Alwan; born 1968), known by the Defense Intelligence Agency cryptonym "Curveball",[1] is a
German citizen who defected from Iraq in 1999, claiming that he had worked as a chemical engineer at a plant
that manufactured mobile biological weapon laboratories as part of an Iraqi weapons of mass destruction program.
[2] Alwan's allegations were subsequently shown to be false by the Iraq Survey Group's final report published in 2004"

https://en.wikipedia.org/wiki/Curveball_(informant)

Du har inte en enda sak rätt Plisssken. Du har suttit på Metabunk.org och lyssnat på livrädda låtsasinginjörer prata om deras största rädslor i livet, att ni blivit bedragna av världen som inte visats sig vara som ni trott. Och nu är ni så pass gamla att det är för sent att byta spår, försvarandes lögnerna till den dag ni avlider från en liv levt i lögn och falskhet... Jag ömkar dig, men hade gärna inte bytt plats med dig.

Fakta är att dina stolligheter där stål tappat bärkraft och expanderat för att slutligen gå av ska upprepas i 3 hus till synes synkroniserat eftersom det rasar symmetriskt. Det är fakta och sannolikhetstänk tillsammans som du kan överväga nästa du gång du drar nåt ur arslet från Int. Skeptics.

Varför ska det upprepas i 3 hus till synes synkroniserat? WTC1 och 2 kollapsade inte på samma sätt som WTC7 - och ingen förklaringsmodell jag sett beskriver stål som "gått av".
Varför är du så arg?

Fråga NIST istället - jag kan inte svara åt dem, i alla fall inte annat än vad de själva skriver på sin hemsida.

Varför påstår du att det inte undersöktes? Menar du varför det inte undersöktes för spår av thermite?

Detta blev motbevisat redan 2003 - av samma källa..
Furthermore, another article explains that the pilot who lives in Casablanca was named Walid al-Shri (not Waleed M. al-Shehri) and that much of the BBC information regarding "alive" hijackers was incorrect according to the same sources used by BBC.
https://web.archive.org/web/20081015063544/http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,265160-2,00.html

Till exempel här:

Silverstein hired a well-known broker, Willis Group Holdings Ltd., to find enough coverage to satisfy his lenders.

Men det går ju även bra att använda den källa du själv la upp angående just detta ( https://www.snopes.com/fact-check/wtc-terrorism-insurance/ ):'

Moreover, upon signing that lease, Silverstein was obligated to insure the World Trade Center. There was nothing strange, suspicious, or “fortuitous,” therefore, about his purchasing an all-risk insurance policy — which at that time would have automatically included terrorism coverage — two months before 9/11, because that’s when he became contractually responsible for doing so.

Nej kraven att byggnaderna skulle vara försäkrade kom från de som finansierade avtalet.

Nej jag motsätter mig fortfarande inte det - har diskuterar de där dieseldepåerna många gånger tidigare i tråden - dock motbevisar det ditt påstående att det inte förvarades gasbehållare eller liknande i byggnaderna pga brandrisken.
Vill du istället ha fler förklaringar på explosioner så kan man t.ex. nämna de stora transformatorstationer (till exempel p2 stycken på våning 5) som exploderade med kraftfulla smällar - här t.ex.: https://www.youtube.com/watch?v=DtqqHmUpAJY

Det stämmer - det var för att driva reservkraftsystemet vid elavbrott och ja - tankarna var skyddade mot brand. Dock spekulerades det initialt mycket om tankarna kunde ha skadats och börjat brinna - detta är dock, precis som du skrev, inget som NIST har tagit med i sin kollapsförklaring.

Transformatorstationerna till exempel (se ovan).

De rasar rakt ner i fritt fall och sen kan du fortsätta snöa in dig på en massa antaganden som ingen ändå har svar på. Har husen rasat på det där sättet så har naturligtvis balkar smällt av och inte trillat av pinn.
Stoppa undan den där utredningen nån gång och börja titta på filmer av rasen istället...

Du blandar ihop mig med någon annan - eller så läser du ett minst 5 år gammalt inlägg..

S Det är fortfarande inte vad man skriver under på när man ansluter sig till A&E-rörelsen, att de lägger upp filmer för att misstänkliggöra attacken är förstås inte detsamma som att alla som signerat önskan om en ny undersökning ställer sig bakom precis allt som sägs i filmerna..
Filmen du mu länkar till är t.ex. från 2014 - så hur menar du att alla som blev medlemmar i A&E före 2014 skulle ha kunnat skriva under på de påståenden som framfördes efter deras inträde??

WTC5 kollapsade delvis av fallande bråte men även av just bränderna..

These fires burned unchecked, ultimately causing a localized interior collapse from the 8th floor to the 4th floor in the eastern section of the building (Figure 2). Debris impact was not a direct factor in this failure; the collapse was caused by fire alone.

The fire that caused structural collapse in WTC 5 was a severe, complete burn-out fire. As such, it is not unreasonable that the structure would experience substantial damage. However, the failure of the building to achieve the preferred performance, with the framing system surviving at least into the cooling phase of the fire, follows from the absence of analyses and design for fire exposure.

https://www.engineeringcivil.com/complete-report-on-failure-analysis-of-world-trade-center-5.html

Av någon anledning? Vad sägs om att det var en 8-våningsbyggnad istället för ett höghus? Belastningen på stålet var förstås endast en bråkdel mot belastningen i t.ex. wtc 7. Men jag håller med om att den inte kollapsade av bränderna. Dock har jag inte hittat någon uppgift om hur länge, eller intensivt, 5an och framförallt 6an brann.

Det var en B-25 i låg hastighet (på väg in för landning).
En Boeing 767 har ungefär 10 ggr större takeoff weight och empty weight än en B-25, därtill flög man med last, bränsle och i mycket hög hastighet när man attackerade WTC.

Intressant är ju att även in denna krasch föll hissarna...

First aid workers placed her on another elevator car to transport her to the ground floor, but the cables supporting that car had been damaged in the incident, and the car fell 75 stories, ending up in the basement.

Allt kombinerat - batterier, bränsle, gaser. Det är ju inte direkt ovanligt att flygplan som största brinner, eller att kontor brinner..

Tror du verkligen att det är lättare att förstå kollapserna om man tittar på en film än om man försöker sätta sig in i byggnadernas konstruktion, händelseförloppet och utredningarna som gjorts?