9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det stämmer.

1. NIST plockade bort ett antal kritiska strukturella komponenter i sin simulering av WTC7's stålstruktur för att samma simulering skulle kollapsa under simuleringens simulerade omständigheter.

2. Trots det så ser den simulerade kollapsen helt annorlunda ut än den verkliga. Inget fritt fall rakt neråt med till synes intakta fasader (endast trasiga fönsterrutor). Istället ser vi i simuleringen/arna vad som ser ut som en papperspåse som knycklar ihop sig.

3. För säkerhets skull så hemligstämplar NIST underlaget till samma simuleringar.

4. NIST förtydligar då med att simuleringen endast visar initieringen av kollapsen, men då inställer sig ju frågan hur NIST vet att det är en initiering om inte samma initiering kan knytas till kollapsförloppet. Här väntar vi fortfarande på svar, 19 år, biljoner dollar och miljontals oskyldiga människoliv senare, still counting....

Och glöm inte, det är aktörer som SnakePlisssken som med hjälp av 'gaslighting' ser till att det här inte blir känt för den stora allmänheten i respektive land.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gaslighting

Jag citerar igen, eftersom du inte verkar ta in något (och sluta ändra mina citat);

"The 30 storey Torre Windsor office building was constructed in the 1970s. It consisted of a reinforced concrete core and six reinforced concrete columns within the floor plate area, and steel load-bearing mullions (steel edge columns) around the perimeter. At the time of the design the relevant codes did not require these mullions to have any fire protection. The floor was of concrete waffle slab construction. There were ‘strong’ transfer floors at the 3rd and 17th levels."

Läs fet stil; stålbalkarna hade ingen brandsäkring över huvud taget på Windor,, av antagningsvis, manana-manana inställning i Spanien så gjorde man ingen fire proofing på den övre 3:e-delen. Windor brann med en het, syrerik gul låga i 2 timmar innan delar rasade. WTC2 var dokumenterat bransäkrat men totalkollapsade efter 56 minuters syrefattig brand i de över etagen.. Vill du fortfarande använda Windsor som ett argument? När allt kommer omkring, båda byggnader är av stora delar metall och betong, glas och är alla godkända byggnader vad bärighet och hållfasthet.

WTC hade uppgraderat sina brandskydd under flera etapper, till skillnad från Windsors övre ståletage (detta var snarar en skybar/trädgård och inte någon man byggde grundkonstruktionen på)

"At a press briefing in New York City, the National Institute of Standards and Technology (NIST) releases a 122-page progress report on its investigation into the WTC collapses. NIST began its study in August 2002 (see August 21, 2002). Investigators say they believe that the Port Authority of New York and New Jersey, who built the Twin Towers, failed to carry out vital tests to establish how the buildings would cope with a major fire. They have been unable to find evidence that tests were conducted on the fireproofing material used in the buildings. Their report also states that in 1969, builders directed contractors to coat the WTC floor supports with half an inch of spray-on fireproofing. In 1999, the Port Authority issued guidelines to triple the thickness of the fireproofing, and by 9/11, about 30 floors in the upper areas of the two towers had been upgraded. Almost all the floors in the impact zone of the North Tower had their fireproofing upgraded, while in the South Tower just the 78th floor—the lowest in its impact zone—had been upgraded. As the New York Times states, though, “investigators took great care… to say they were nowhere close to definitively determining how and why the towers collapsed after they were struck by hijacked airliners.”

http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=new_york_port_authority

För den som intresserad står här (dock inte direkt relevant till byggnadsmysterierna) även detaljerat hur exakt detta scenario övats på tidigare, att flygplan flyger in i World trade center;

"The Port Authority of New York and New Jersey holds a drill at the World Trade Center based on the scenario of a plane crashing into one of the Twin Towers. Numerous agencies participate in the drill, which is held on a Sunday. As well as the Port Authority, these include the New York City Fire Department, the New York City Police Department, and the Emergency Medical Services. Guy Tozzoli, the director of the Port Authority’s World Trade Department, will describe the drill during a legislative hearing in 1993 (see (March 29, 1993)). He will recall that the Port Authority simulates the “total disaster” of “the airplane hitting the building” and participants simulate “blood coming out of people.” He will add that the drill is “a real preparation for a disaster.” [NEWSDAY, 11/12/2001; DWYER AND FLYNN, 2005, PP. 58-59] (During the hearing, Tozzoli will mistakenly recall the drill being conducted in the late 1970s, but it is in fact held in November 1982. [DWYER AND FLYNN, 2005, PP. 274] ) The drill follows an incident in 1981, when an Argentine aircraft came within 90 seconds of crashing into the WTC’s North Tower as a result of having problems communicating with air traffic controllers (see February 20, 1981). Asked about the drill shortly after 9/11, Tozzoli will say it was held “just to have people trained within the city for that particular scenario [of a plane hitting the WTC].” The 1982 exercise appears to be the last “joint drill involving all the emergency responders” held at the WTC prior to the 9/11 attacks, 19 years later, according to New York Times reporters Jim Dwyer and Kevin Flynn"

Ja jag har något att invända mot det att du använder irrelevanta uppgifter, som dessutom är extremt likgiltigt inför de som dog. Du hävdar att ingen tryckvåg vittnades om, jag länkar här till FLERA ögonvittnes-uppgifter om det, och du svarar med döda kroppar... Det kanske låter det med, men kolla på videoklippen och säg sen att det var hoppande människor de hörde och kände.



Haha! Kollar du ens på filmerna jag skickar en bara kräks du ut repeteringar på auto repeat?
https://www.youtube.com/watch?v=ESHCYb9PxUM
https://www.youtube.com/watch?v=X1P3DTsPDM4&list=UUrquNFupbnBJQtcQ9kfrV2g& index=16
https://www.youtube.com/watch?v=9e6rYzcAjog

Och det är bara ett urval..

Ska kolla på denna filmen ikväll.. Du nämnde något om dokumentärfilmen 'Loose Change'.. vet att den innehåller flera brandmän som uttryckligen vittnar om att "det såg exakt ut som en kontrollerad demolering" och "jag var aldrig rädd för att huset skulle rasa" -har du ens sett filmen?


Är det seriöst ditt motargument?



Som du ser här på följande video, och allt deras övriga material så är konsensus att explosionerna borde inte vara där och de tillhörde inte branden. Även om det inte står på "the petition" som är stor innebörd för dig. Den oenighet som finns inom organisationen bygger på plan/inga plan(missiler). Det är hur som haver ganska patetiskt av dig om detta var ditt enda försök att hitta felaktigheter om saken.

Här har du ae911Truth som har samlat flera av vittnesmålen om stora explosioner med tryckvåg till och med. Säger du emot dessa personer som var där på plats och upplevde händelsen? Deras ord motsäger allt du har att komma med om icke-explosioner och brandteorier.

https://www.ae911truth.org/evidence/eyewitness-accounts-of-explosions


Du kan få två exempel, de båda är dina egna. WTC5 var med av stålram, brann hejdlöst, även där utan vattenförsörjning på plats som du säger. Medparten av grunden stod kvar, skadorna var mest utan fallande bråte från WTC1 och tryckvågen när den rasade.

"Floors 4–9 suffered partial collapse and/or fire damage as a result of the September 11 attacks. Floors 1–3 were not damaged. The building's structural integrity on its upper floors were partially compromised due to the impact of steel and other debris from the North Tower."

https://en.wikipedia.org/wiki/5_World_Trade_Center

Även WTC6 brann. Hade ju varit sjukt annars, eftersom WTC7, om låg direkt bakom, brann av samma anledning,, som du hävdar. Men av någon anledning stod den kvar och rasade inte helt som de som demolerades till byggdamm.

"It appears that fires may have raged through WTC 6. The FEMA Report, which has extensive discussion about fires in WTC 5, is silent on fires in WTC 6. From the appearance of the remains of WTC 6, it probably had fires similar in severity to those in WTC 5. Despite the massive structural damage shown by the holes, and fires probably more severe than those in WTC 1, 2, and 7, WTC 6 did not collapse.

WTC 6 was demolished as part of the clean-up of Ground Zero. FEMA, the agency charged with investigating the disaster, did not collect any data on this building."
http://911research.wtc7.net/~nin11evi/911research/////wtc/attack/wtc6.html

Här är också ett talande inlägg på Quora av en användare som säger sig vara ingenjör, och utav texten finns ingen anledning att tvivla på det. Innehållet är hur som helst grundligt korrekt.

"On Wikipedia there are 85 major high rise fires listed. Only two others collapsed due to the fires and they did not fall straight down, they fell over. There should be no reason for the fires to be hotter than 800 degrees and yet days later the fire was above 1350 degree in the rubble. A large bomber flew into the Empire State Building in fog during the Second World War and it did not fall down. The answers are not sound. They disobey physics. A fire cannot burn hotter than the materials that are burning burn at unless there is a blast of air stoking them. At 800 degrees steel is still strong. Either there were materials in the building that should not have been there that would burn at the required temperature to melt steel, or the conclusions as to why the WTC collapsed are fabricated."

I am an engineer and when you design anything fire is a major facet in the design. There would simply be no way that any materials that would cause this to happen would be incorporated into the buildings design. Great measures are taken to ensure that fire retardant materials are incorporated into the designs"
https://www.quora.com/How-many-steel-buildings-have-collapsed-from-fire-besides-WTC



Så AC anläggningar är den stora terroristen här? Borde inte då alla byggnader som brinner explodera eftersom alla byggnader har AC?! Flygbränslet explodera vid kraschen som du ser på videona. Experterna från Massachuettes U. (skeptiker) sig att ja, det skapade en varmare eld till en början men brann ut snabbt och sen var det utifrån temperatur en vanlig brand.


Du försöker få det att låta som att byggnader är sprängfabriker, borde inte fler byggnader ha kollapsat så här då? ...någonsin? Ena stunden säger du att det var inga stora explosioner/tryckvågor, i nästa hävdar du att allt i byggnaden är sprängmaterial helt plötsligt. Jag har då aldrig varit i en lobby där det förvaras "gaser, oljor och elektricitet och skit". Måste el-centralen ligga under hisschaktet då eller?...vilken korkad kommentar. Du menar alltså att de använde oljepanna i World Trade Center?


Nu börjar det bli trams och dumheter på hög nivå här.. Folk hoppade för att de valde den döden framför elden.
Så om det fanns ett "ammunitionslager" i WTC5 och det brann ymnigast av alla hus här, varför stod fanskapet kvar med stålram och allt? Och inga av vittnena som jag länkat till var inne i WTC5, vilken dessutom utrymdes strax efter första planet träffade..

Nej, eftersom denna byggnaden inte imploderade kan ju vi efterhand dra den slutsatsen..

Jasså?

Här säger NIST att diesel inte hade något roll i brandutvecklingen i WTC7;

"NIST, however, ultimately dismissed the role of the diesel fuel as follows:

19. Did fuel oil systems in WTC 7 contribute to its collapse?

No. The building had three separate emergency power systems, all of which ran on diesel fuel. The worst-case scenarios associated with fires being fed by ruptured fuel lines—or from fuel stored in day tanks on the lower floors—could not have been sustained long enough, could not have generated sufficient heat to weaken critical interior columns, and/or would have produced large amounts of visible smoke from the lower floors, which were not observed."

https://www.metabunk.org/threads/the-role-of-diesel-fuel-in-wtc7.9324/

Nej det gjorde jag verkligen inte.

Vad tänker du att skrotet ska bevisa? Det enda jag tänker är vilka snurriga sagor din hjärna hade sprutat ur sig ifall du fick sätta tänderna i 100 miljoner ton hopknycklade stålbalkar när du bevisligen inte kan läsa en vanlig mening utan att du börjar blanda in dina konspiratoriska hjärnspöken.

Känns det som en rimlig jämförelse eller vad det nu är du försöker säga?
Är det inte anmärkningsvärt att eran största källa till trams kommer från en organisation som skor sig på människors naivitet menar du? Och sen att det i sin tur skulle gå att rättfärdiga med att militären kostar pengar..
Självklart inte och jag förstår verkligen inte vad jag har skrivit som får dig att tro det.

Jotack, det är jag fullt medveten om, men nu var det ju inte det vi diskuterade - vi diskuterade ditt påstående att det inte fanns gasbehållare eller liknande i byggnaderna pga brandrisken. Hade du några belägg för det eller inser du själv hur fel du hade nu när du t.o.m använder argument med stora dieseldepåer??

Det lät inte som du var medveten om det alls, utan bara slängde ut det i hopp om att det skulle kunna vara en förklaring för explosionerna som vittnena upplevde. Men NISTs rapport visar att det inte brann så heller inte exploderade, eller motsätter du dig det? Jag har ingen aning om varför man placerar ut tusentals liter diesel i ett höghus så men antar att det har någon reserv/generator-funktion. Men av brandskyddskäl (det är fortfarande i ett I-land) så torde dessa vara skyddade, vilket det ju också visades vara. Hade Gasolkök används i varenda fikarum hade det varit annorlunda ... Och man förstår varför det inte är så...

Vinnarfrågan: Vilka byggnadsnaturliga material i WCT7 hade kunnat skapa de bombliknande explosioner med följande tryckvågor som vittnena lämnade uppgifter om direkt efter själva händelsen? Och innan branden sägs ha börjat? (Av WCT2 kollaps).

Inte? Du skrev:

Det jag försöker säga dig är att om det finns en konspiration bakom 9/11

Dvs, ditt "om" indikerar att du tvivlar på att det finns en konspiration. Om du har en annan tolkning, var god förklara.

Hur byggnaderna totalkollapsade i fritt fall/nästa fritt fall.

Vad annars?

Citera när jag gör det och förklara varför. Dina persongrepp formligen skriker att du inte har några argument i sak.

Jag menar precis vad jag skriver. Att det är de som propagerar för den officiella mytologin om vad som hände 9/11, som tjänar pengar. INTE de som kritiserar den officiella mytologin.

Tusentals miljarder dollar av skattebetalarnas hårt intjänade pengar vs.... lite kaffepengar från frivilliga medlemmar och bokköpare.

Du skrev det här:

Jag har jobbat för många smarta och mäktiga personer i mina dagar som Lego och jag vet hur dom jobbar och jag kan deras taktik och strategier. Det är nämligen mycket enkelt att vilseleda den mänskliga hjärnan med nästan ingenting om man vet hur man ska göra.

Exakt VAD vill du ha sagt med det?

Vad spelar statistik beräknad på ofullständiga fakta för roll menar du? Om vi säger att det var 93%, 24% eller 0,00000006% risk att byggnaderna skulle kollapsa - vad tror du det i sånt fall bevisar?
Är det inte bättre att gå på fakta?

Vilka "fakta" tänker du på här?

Fakta som att stål tappar bärkraft av hetta t.ex.

Eftersom du är fullt på det klara med vad användaren egentligen avser. Något som redan avhandlats upprepade gånger i tråden och din invändning är ungefär lika intressant som när den samlade icke-intelligentian anser det befogat att påpeka att ufo ”faktiskt” inte betyder utomjordingar i en tråd där alla ändå diskuterar utomjordingar...


Nej det har du inte alls - och nu gjorde du det absolut inte... dina övriga frågor har du redan fått svar på - leta i tråden om minnet sviker dig igen.

Vilken ”fråga”? Och varför skrev du i te det i sådant fall”? Vad drar du för slutsatser av din ickedefinierade fråga?


Vad pratar du om?

Vad hade de tjänat utan 9/11? Hade alla dansat ringdans och delat smoothierevept om det inte vore för 9/11?