9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Om man bemödar sig att kolla runt bland nyhetssändningar och vittnesmål från händelsen... som ju måste bedömas som närmast händelsen och därmed mest troligast, så är en överväldigande majoritet av alla uppgifter i linje med att man var förvånad över alla tre torns respektive kollaps och, vittnesmål hörde smattrande smällar, explosioner inifrån samtliga byggnaderna och även nere i lobbyn och, ett intensivt ökande smattrande och småsmällar strax innan kollaps. Hur låter stålbalkar när de knäcks (enligt NIST) - smattrande?

Vet inte vem din Jack är (har mailat han) men han verkar vara den enda som av okänd anledning lyckats göra en sansad bedömning av att tornen kommer rasa.... trots att det då aldrig skett ett sånt ras av byggnad tidigare.... någonsin.

"The collapse of the south tower after 57 minutes shocked the fire commanders."
https://www.nytimes.com/2002/07/07/nyregion/fatal-confusion-troubled-emergency-response-9-11-exposed-deadly-flaws-rescue.html

"the complete destruction of such massive buildings shocked nearly everyone"
https://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html

156 Eyewitnesses Whose Statements Are Suggestive Of Explosions In The Twin Towers
http://www1.ae911truth.org/downloads/156eyewitnessaccounts.pdf

Här är ett ögonvittne som sa att en explosion i nedre delarna av byggnaden uppstod. Notera hur lugn killen är trots omständigheterna.
https://www.youtube.com/watch?v=urNEAakzOYk&list=PLA10B8152BE06963A&index= 1

Det är komiskt, och smått tragiskt att fakta i människans världs fortfarande är så här subjektiv. Särskilt om man som statlig organisation får ett utredningsuppdrag där man bara utgår ifrån premissen att saker och ting gick helt oklanderligt till (premiss som man betalas för). Har du premissen att Jultomten finns på riktigt och du får tillräckligt mycket sponsrade medel så KAN du lämna en rapport som riktar åt detta.

NIST rapport hävdar bland annat att: "The seismic record contains no evidence that would indicate explosions occurring prior to the collapse of the towers." Det är lögner Plisssken, det är lögner du sprider, varför sprider du lögner? Du får inga statliga medel men ändå smutsar du ner dig med lögner...varför? (eller får du statliga medel?)
https://www.nist.gov/topics/disaster-failure-studies/faqs-nist-wtc-towers-investigation

Visst och i bröderna Naudets dokumentärfilm (filmad på plats under attacken inne i WTC-lobbyn) berättar brandmännen om hur folk som faller i marken låter som explosioner.

Hur många gånger ska man behöva förklara samma sak för dig - det är fullständigt naturligt och förväntat att det exploderar och smäller och smattrar när en stor byggnad brinner och kollapsar. Hissar rasade, elektriska anläggningar, kylsystem, ammunition exploderar (ett stort ammunitionslager fanns t.ex. i WTC5), gaser och vätskor brann och exploderade, folk for i backen.. - varför skulle det INTE smälla? Vid en CD hörs en serie mycket kraftiga explosioner i direkt anknytning till kollapsen - något som inte skedde vid wtc..

Nej det var fundamentalt olika konstruktioner. WTC var stålkonstruktioner medan Windsor var en konstruktion av armerad betong - mycket mer olika går inte att bygga utom möjligtvis trähus.
Avhandlingen från MIT du tidigare själv länkade till resonerar sig till exempel fram till att WTC hade haft avsevärt bättre förutsättningar att klara attacken om byggnaderna hade varit just konstruktioner i armerad betong - precis som Windsor. Men - en gång till då - de övre delar av Windsor som var en stålkonstruktion (som WTC) förintades totalt. Titta själv (1:30 in i filmklippet): https://www.youtube.com/watch?v=eKvgD9NyIi4 2:30 in i klippet kan du se resterna av de förvridna stålbalkarna i förgrunden framför de navsevärt mer intakta betongkonstruktionen.

Ja golven - men inte stommen - dvs inte kärnan (the core) som kollapsade av bränderna. Windsorns kärna var dock av betong - och stod kvar.. (ändrade din petning i texten nedan)

Windsor
"The 30 storey Torre Windsor office building was constructed in the 1970s. It consisted of a reinforced concrete core and six reinforced concrete columns within the floor plate area, and steel load-bearing mullions (steel edge columns) around the perimeter.
At the time of the design the relevant codes did not require these mullions to have any fire protection. The floor was of concrete waffle slab construction.
There were ‘strong’ transfer floors at the 3rd and 17th levels."
https://www.structural-safety.org/publications/view-report/?report=1919[/quote]

De motsade inte någon mediaversion - de skrev detta mindre än en månad efter attacken och deras slutsatser är till största del desamma som vad NIST presenterade flera år senare..
De bekräftar att byggnaderna kollapsade pga bränderna och att det var oundvikligt när raset väl initierats. De bekräftar att byggnaderna inte var designade för att stå emot bränderna efter flygplanskrascherna.

"They were not, however, designed to withstand the prolonged effect of fire resulting from a bomb in the guise of a fully fueled aircraft."

Deras kollega Professor Eduardo Kausel skrev att det var remarkabelt att byggnaderna lyckades stå kvar så länge som de gjorde..

"Both buildings survived the initial assault, and did not give way for a remarkably long period of time after the crash. This extraordinary capability allowed many lives to be saved and is a major credit to the designers. Ultimately, however, the intense fire heated the structural steel elements well beyond the thermal limit of some 800 degrees F, which caused the steel to lose resistance or even melt, and as supporting members gave way, the final failure of the building was initiated.

Med oskadat brandskydd får man verkligen hoppas att skadorna av endast brand blev endast ytliga. Är detta märkligt tycker du?

Du missade kanske svaret på inlägget du länkade till:
Silversteins försäkring hade ingen terroristklausul eller extra täckning för terrordåd.

While the story obviously contains elements of fact, it’s also partly fiction — most notably the implication, made via the use of scare quotes around the word “fortuitous,” that Silverstein’s decision to purchase terrorism insurance just before 9/11 was no mere coincidence.
...
what we’re actually speaking of is coverage that doesn’t have a terrorism exclusion. Such exclusions aren’t uncommon now, but according to the Insurance Information Institute virtually all commercial insurance policies sold in the U.S. before 9/11 covered terrorist incidents as a matter of course (and essentially free of charge), because the risk was considered so remote.

WTC7 hade varken skadats eller börjat brinna när wtc1 kollapsade.. Men kolla gärna upp det själv om du vill - jag antar att du ändå inte litar på källor som NIST eller MSM..

As the North Tower collapsed on September 11, 2001, heavy debris hit 7 World Trade Center, damaging the south face of the building and starting fires that continued to burn throughout the afternoon.

Hur visar man en bild som förklarar hur mycket det kostade att återställa de enorma elektriska anläggningarna, vattenskadorna, byta hissar, renovera fasaderna etc? Alla kostnaderna uppkom inte heller av rasmassor från wtc - byggnaden var redan under renovering. Det var dock du själv som nyss påstod att 1,5 miljarder USD var småpengar för en renovering av en fasad...
Vet dock inte vad helt andra byggnaders eventuella skador har med detta att göra - ingen har påstått att rasmassor föll exakt lika åt alla håll (utom möjligtvis truther-rörelsen som brukar hävda att byggnaderna föll "perfekt i sina egna fotspår"...)

Visserligen kan man ju tycka att du själv borde förstå att New York inte leasar ut ett par skyskrapor till någon i 99 år, eller att någon skulle låna ut pengar till detta, utan att personen kan uppvisa ett fullgott försäkringsskydd - men OK, duger American Lawyers Media (som dessutom anser att Silversteins krav på dubbel ersättning var absurda) - Law.com?
Här kan du även läsa om hur Silversteeins advokater försökte få igenom ett lägre försäkringsskydd...
http://web.archive.org/web/20030628160838/http://www.law.com/jsp/article.jsp?id=1030343783307

Så eftersom NIST var dåliga (enligt dig) så behöver det inte göras några andra försök att undersöka vad som hände? Är det verkligen så du tänker??

Absolut inte - WTC7 buktade ut i sydvästra hörnet redan 3 timmar innan den föll, och brandchefen utrymde hela området 1,5 timmar innan kollapsen, man gick även ut med en varning att byggnaden inte hade långt kvar

Implosionworlds artikel beskriver hur ett flertal demoleringsexperter insåg vad som var på väg att ske - inte endast Jack Loiseaux: Several demolition teams had reached Ground Zero by 3:00pm on 9/11, and these individuals witnessed the collapse of WTC 7 from within a few hundred feet of the event. We have spoken with several who possess extensive experience in explosive demolition, and all reported hearing or seeing nothing to indicate an explosive detonation precipitating the collapse. As one eyewitness told us, ”We were all standing around helpless we knew full well it was going to collapse. Everyone there knew. You gotta remember there was a lot of confusion and we didn’t know if another plane was coming but I never heard explosions like demo charges. We knew with the damage to that building and how hot the fire was, that building was gonna go, so we just waited, and a little later it went.”


Vad är det som är lögn? Menar du att t.ex. detta inte stämmer?

The seismic spikes for the collapse of the WTC towers are the result of debris from the collapsing towers impacting the ground. The spikes began approximately 10 seconds after the times for the start of each building’s collapse and continued for approximately 15 seconds. There were no seismic signals that occurred prior to the initiation of the collapse of either tower. The seismic record contains no evidence that would indicate explosions occurring prior to the collapse of the towers.

Det jag försöker säga dig är att om det finns en konspiration bakom 9/11 så har dom riktiga gärningsmännen med största sannolikhet vilselett dig och alla andra in på helt fel spår från början och nu står ni där och trampar med dina cirkelargument du redan fått mycket bra svar på samtidigt som du agerat nyttig idiot i snart 20 år...
Jag har jobbat för många smarta och mäktiga personer i mina dagar som Lego och jag vet hur dom jobbar och jag kan deras taktik och strategier. Det är nämligen mycket enkelt att vilseleda den mänskliga hjärnan med nästan ingenting om man vet hur man ska göra.
Samtidigt har andra människor och organisationer undertiden skott sig på folk som du, lättmanipulerade personer med stark vilja rakt in i bondfångeri så som A&E 911 och skaparna bakom Loose change.

Jag menar alltså på att det inte har behövts iscensätta ett endaste dugg för att få dessa skyskrapor att rasa och på så sett få igenom en hel del lagar och regler världen över som försvårar människan från att vara anonym, det räcker alltså att manipulera ett fåtal individer och titta bort ett tag så sköter allt sig självt.

"Om"? Menar du att det kan ha varit endast EN människa som helt på egen hand planerade och utförde 9/11? Inga medkonspiratörer? Alls?

Att allt stål forslades bort, höggs upp, såldes till högstbjudande och skeppades iväg till köparnas smältugnar för återvinning INNAN en forensisk utredning mycket motvilligt tillsattes, är väl knappast en teori?

Det är väl dokumenterade fakta.

Eller?

Helt oavsett om dessa aktörer har "skott sig" eller inte så handlar det om löjligt lite pengar jämfört med hur det västerländska militär-industriella komplexet har skott sig sedan dess, med 9/11 som säljskylt.

Biljoner dollar av skattebetalarnas hårt förvärvade pengar bokstavligen sprängda i luften.

Och då talar vi bara om pengarna...

Du menar att det är offrets fel att gärningsmannen begår brottet?