Kan Trump välja att inte ge upp makten liksom för alltid?

Du har många kloka poänger Sir Dwain och jag uppskattar att se en välbalanserad argumentation från sidan om att valfusk inte påverkade valutgången. Jag har inte "bestämt" mig än, vi får se vad som presenteras inom två veckor (kan inte Trumpkampanjen presentera bevis inom den tiden, då finns det kanske inga).

Men vad hela russiagate i praktiken gick ut på var att underminera Trumpadministrationen och utmåla honom som en förrädare som samarbetat med Ryssland genom påverkanskampanjer och fula knep mot demokraterna. Det var väldigt mycket snack då från demokratkretsar (dock kanske inte mainstreamdemokraterna/moderates) om hur faithless electors kunde stoppa Trump mm. När Rysslandstoryn inte fungerade, kokade man ihop impeachment om något Ukrainasamtal (?) istället.

Jag undrar varför impeachment inte användes som ett argument emot Trump under valkampanjen från Joe Biden?


Är du säker på detta? Jag har för mig att det är countyn och städerna själva som sköter det mesta av valen, under överinseende av delstaterna. De flesta städer är styrda av demokraterna, så ifall det är jobbigt att köa beror det sannolikt på demokraternas organisation själva? Mycket handlar om att republikanerna vill ha "voter id" eller fotolegitimation som det heter i Sverige. I Sverige krävs det att du legitimerar dig med fotolegitimation (eller att en person du känner gör det och går i god för dig).

På många platser i USA finns inget sådant krav, även om det finns andra (enligt republikanerna sämre) skyddsmekanismer mot valfusk. På vilket sätt vill republikanerna försvåra för minoriteter menar du?

Valsystemet i USA är ingalunda federaliserat, det är knappt styrt av delstaterna heller (även om de sätter ramverket/lagarna för hur det ska gå till). Det är i alla tusentals counties och städer som valapparaten sköts, väldigt decentraliserat. Givetvis förekommer det alltid valfusk, bland såväl republikaner som demokrater. Anklagelserna denna gång handlar om att det är i ett fåtal swing states och i ett fåtal demokratstyrda städer, som tillräckligt omfattande valfusk har skett för att påverka valutgången. Det har även börjat bubbla upp indicier/anklagelser mot att det digitala valsystemet Dominion Voting Systems, på vissa platser riggat valresultatet. Flera personer på höga poster inom Dominion Voting System har kopplnigar till ledarskiktet i demokraterna (inget bevis i sig, men en intressant omständighet).

Annars ska jag säga att jag själv hakat upp mig väldigt mycket på den här argumentationen, vad anser du om den?


https://mobile.twitter.com/ScottAdamsSays/status/1325427763973513216

Med tanke på vad demokraterna kört med för taktik innan (legitim eller olegitim, beroende på hur man ser på det) är det inte otänkbart att tänka sig att det finns tillräckligt många demokrater som skulle organisera valfusk för att stoppa Trump och "rädda republiken".

Alltså valet är inte färdigt än. Det är bara MSM som säger att det är färdigt, presis som de gjorde med Al Gore. Biden har inte valts till president ännu.

Hur som helst så vet jag inte exakt hur det går till i USA, men jag tror att Trump kan ställa till med mycket besvär om han vill. Han har allierat sig med militären, och har troligtvis stort stöd bland både militärer och poliser.

Jag tvivlar dock på att han kommer att göra det. Förlorar han i rätten tror jag att han kommer att avgå precis som alla andra. Trump är inte den diktatorn som media har målat ut honom till. Har du någonsin hört Trump säga något som helst negativt om alla dem som inte röstade på honom? På samma sätt som Demokraterna pratar om Trump supportrar? Trump är en klockren amerikansk patriot, och det finns ingenting heligare för dessa människor än konstitutionen. Om Demokraterna inte har fuskat, kommer Trump att avgå direkt.

Men valet är inte över än. Biden har inte fått 270 elektorer än, och det ser ut som om det har förekommit väldigt mycket fusk i många viktiga stater. Pennsylvania stinker valfusk. Det stinker ändå hit till Sverige.

Att det har förekommit fusk är jag övertygad om. Det gör det i alla val. Frågan är bara om det har varit så stort, att det har förändrat utgången i flera viktiga stater. Att Trump vinner Florida och Ohio stort, men inte Pennsylvania, Michigan, Wisconsin, Georgia eller North Carlolina, är väldigt skumt. Florida är alltid den stat som indikerar ungefär hur folk kommer att rösta i swingstaterna.

Valen sköts av delstaterna, det organiseras inte på olika sätt i olika delar av samma delstat. När det gäller det där om köerna så handlar det om Texas, Texas införde en regel där varje distrikt endast fick ha en uppsamlingsplats för poströster, så en i varje stor stad med miljoner av invånare, och en i varje liten håla med hundratals invånare. Texas styrs av republikaner.

Med svenska mått är det ganska naturligt att kräva ID vid val ja, men problemet i USA är att många inte har ID. Jag lutar mig tillbaka på de domslut som konstaterat att t ex North Carolinas krav på ID (och vilken typ av ID som godkänns) hade stiftats med "“discriminatory intent”, targeting African Americans “with almost surgical precision”".

Det är som om man noterat vilken typ av legitimation där det är störst skillnad i sannolikt innehav mellan vita och svarta, och sen bestämt sig för att kräva den. I princip tycker jag inte det är något fel på att kräva ID, men då får man också se till att folk har detta.

Sånt där är faktiskt valfusk, och kan påverka resultatet, till skillnad från den handfull av felaktigheter som Trumps försvarare har lyckats hitta. Lägg också märke till hur enormt stor skillnad det är i retoriken han försvarare för utåt, till massorna, och den de för i domstol, där de kan straffas för lögner. Man tjatar till exempel väldigt om hur republikaner inte har tillåtits att kontrollera valet, men i domstol medgav man att de fick det.


Den där argumentationen är trams på många sätt, ingen har hjärntvättats till att tro att Trump är Hitler, och folk förstår att sättet att skydda sig från autokrater är genom att ha demokrati. Vad säger du om den här argumentationen: Om demokraterna ändå fuskar, varför inte fuska så mycket att de vinner senaten, och inte förlorar några säten i huset? Varför inte nå upp till de siffror som förutsågs istället för det här mycket jämnare valet? Demokraterna som är ökänt inkompetenta har alltså lyckats fuska helt utan att lämna något spår av bevis av någonstans?


Sen håller jag med om att det inte var särskilt smart att impeacha för Ukrainakorruptionen, det var självklart att det han gjorde där var maktmissbruk, men det fanns andra saker man borde ha ställt honom inför riksrätt för istället, så som att ha familjeseparation som policy för att avskräcka folk från att försöka ta sig in i landet. Känner du till att man inte har lyckats hitta föräldrarna till 545 av barnen man satte i koncentrationsläger?




Det finns inget "givetvis" när det gäller valfusk, givetvis sker det lite fel här och var, den stora majoriteten av "fusk" är att någon har begått ett misstag när den registrerat röster. Trump hävdar ju alltid att det är massivt fusk när han förlorar, han hävdade att det var det när Ted Cruz besegrade honom i ett primary, att Hillary fick miljoner av olagliga röster och så vidare. Det senare har han också genomfört en enorm utredning för att försöka hitta och resultatet man kom upp med var... ingenting.

Du har många bra poänger som jag inte ids sitta ner med och besvara. Tar till mig vissa, vissa håller jag inte med om.

Vill dock ge dig en tankeställare. I följande länk ser du en relativt lång reklamfilm från Joe Biden och tänker inte be dig att kolla hela,

https://youtu.be/G3U1YkOOHfk?t=43

Den är dock snabbspolad fram till 43 sekunder. I de nästföljande sekunderna görs en synnerligen allvarlig koppling mellan Trump och Hitler, så tolkar jag det. Det har inte undgått någon att under dessa fyra år har tonläget mot Trump varit väldigt högt, där han anklagats för att vara en autokrat, diktator och nu i valspurten valde Bidenkampanjen att sammankoppla honom med Hitler.

Om du trodde att Hitler riskerade att vinna ett demokratiskt val, hade inte du fuskat om du trodde du kunde komma undan med det. Jag hade gjort det, även om jag visste att risken för straff var hård, eftersom jag är inget fegt kräk.



Det blir kanske mer komplicerat? De platser där man behöver fuska för att vinna röster till representanthuset kanske är svårare/blir med komplicerat/behövs inte? Exempelvis är platser till representanthuset som finns i de stora städerna redan garanterade till demokraterna, där behövs det inte fuskas. I samma stad kan man då slänga på några tusentals röster till Biden för att vinna delstaten. Sen är det ju så att du kan ju inte fusk hur mycket som helst, miljontals extra röster (valresultat på 55% Biden) hade blivit för uppenbart kanske? Eller för svårt?

Ingen har sagt att demokraterna är "ökänt inkompetenta"? Imo var både Obama och Clinton rätt så bra presidenter och innan andra halvan på 10-talet nu hade demokraterna generellt sätt bättre politik än gemene republikan.

Avslutningsvis vill jag ju säga att en annan förklaring till Trumps (tillsynes) förlust och republikanernas gains i representanthuset och (just nu) icke-förlust i senaten, är ett resultat av att många republikaner/independents hatade Trump men inte "down ballot candidates". Det är helt möjligt.

Jag förnekar inte att många har poängterat när Trump gjort saker som påminner om Hitler eller Mussolini och så vidare, men därifrån till att folk hjärntvättats till att tro att de är samma sak är steget mycket långt.

Jag hade inte fuskat, för jag hade inte sett poängen, om folket vill ha Hitler så är det ändå förlorat. Kostnaden för att valfuska, oavsett om man blir påkommen, är för hög. Trump har förlorat för att han är särskilt impopulär, på många platser har folk röstat för Biden men republikaner i alla andra led.

Du pratar om hur demokraterna inte har behövt fuska för representanthuset eftersom deras kandidater suttit säkert, men faktum är att man förlorar många säten. Jag hittar inga exakta uppgifter (det är ju inte färdigräknat ännu) men man kommer behålla majoriteten fast den minskar. Det är upplagt för att förlora majoriteten 2022, oftast går ju midterms mot den regerande sidan. Men du har förvisso en poäng i att de här sätena är placerade i olika distrikt i delstaterna. Senaten däremot, där är det ju två senatorer per stat, och man hade höga förväntningar om demokraternas möjlighet att nå majoritet i senaten. Men det får man inte, det finns en liten chans för 50/50 (vilket i praktiken är en majoritet då VP avgör när det är oavgjort), men det rör sig om en mycket liten chans. Med stor sannolikhet kommer Georgia återvälja de korrupta Perdue och Loeffler (kända för att ha berikat sig på corona-epidemin, Loeffler är för övrigt den rikaste senatorn). Senatsvalen kan inte vara svårare att fuska i än presidentsvalen.

Obama är enligt mig ett bra exempel på en inkompetent demokrat, liksom alla andra hade jag höga förhoppningar, men han urvattnade konstant sin politik i försök att gå republikanerna till mötes, ACA är det bästa exemplet, där det slutgiltiga förslaget är mycket sämre än det ursprungliga, enbart för att man hoppades på att få stöd från båda partierna, hur många republikaner röstade sedan för ACA? 0.
Republikanerna är så mycket bättre på alla områden av fulspel, demokraterna värderar principer och hövlighet, att man ska stå för sitt ord och så vidare, vara rättvisa, nå kompromisser. Det är därför de inte skulle valfuska och det är också därför man förlorar mycket oftare än man borde. Den stora frågan är dock om det är inkompetens eller om de kanske helt enkelt inte vill lyckas bättre än så.

Jag tror inte på något omfattande valfusk, men du har en extremt naiv syn på demokraterna, som du nog har blivit hjärntvättad till.

Sedan är det ju det som är grundtanken med president, senaten och representanthuset. Att få så lite som möjligt gjort, för alla förändringar politiker gör är med största sannolikhet till det sämre. Mindre frihet etc.

Min gissning är att det han håller på med är att undergräva den demokratiska processen och skapa tvivel om valresultatet. Han hoppas sen på att delstatslegislaturen kan utnyttja detta spelrum för att ignorera valresultatet och utse egna elektorer, eller inte utse några alls. Detta kan då leda till att Biden inte får ihop 270 elektorsröster och att Trump förblir president.

En annan möjlighet är att han är fullt medveten om att han har förlorat, men vet att donationerna till hans "retirement fund" kommer vara högre om han låtsas som att pengarna faktiskt behövs för juridiska åtgärder osv.

Ja, han blir på sätt och vis "vräkt"/utkastad.

I USA fungerar det inte som i många andra så kallade "demokratier" att sittande regering efter valförlust ska lämna in en avskedsansökan. Statschefen, alltså presidenten då i USA "åker ut på rumpan". Men så vitt jag vet har något sådant inte hänt förr.

USA:s president är både statschef och regeringschef, by the way.
Andra förbundsstater, exempelvis Tyskland och Österrike, är statschefen (liknande Sveriges kung) blott en "galjonsfigur" med mycket begränsad makt. Men respektive förbundskansler (motsvarande statsminister) ska lämna in avskedsansökan till statschefen. Ungefär samma i UK med "prime minister" och E2R. Men i USA så sparkas presidenten så att säga "ut", rent teoretiskt i alla fall. Vi har inte ännu sett sådant i praktiken.

-Vi får väl se hur det blir..

Okej, det finns de demokrater som inte alls är som jag beskrev, säg Rahm Emanuel eller Andrew Cuomo t ex, högerfalangen av partiet, de räknade jag inte med eftersom de inte har de mål jag vill ha.
Så du har en poäng där.

Sen håller jag faktiskt med om det sista, en svag regering är oftast bättre än en stark, det är meningen att beslut, i synnerhet stora, ska ta tid.

Sir Dwain, hur identifierar du en kommande Hitler om inte på hans beteende? Du säger i princip att Trump härmar Hitler i vissa avseenden, åtminstone i sådana avseenden som utmärkte honom för den ökända ondskefulla person vi känner honom som, och menar att folk ändå förstod att Trump inte var en Hitler (kanske en Hitler-light?). Det du säger gränsar till dubbeltänk. Din tidigare argumentation är dessutom bristfällig och du verkar lida av en sorts kognitiv dissonans i folkmun kallad Trump derangement syndrome. Håller du med mig om detta?

Ta till exempel bilden av Sverigedemokraterna i Sverige. Du nämner detta parti på en genomsnittlig arbetsplats så kommer du oftast mötas av snabba reaktioner: känslor som hat och äckel är vanliga. Du uttrycker en positiv åsikt för partiet och du kan komma att bli utfrysta, hatad och även fruktad för din ondska. Det låter dramatiskt, men det är verkligheten och om du motsätter sig denna bild så undrar jag verkligen var du levt de senaste 10 åren. Hursomhelst är tonläget helt klart på denna nivå i USA, något annat vore att ljuga (och om du inte tror mig, för all del gör en Wallraffning och iklä dig rollen som en Svergiedemokrat i Sverige, eller ta med dig den röda kepsen och far till USA).

Alla personer gör saker som påminner om något vem som helst har gjort, det säger ingenting. Sen tycker jag förvisso att det är relevant att påpeka hur trumpismen tycks driva på rasism i samhället, men det är inte att säga att Trump är Hitler. Jag förstår inte hur det kan vara svårt att förstå det här. Fast å andra sidan är det ju en sida som gärna jämför Bernie med Stalin eller Castro, så det är kanske helt enkelt hur man resonerar på den sidan. Trump är Trump, inte någon annan. Han ska inte bedömas utefter vad Hitler gjorde, men det är inte fel att ta lärdom av historien.

"TDS", "Obese Man Bad" och så vidare är bara trams, det är sätt att försöka fly undan diskussionen, "de kritiserar bara min gud för att de inte förstår den, för att de är psyksjuka". Okej, låt oss säga att all kritik mot en offentlig person är mental sjukdom, vad vinner vi på det?

Skillnaden i USA är att det också finns områden, stora områden, där man blir lika utfryst och avskydd om man inte visar tillräcklig kärlek till den store ledaren.

EDIT: Och för att svara på frågan, jag vet inte hur man gör. Jag tror att en Hitler som beter sig som den förre kommer att stoppas i ett tidigt skede, en ny framgångsrik högerextrem ledare som vill bedriva utrotningskrig och så vidare tror jag, om den kommer alls, kommer att överraska världen. Det är väl vettigt att vara på sin vakt mot såna där världsförstörande rörelser, men jag vet inte vad man ska leta efter riktigt.

Han önskar nog att han hade varit president i typ Belarus eller Ryssland i stället, då hade han fått som han vill och hade kunnat få meningsmotståndare att försvinna.