Konservatism och familj - En samlad diskussion

Nej det är inte nån liten slump.....tjohooo! som gör att man just väljer hjärnans mognadsgrad....som det kriterium man följer.

Ingen har suttit och slagit en tärning i frågan utan ATT man anser sig KUNNA välja och ATT man valt just hjärnan är val man gjort baserat på kunskap man skaffat sig om mänsklig utveckling och kunskap/ utvckling gällande ex filosofi, moral, mänskliga rätigheter etc etc.......dvs olika former av......ta-da! vetenskap.
eller med andra ord...det finns orsaker/ skäl till att man valt just det system vi har idag och inte ex. pubertet.
och dessa orsaker/ skäl är just motsatsen till "godtycklighet".

Lögn. Aldrig skrivit att parlamentarism är tillräckligt.

Grekland är också ovidkommande eftersom MB ej är för slaveri.

Det är talande att du ej kan peka på något som gör MB odemokratiskt. Istället försöker du styra debatten till massa andra exempel som antikens Grekland och Pol Pot.

Du anser muslimska brödraskapet vara demokratiska. Islamismen gör skillnad på olika medborgare, det gör islamism odemokratiskt enligt liberala definitioner.

Vilka rättigheter har kopterna under muslimska brödraskapet? Skyddas de överhuvudtaget?

Du kan ju inte ha missat den etniska rensning som islamister sysslar med över hela MENA?

Vilken etnisk rensning har MB utfört i Egypten? Är MB för att kopter ej ska få delta i demokratin?

Många anklagelser från dig. Men noll källor. Oseriöst.

Det kan vara ett sakligt resonemang, men vetenskapen kan inte bestämma när i graviditeten en människa är skyddsvärd. Det är en värdefråga.

Nu vet jag inte vad du pratar om... slå tärning... vilket jävla trams.

Det blir lite ett snack om Allende hade varit en god demokrat eller inte. MB fick aldrig visa färg helt enkelt.

Sant är dock att kopterna varit utsatta för förföljelse.

Enda sättet att veta är att tillåta demokrati. Även i länder som Egypten. Då får MB bekänna färg.

Precis som S i Sverige fick möjlighet bekänna färg när Sverige blev en demokrati. Visade sig att de inte var som de ryska bolsjevikerna.

Demokratins försvarare? Du?

Som sagt, MB föll inte på sin ideologi, utan på vart de förväntades föra Egypten geopolitiskt. Hade MB varit västvänliga hade väst skitit i vad de gjort.

Det fanns dessutom ett inhemskt motstånd från den gamla makteliten. Väst såg ingen poäng i att gå i krig för att motarbeta dem. De hade kraft nog att ta makten från MB på egen hand.

Men visst, väst stod inte upp för MBs valvinst, det gjorde man inte.

Varför brinner du så för islamismen?

men herregud människa nu får du väl för fasen skärpa dig lite.


Ingen "vetenskap" kan bestämma något som helst....det är människor som bestämmer....och de kan alltså göra detta antingen via att använda sig av sakliga och vetenskapligt grundade argument...
eller inte.....

ett argument som just har vetenskaplig grund är hjärnans existens och grad av utveckling.
Ett argument som du finner hos de som är för aborträtt.

Argument som INTE har någon vetenskaplig grund däremot är 'heligheten' hos mänskligt DNA eller celler eller konceptionsögonblick eller kvinnans "livsuppgift" av att tvingas ha sex, utveckla foster, föda och ensamma ta hand om mänsklig reproduktion mot sin vilja.

Allright?

Precis. Men du kan inte vetenskapligt resonera dig fram till vad dina kriterier för skyddsvärt liv är.

Det är inte ovetenskapligt att vilja skydda zygoter, man lägger bara en annan värdering kring vad som är viktigt att skydda.

Varför vill du skydda liv överhuvudtaget? vad är så märkvärdigt med liv?

Militära makten i Egypten är helt beroende av alliansen med och stödet från USA och Väst. Detta är livlinan för många MENA-regimer.

Jag brinner inte för islamism. Jag försvarar demokrati.

Brinner man för socialdemokrati bara för att man försvarar demokratins införande i Sverige?

Jag skulle tro att alla som vill ha makten i Egypten i dagsläget är beroende av väst.

Om du ser islamism som demokratiskt får det stå för dig. Jag gör det inte. Islamism är oförenligt med demokrati, såvida man inte gör avkall på sharia... men då är det inte islamism längre.

I sharia måste man vara muslim för att föra talan inför dess domstol. En kristen måste skaffa en muslimsk advokat. Likhet inför lagen ser jag som ett krav för en demokrati.

Finns ingen anledning att bråka över definitioner. Men den demokrati du påstår dig försvara ger jag inte mycket för.