Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Är inte fallet Stig Engström ett exempel på problemet med omedelbarhetsprincipen?
Eftersom fallet inte kunde gå till huvudförhandling så kunde den lägre digniteten
på förundersökningen användas för att peka ut Engström. Det påstås
att Engström först pratat med väktarna och sedan stämplat ut trots
att stämpeluret satt längre in i byggnaden. Kunde man ha gjort detta
om förundersökningen hade samma tyngd som huvudförhandlingen?

Nej, fallet Stig Engström är ett exempel på åsidosättande av objektivitetsprincipen, där åklagaren inte vägde in det som talade för Stig Engström och endast anförde indicier som talade för att det fanns möjlighet att SE kunde ha varit skytt.

Därifrån till att peka ut SE som skyldig är att förtala Stig Engström.

Att presentera faktafel gör inte saken bättre.

Hela spektaklet med Stig Engström är en variant på "look over here not over there" och drar uppmärksamheten till SE och från vad som hände runt omkring honom på mordplatsen som tex mannen i beige som befann sig något bakom honom.

Samt att utredningen av honom och massmediaspektaklet fick SE's exfru och släktingar och umgängeskrets att framstå som att de var utsatta för ett slags drev. Ja, förutom den likaledes avlidne vapensamlaren som ingick i indiciekedjan.

Edit: Men det kan sägas att genom Stig Engström-fallet så kan KP's insatser som åklagare i mordet på Anna Lindh ifrågasättas på grunden av hans villighet i att inte utreda MOP i grunden utan lägga ned den på ett sätt som gör att inte allt blir offentliggjort, dvs mörkläggning.

Det uppenbara är som sagt åsidosättandet men har detta inte underlättats
av omedelbarhetsprincipen? Om förundersökningen i realiteten väger lätt
kan den riskfritt användas för att ge utpekandet en legal aura.

För att omedelbarhetsprincipen skall kunna tillämpas måste den misstänkte vara vid liv, redan där är den satt ur spel.

Förundersökningen skall principiellt vara tillgänglig för den misstänktes ombud vilket också är omöjligt eftersom den som åklagaren vill misstänka är avliden sedan många år och rätten inte utser en försvarare till en avliden

Om en redan delgiven misstänkt avlider under förundersökningens gång, vilket händer då och då, och ingen annan kan misstänkas skall åklagaren lägga ner förundersökningen vilket KP begagnar sig av för att lägga ner förundersökningen mot Stig Engström och offentliggöra det som ingår i den förundersökningen.

Utöver det finns vad jag förstår av att följa debatten mycket material som inte offentliggjorts och som pekar i en annan riktning.

Det blir lite som en pappa som köper godis och ger sina barn varsin karamell men behåller resten av påsen för sin egen konsumtion.

Någon som vet något om detta?

"Någon som känner igen detta,? Ska ha stått i en DN debattartikel 28 jan 1987.

”” En tidigare utredning av Zeime ska ha visat att på mordplatsen fanns det två polismän som inte hade där att göra.”

Vem har skrivit debattartikeln? Kan eventuellt vara vara de båda livvakterna Göran Sund och Dan Andersson det syftas på. Men finns det någon mer info i artikeln ?

Tyvärr har jag så lite information om detta.
Synd att tidningsdatabasen inte är öppen så man kunde leta gamla tidningsartiklar.
Ett osäkert antagande eventuellt Lingärde som skrivit på DN debatt.

Som Feldt skulle ha sagt: "Kjellkritik är ett jävla skit, men nu har vi baxat det ända hit""

Kan du förtydliga vad du menar?

Så länge det inte går att spåra primärkällan så måste det väl betraktas som en skröna.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Källkritik

Jag antar att primärkällan är DN artikeln från 1987 om man inte rentav ska säga att Zeime är primärkällan.

Vilken artikel?