Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Är den inte från 1994?

Jag tror den 42-åring man sysselsatte sig med 1995 var Karl Rune Tallius, f. 1953-03-07. Det ledde inte någonstans.

Norska Lund-kommissionen är ett föredöme. Poängen är att folk hördes under ed. Då blir en lögn mened och ger automatiskt fängelse. Jan Danielsson använde sig av edsvurna förhör vid buggningsutredningen med motspänstiga SÄPO-män och tunghäftan släppte på de flesta. Överhuvudtaget märkligt att denna möjlighet inte används mer mot systemhotande brottslighet i Sverige .

Det faktum att boktitlar maskas drar ett löjets skimmer över hela processen. Överhuvudtaget måste en stor del av maskningarna ses som rent okynne från myndigheternas sida.

I fall som verkligen rör rikets säkerhet och förhållandet till främmande makt kan maskmingar vara befogade . Likaså när obekräftade anklagelser riktas mot enskild person och kanske i något fall till .

Nu verkar snarast som merparten av de som finns med i MOP-förhör ska anonymiseras. Detta är oförenligt med den transparens som krävs för att skingra dimmorna i vårt lands mest spektakulära mord i modern tid.

Tack för information!

Nej, det ringer inga klockor för mig när jag läser igenom materialet. Har inget med mordet att göra.

Det är omedelbarhetsprincipen som garanterar rättssäkerheten för den förhörde som gör att det skall ske inför sittande rätt.

Det exkluderar att Åklagare och Polis på förundersökningsstadiet kan manipulera situation och information så att den förhörde försätts i en orätt menedssituation. Vilket enligt min mening vore grovt myndighetsmissbruk.

Inför domare som skall döma i målet får det under ed förhörda vittnet med assistans av vittnesstöd möjlighet att "omedelbart" invända mot en åklagares försök att manipulera situationen.

Ett utmärkt exempel i rättegången mot CP på detta är åklagare Helins förhör av Anna Hage där Anna Hage invände mot Helins påstående.

Edit: korrigering
Edsvurna förhör inför domare under huvudförhandling är i överensstämmelse med grundläggande rättssäkerhet.

Omedelbarhetsprincipen gör det också möjligt för gängkriminella
att svara "inga kommentarer" i alla lägen fram till förhandling.
I Danmark t.ex. anser man att principen kan undvaras.

Det är inte bara okynne, det är k många fall mot lagen.

Det gäller i synnerhet när det gäller de förhörda poliser som var i tjänst. På vilken gata Oves holk låg är inte ”personliga förhållanden”, det är tjänsteutövning i medborgarnas namn.

Jag hoppas att de som begär ut dessa dokument överklagar alla exempel, så att det klart framgår vad myndigheten håller på med.

I ett ackusatoriskt rättssystem som det svenska hamnar man i den situationen.

Ackusatoriska principen
Processrättslig princip vilken innebär att rätten skall förhålla sig opartisk och inte själv föra in processmaterial i processen utan bara besluta över den utredning som parterna själva har fört in i målet samt att åklagaren har bevisbördan för sina påståenden, se NJA 1990 s 542.
Källa: https://lagen.nu/begrepp/Ackusatoriska_principen#:~:text=Processr%C3%A4ttsl ig%20princip%20vilken%20inneb%C3%A4r%20att,se%20NJ A%201990%20s%20542.

därför heter det huvudförhandling, dvs förhandling mellan "gängkriminella" och Statens åklagare där opartiska domare avgör.

Ackusatoriskt system eller partsstyrt system är ett rättssystem där förhandlingarna i domstol sker mellan den tilltalade och åklagaren som likställda parter. Domaren fungerar endast som medlare och senare beslutsfattare.

Förhandlingen leds huvudsakligen av åklagaren, som har att prestera bevisningen. Den anklagade har rätt att anlita en försvarare.

Källa: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Ackusatoriskt_system

Det pågår en debatt i Sverige om detta

”Omedelbarhetsprincipen – ett stelbent hinder för åklagare i bevisföringen”

DEBATT – Av Paulina Brandberg, åklagare vid Riksenheten mot internationell och organiserad brottslighet

Givetvis måste en reform av Rättegångsbalken ske med bevarade höga krav på rättssäkerhet. I detta sammanhang förtjänar det att påpekas att det i en internationell kontext är Sverige som sticker ut med att lägga all tyngd i processen på huvudförhandlingen. Vår stelbenta syn på omedelbarhetsprincipen är också anledningen till att Sverige gång på gång tvingas motta kritik för långa häktningstider med restriktioner. Detta på grund av att risken för att olika förhörspersoner ändrar sina berättelser ofta kvarstår fram till rättegången. De flesta andra länder tillåter i varierande grad att förhör från förundersökningen läggs fram under huvudförhandlingen. Självklart måste det ställas höga formkrav på dessa förhör.

I Danmark har man exempelvis löst det genom en möjlighet att hålla ett så kallat ”grundlagsförhör” inför en domare där den misstänkte, i närvaro av sin försvarare, redan tidigt under förundersökningen hörs ingående om brottsmisstanken. Om andra länder, med lika höga krav på rättssäkerhet som vi, har hittat lösningar på denna fråga kan givetvis även vi införa en liknande ordning och samtidigt värna rättsstaten.

Källa: https://www.dagensjuridik.se/debatt/omedelbarhetsprincipen-ett-stelbent-hinder-for-aklagare-i-bevisforingen/

Nu gäller denna debatt som sagt "misstänkta för brott" inte vittnen

Jag var lite för snabb i min kommentar och skrev att edsvurna vittnesförhör innan huvudförhandling var förenligt med svensk grundläggande rättssäkerhet. Det är det inte och jag korrigerade inlägget.

I fallet med Lund-Kommissionen var det frågan om offentliga förhör där transparensen bidrar till skyddet för den anklagade. Hade ex juristkommissionen haft möjlighet att göra edsvurna förhör hade möjligheten att få fram sanningar ang MOP ökat. Med en kommission a la Lund-kommissionen i Norge hade även de frågor som en åklagare underlåter att ställa varit talande.

Du skrev:

Jag tog sikte på denna formulering som jag diskuterade i mitt inlägg.

Jan Danielsson använde sig av edsvurna förhör vid buggningsutredningen med motspänstiga SÄPO-män och tunghäftan släppte på de flesta.

Jag har inget emot offentliga förhör som i rättegången mot CP, för den var offentlig, vilket bevisade vilket obefogat åtal och rättsskandal det var. Det mest skrämmande är dock att såväl åklagare tillika utredande förundersökningsledare som poliser inte utreddes för de brott de begick mot CP.

Alltså har gängbrottsligheten nu inte med mordet på Olof Palme att göra.

Hur rättsliga principer skall tillämpas och har tillämpats i utredningen kan ju diskuteras men jag kan inte se några jämförelser i tillämpningen vad gäller exv. rättegången mot CP.

Omedelbarhetsprincipen betydde ett visst skydd för det myndighetsmissbruk som åklagarna gjorde sig skyldiga till i försök att få honom fälld för ett mord han inte begått.

Om det var avsiktligt att fälla honom med bristande bevisning var det ett obefogat åtal.

Obefogat åtal är ett brott enligt svensk lag. I brottsbalken 15 kap 5 § föreskrivs:

"Väcker någon åtal mot oskyldig med uppsåt att denne må bliva fälld till ansvar, dömes för falskt åtal till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader. Är brottet grovt, skall dömas till fängelse, lägst sex månader och högst fyra år. Vid bedömande huruvida brottet är grovt skall särskilt beaktas, om åtalet avsett allvarligt brott eller innefattat missbruk av tjänsteställning. Den som väcker åtal ehuru han icke har sannolika skäl därtill, dömes för obefogat åtal till böter eller fängelse i högst sex månader."

Källa: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Obefogat_%C3%A5tal