Citat:
Ursprungligen postat av
Hexen666
Därför att det är ovetenskapligt och skadligt. Ingenting och då menar jag absolut ingenting, pekar på att lockdowns och munskydd har någon effekt. Det ökar snarare ohälsan i populationen något enormt. En läkare borde kunna ta till sig data och se hur illa lockdowns är. Om en läkares syfte är att främja människors hälsa, gör han tvärtom genom att lobba för lockdown.
Ja, i vart fall måste man kunna ställa frågan i vilken utsträckning lockdown hindrar smittspridningen i ett längre perspektiv, eller varför man annars vill införa en kortvarig lockdown. Någon hänvisade tidigare till siffror från Madrid, som gav stöd för att smittotalen har minskat i jämförelse med andra regioner. Men man måste, som någon annan då pekade på, även beakta hur många tester som tagits under samma period (känns väl inte som att lika många gör sig besväret att gå och testa sig om man har milda symptom och ändå ska vara inlåst i någon månad).
Vad gäller munskydden är det av de undersökningar jag har läst (långtifrån alla naturligtvis) fastställt att inte ens under kliniska förhållanden ger ens de bästa munskydden fullt skydd. Utan vetskap om hur många procent genomsläppta partiklar som krävs för att bli sjuk kan man inte helt säkert säga att munskydd fungerar ens under kliniska förhållanden. Detta innebär att de förmodligen ger ännu sämre skydd vid normal användning bland allmänheten, vilket smittspridningen i de länder med masktvång också ger indikationer på. Däremot hjälper de säkert till viss/stor del, men frågan är om det räcker för tvångsmässiga krav från det offentliga eller om användningen bör bygga på frivillighet.
Till detta kommer att det numera finns en uppfattning om att det inte helt handlar om droppsmitta. I så fall finns det kanske också skäl att omvärdera de studier som påstås slå fast att munskydd är effektiva, åtminstone för det fall denna utsaga gäller vid droppsmitta.
Slutligen måste man som du är inne på också beakta de oanade konsekvenser för folkhälsan i allmänhet som följer av långvariga och upprepade lockdowns.
Jag har börjat ta till mig argumentet, att om de mycket drastiska prognoserna över antal döda i olika länder stämmer, med och utan åtgärder mot smittspridningen, skulle det vara legitimt att påstå att Sveriges åtgärder, som ju varit betydligt mildare än det som krävdes för att undvika katastrof enligt dessa prognoser, har inneburit att åtminstone runt 75 000 liv har räddats. Prognosen var runt 80 000 döda vid halvårskiftet och utfallet blev som bekant drygt 5 000 döda. Sett ur det perspektivet måste Sverige anses ha lyckats bra (alternativt att prognoserna har varit totalt felaktiga, vilket därmed talar starkt emot att dessa och liknande prognoser läggs till grund för samhällsåtgärder för att bekämpa viruset).
