Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Hvorfor er det slik at det er de de mindre utviklede blant oss som skal definere hva som er smart?

Det er helt utrolig hvor mange usannsynlige hypoteser det er skrevet om TH på dette forumet.

Hva er din hypotese?

Har lest nok av det respektløse idiotiet du produserer til å ikke gå inn i ytterligere dialog med deg (på linje med d aller fleste her som forlengst har ignorert deg).

Beløpet skulle settes inn på høyrente konto i 1994. Du må jo regne ut fra THs formue i 1994, ikke dagens formue.
For å vite om 200000 kr var et lavt beløp, må man jo vite om THs formue i 1994.
I følge finansbladet Kapital, " stod Tom Hagen stod på randen av konkurs etter Lillehammer-OL". (februar 1994.)


Fra artikkel på NRK, 28.4.20

"En ektepakt kan bli erklært ugyldig av retten, men det skal mye til, ifølge John Asland ved Institutt for privatrett på Universitetet i Oslo. Han har vurdert ektepakten på forespørsel fra NRK.

– Høyesterett har uttalt at en ektepakt om særeie vanskelig kan settes til side som urimelig. For at det skal kunne skje, må for eksempel den ene settes på helt bar bakke, eller ha blitt lurt av den andre, sier Asland.
Johannes

VANKELIG Å SETTE TIL SIDE: John Asland mener det skal mye til å oppheve en ektepakt.

Han påpeker at Brønnøysundregistrene kun lagrer tinglyste ektepakter. Men siden en ektepakt ikke må tinglyses for å være gyldig, kan det derfor eksistere flere ektepakter mellom ekteparet. Hans vurdering er derfor basert på det som er offentlig i registeret.
– Etter hva jeg kan se er det to ektepakter. Den første fra 1987 bestemmer at Toms næringsvirksomhet skal være hans særeie. Videre er det bestemt at alt ektefellene senere erverver, for eksempel lønn, aksjeutbytte, arv også videre, skal være den enkelte ektefelles særeie.

– Ektepakten fra 1993 innebærer at Anne gir tilbake boligen til Tom, men sikrer seg visse ytelser i tilknytning til et hus som hun arver etter sine foreldre. Det kan tenkes at denne ektepakten er inngått fordi Tom følte seg såpass sikker på ikke å gå konkurs, at det var trygt å stå som eier av bolighuset, sier Asland.

– I forhold til et eventuelt motiv om at hun skulle kunne nå frem med et krav om at ektepakten ble ugyldig ved skilsmisse, så er det liten grunn til å tro at hun skulle nå frem med det, sier Asland.

– Slik ektepakten er utformet ser den ut til å være utformet med tanke på at bedriften går videre til neste generasjon, fremfor at hun blir sittende med store verdier.
NRK 28. april 2020

Å sier du det. Vi får se hvem som er respektløst hvis saken blir løst en gang.

Jeg tenker det er smart å se på alle brikkene samlet. Tenke logisk og lage hypotese ut fra hva man vet om saken.

Det skrives en rekke totalt meningsløse hypoteser som ikke passer med brikker i det hele tatt. De passer ikke inn med informasjon vi har fått fra media.

Du lager hypotesen først og putter inn de brikkene som passer i din hypotese og forkaster de som ikke passer.

Det er det som kalles tunellsyn.

Tack snälla!

Du konkluderer med at han var på jobb. Da legger du til grunn to ting. Drapstidspunktet og alibiet. Vi har ikke sikkert drapstidspunkt. Vi kan anta th var på jobb da drapet skjedde. Han kan likevel ha en rolle i drapet som bestiller og medhjelper. Han har motiv. Det har ikke ukjent gm uten penger eller annen godtgjørelse for drapet. Løsepenger kan utelukkes pga laber interesse. Kryptorigget er utarbeidet av en person som kan mer om dette enn th. Dette kan lett prises til 10 millioner. Lett å sette opp og var antatt lite sporbart og dermed lavere risiko. Leiedrap på eldre dame er ikke lett å finne i Norge. Derfor mener jeg en nærstående eller th selv har medvirket. Blodvask med husets vaskebøtte og den lange tiden i boligen styrker dette. Gm har åpenbart hatt full kontroll på omgivelsene og at familiemedlemmer ikke plutselig dukket opp på døra. Hvem andre enn familien selv har kontroll på dette. Elektriker eller dørselger kunne dog det, men avtalen med s var å ringes og av løs karakter. Videre visste gm at nabo var på ferie uten retur denne dagen og jobbrutiner til øvrige. Hvem andre enn th har full kontroll på dette. Han er hovedmannen. TEH vet mer enn han gir uttrykk for uten at vi har informasjon om hans rolle. Han er bindeledd mot RU.

Da har du ikke lest hypotese og forklaring på brikkene.

Dette er en typisk måte å angripe en hypotese på hvis man ikke har mot-argumenter.

-Det er kommet frem i media at TH ble fanget opp på videoovervåking og at politiet har kontroll på TH's første tid på jobb.

-Det er kommet frem at AEH snakket med lønnsansvarlig i 10 minutter

-Politiet har vært veldig tydelig på at siste kjente livstegn var kl 09.14.

-De har i tillegg gjort undersøkelser med AEH's mobil og den ble lagt på feil side av bordet kl 10.07

Da mener jeg hypoteser som ikke tar hensyn til fakta fra media blir veldig usannsynlige.

Hypotesen jeg tror på tar hensyn til all informasjon fra media og "jukser ikke" med detaljer.

Det eneste som stemmer med din hypotese er at AE er sporløst borte, resten er bare sludder.

Denne professoren har tunnellsyn. Det er vanlig i denne yrkesgruppen. De tar ofte feil fordi de ikke har praktisk erfaring utenfor fakultetet. Han skriver at det er trygt å sette huset tilbake til th. Da forutsetter han at th var reell eier av bolighuset, men at aeh av kreditorforfølgelsesårsaker fikk hjemmel midlertidig. De var gift før th ble rik og bygde huset sammen. Aeh tok seg av tre barn mens th arbeidet hele tiden lange dager. Bolig er et viktig trygghetsgode og ektepakten frarøvet henne dette. I praksis er hun på bar bakke. Særlig sett i relasjon til den enorme formuen til th. Aeh har neppe gått blakk etter en dom i denne saken. Vi får se hva denne såkalte bistandsadvokaten til aeh foretar seg. Han virker å være på th og barnas side og synes vel ektepakten er rett og rimelig.