Skandiamannen

Gällande tidigare ostraffad ja.
Helt rätt av dig i GMP står t.ex att mordet sannolikt var gärningsmannens första och enda grövre våldsbrott.
Så jag håller med om att det i sammanhanget saknar relevans.

Hela grejen med hans påhittade vittnesmål är väl att han försöker komma så nära inpå mordet som möjligt utan att vara mördaren. Är inte det motorn i hela den här förväxlingsprylen han anses ägna sig åt?

Det är sannolikt att SE följde mediarapporteringen noga.Enligt Margareta var han euforisk vid hemkomsten.Att på något sätt ha spelat en roll i denna världsnyhet var ju kanske rent av det största som hände i hans liv.
Det är osannolikt att han inte skulle ha följt skeendet noga speciellt om han misstänkte att hans signalement förväxlats med mördarens.
Som GM är det väl ännu mera sannolikt att han noga följde nattens mediarapportering.

Jag vet inte hur man ska värdera Margareta på många sätt känns det som om hon varit sanningeenlig och trovärdig,

Å andra sidan tycker jag det är mycket märkligt att hon i förhör inte säger sig ha känt till att SE framträtt i Rapport.

Även om SE inte berättade om detta för henne (vilket det känns som att han borde) så bör hon ha känt till detta.
SE lär ha suttit klistrad vid tvn för att se sig själv på bästa sändningstid inför miljonpublik,
Det betyder inte att Margareta måste ha sett inslaget MEN hur kan det gått henne helt förbi?
Grannar .vänner och kollegor måste ha sett inslaget HUR kan hon ha missat det? Det känns helt otroligt faktiskt.

Å andra sidan varför skulle hon ljuga om en sån obetydlig sak i förhör?
Tänk om det INTE var LP som sa det där om den blå täckjackan?
Utan att SE hörde det sägas av någon i samband med hans återkomat till platsen t.ex. i samband med att han var på väg in till jobbet igen!?

För att han inte vill vara ett vittne i bakgrunden.

Hur rimligt är förväxlingsscenariot på en skala då? Han exponerar sig i en rikstäckande dagstidning samma helg utan att ha en susning om ifall något vittne kan identifiera GM. Vad ska han göra om någon i det läget pekar ut honom? Dra sin förväxlingshistoria och utredningen släpper honom bums? Han skulle få sin påhittade vittnesskildring pulveriserad på nolltid. En aldrig så inkompetent PU skulle inte kunna undgå att sy in Engström i det läget. Vapnet har ju knappt svalnat. Utgår ni alltså från att han var så korkad?

Rimligt var ordet...

Här blir det lite svårt att hänga med. Förklara gärna tydligare vad du syftar på, och vart du vill komma.

Ja, så har jag också uppfattat det. Ungefär tjugo meter ifrån platsen när han hörde ett skott var väl vad han själv sade.

Ja det var ju just det som Draifos skrev om du läser hans inlägg,
Han kommer FÖR nära om han kommer ut på gatan tidigare men kommer han ut när han säger hinner han bli ett vittne 8dck utan att hinna se mördaren) MEN för sent för att kunna vara GM.
Notera att SE när han vittnade i tingsrätten i rättegången mot CP ljög om sin utstämölingstid som plötsligt hade framflyttats ett par minuter.Sannolikt för att ge sig själv ett alibi så att han omöjligtvis kunde vara GM.

Hehe. Ja, varför kan vi inte alla bara hjälpas åt att peka ut Engström eftersom det ju var han. Här firar logiken triumfer ser jag...

Diskussione mellan mig och den andra skribenten gällde ju vad SE sade till väktaren vid återkomst INNAN media rapporterat något alls om mordet.
I övrigt så är det ytterst sannolikt att SE följde mediarapporteringe mycket noga.Att ha haft en roll i Palmemordet var sannolikt det största som hände i hans liv.
Dessutom ändrade han sina vittnesutsagor efterhand som saker rapporterats om i media.

Givetvis kan ingen av oss säga säkert att det var SE.
Dock är han utifrån materialet , andra kända fakta , logik. sannolikhet och sunt förnuft den i särklass mest sannolika GM som finns.

Intressant att botanisera i DN-arkivet. 2 mars 1986 står det att mördaren hade "en mörk lång eller halvlång rock eller jacka". Det står också att ett vittne kan ha förväxlats med mördaren

3 mars dyker "bagväskan" upp, 10 mars kompletterar SE med handledsväskan när han är tillbaka från semestern.

Nu är det ju inte alls så att alla är överens här. Läs gärna vad t.ex. författarna Lars Borgnäs och Jan Stocklassa skriver, de har en helt annan bild av Stig Engströms roll i det här.