Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Tom Hagen, som på "tidlig -90-tall hadde 60 millioner på bok og nesten ingen gjeld" regelrett svindlet sin kone. Som var i sjokk og sorg etter å ha mistet sin stefar, og måtte støtte sin mor også, både med sorgen og kanskje økonomisk.

Jeg skjønner godt at advokat Bjørn Brodwall ikke vil vedkjenne seg å ha satt opp ektepakten av 1993. Men ektepakten av 1987 er ikke stort bedre.

Jeg synes det er så fryktelig trist. Det er fælt å lese.

Ja, jeg har nok husket feil her. Jeg ser nå på det originale innscannede dokumentet, at Sloraveien 4b ble overført til Anne 23.10.1987

Hun fikk borett i huset, men da måtte hun bo med han. Så skilsmisse ville bli vanskelig å gjennomføre. Også i forhold til NAV mens barna bodde hjemme. Vet ikke når stønadene kom, men overgansgstønad, dobbel barnetrygd ville ikke NAV godtatt når de bodde sammen. Nei, hun har virkelig hatt få muligheter.

Jeg tror det er sannsynlig, i lys av det vi vet han har gjort med de andre avtalene, at han har lagt inn en klausul på salg av boligene. Og han ville ikke ha boliger på kloss hold. Så det spørs om det ville være mulig å bygge noe der.

Veirett måtte vel bli at stien ble bilvei frem. Det må gjennom kommunen. Det er ikke liv laga for noen av utveiene, det blir for mye plunder med myndigheter, NAV, jobb, inntekt, evnt barnepass/dagmamma, bolig og ikke minst NAV. Ikke utenkelig å føle overmakten og bli boende til passende nye tider. Og det var nå, på mange måter.

Til beskyldninger om at jeg forhåndsdømmer, nei jeg gjør ei. Jeg tenker utelukkende på hva som måtte til for å etablere seg på nytt på den tiden med tre barn uten bolig, penger å rutte med, jobbmuligheter. Og kanskje mer utdannelse. Hun ville ikke kunne regne med barnas tid hos far, slik at hun f.eks kunne studert. Han jobbet og reiste.

Så hva skulle hun gjøre? Bo der hun var og bite i seg ekteskapskontrakt og uverdig behandling. Det var hun vant med.

Så sannheten er verre enn ektepakten. Trodde ikke det var mulig. Tomtene er barnas arv. Og de har han. Om det ikke kan bestrides. Hvem er det som oppfører seg sånn ovenfor sine nærmeste. Han flommer i penger.

Hva fikk henne til å underskrive? Avmakt?

Hva? Tinglyst på henne i 87? Og tinglyst tilbake til han etter ektepakten? Misforsto jeg nå?
Hva menes med tinglyst?
Men hun har hatt den, og det var etter at barna var født. Og så mister hun den igjen etter ektepakt 2 ? Er det sånn å forstå.

Ekteparet kjøpte SV4A og SV4B sammen, og AEH ga fra seg felles eiendomsrett til både den bebygde og den ubebygde tomten i den fryktelige ektepakten.

At AEH skal ha stått som eier av SV4B er mest sannsynlig en trådsannhet.

Edit

Så det andre svaret ditt nå.

Det er ektepakten av 1993 som ble tinglyst 02.02.1994.

Jeg har det originale innscannede dokumentet foran meg her, og det står:

15.12.1980 skylddeling
Utskilt fra gnr.107 bnr. 200

Hjemmelsdokumenter

23.10.1987 Hagen Anne Elisabeth
iflg. ektepakt. er denne eiend. overført Anne Elisabeth Hagens rådighetsdel.

Så det må jo bety at de sammen har stått som eier.
Jeg kan legge ut dette dokumentet i morgen på Imgur.

Styreleder i Tom Hagens selskap om ektepakten: – Jeg kunne ikke laget den
Advokat Bjørn Brodwall sier han aldri kunne satt opp ektepakten som gjorde at Anne-Elisabeth Hagen kunne ha mistet hjemmet sitt.
Advokaten har gjennom 30 år vært styreleder i Elkraft der Tom Hagen er aksjonær.

Sloraveien 4 B, 1462 Fjellhamar
Tinglyst 02.02.1994
Overdratt for 0,-
(Er del av en annen overdragelse. Se info om eiendommen)
Type Uoppgitt. Gnr 107 - Bnr 2029

Og så tilbake til TH i en ekteskapskontrakt der hun skulle få denne, som allerede sto på henne. Eiendommen har tvert imot blitt overført motsatt vei. Sammen med hennes del av huset Vil jo kalle det xxx.

Gnr : 107 Bnr : 2029 dato : 1994-02-02. SV4B.
Dette var sjokkerende

Både ektepakten av -87 og ektepakten av -93 er ifølge papirene satt opp av BB.

Det er kun den siste BB nekter for å ha hatt noe å gjøre med.

Men, hva er alternativet? At TH har satt den opp selv, og forfalsket advokatens navn på dokumentene?

Det høres da lite trolig ut. Jeg heller til at BB angrer at han hjalp TH med dokumentene.

Både ektepakten av -87 og ektepakten av -93 er ifølge papirene satt opp av BB.

Det er kun den siste BB nekter for å ha hatt noe å gjøre med.

Og så var han gjest i hjemmet og AE serverte kaffe og sa hun hadde alltid noe søtt i skapet. .