2020-11-04, 20:54
  #53677
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Notteliten
Men gick på kartan nu och alla tre fastigheter i SV ägs av TH
Gnr : 107 Bnr : 200 dato : 1994-02-02. SV4A.
Gnr : 107 Bnr : 2029 dato : 1994-02-02. SV4B.
Gnr : 107 Bnr : 2025 dato : 1979-04-27.strand tomt.

Ekteparet kjøpte SV4A og SV4B sammen, og AEH ga fra seg felles eiendomsrett til både den bebygde og den ubebygde tomten i den fryktelige ektepakten.

At AEH skal ha stått som eier av SV4B er mest sannsynlig en trådsannhet.

Edit

Så det andre svaret ditt nå.

Det er ektepakten av 1993 som ble tinglyst 02.02.1994.
__________________
Senast redigerad av kornblomst 2020-11-04 kl. 20:56. Anledning: Edit:
Citera
2020-11-04, 20:56
  #53678
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av Notteliten
ja var kartverket, men är 3 egendomer, och datumen som den överförs på TH är datumen i mitt tidigare svar


Ja, jeg har nok husket feil her. Jeg ser nå på det originale innscannede dokumentet, at Sloraveien 4b ble overført til Anne 23.10.1987
__________________
Senast redigerad av Fenvatnet 2020-11-04 kl. 21:39.
Citera
2020-11-04, 20:58
  #53679
Medlem
Nottelitens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kornblomst
Ekteparet kjøpte SV4A og SV4B sammen, og AEH ga fra seg felles eiendomsrett til både den bebygde og den ubebygde tomten i den fryktelige ektepakten.

At AEH skal ha stått som eier av SV4B er mest sannsynlig en trådsannhet.

Edit

Så det andre svaret ditt nå.

Det er ektepakten av 1993 som ble tinglyst 02.02.1994.

Citat:
Ursprungligen postat av Fenvatnet
Ja, jeg har nok husket feil her. Jeg ser nå på dokumentet fra Arkivverket, det originale innscannede dokumentet, at Sloraveien 4b ble overført til Anne 23.10.1987

Jag kan lägga ut fastighetspappera i morgon, är lite trött nu så orkar inte tänka så mycket
Citera
2020-11-04, 20:59
  #53680
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Fenvatnet
Ja, jeg har nok husket feil her. Jeg ser nå på dokumentet fra Arkivverket, det originale innscannede dokumentet, at Sloraveien 4b ble overført til Anne 23.10.1987

Det er til å bli kvalm av det her.

Ser du hvem Sloraveien 4B ble overført fra i oktober 1987?

Jeg skulle gjerne sett det regnestykket han presenterte overfor henne. Hvordan han hadde prissatt verdiene hun ble tvunget til å gi fra seg.
Citera
2020-11-04, 21:01
  #53681
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Fenvatnet
Det andre vitnet hadde jo observert bilen bare noen hundre meter lengre bort, så da er det lite sannsynelig at bilen har vært ved Sloraveien, for da ville flere vitner meldt seg. Det er jo en times kjøretur unna. Dessuten var dette flere timer etter at politiet antar at AE forsvant.
Fetad: Din påstand er en spekulasjon. Se Brøskes uttalelse i sitatet:
Citat:
Ursprungligen postat av z-z-z
(28. april - 20) "– Jeg kan ikke kommentere hvilket tidsintervall vi mener at ugjerningen har skjedd, men vi har ikke låst oss til at det skjedde mellom 09.14 og 09.48, slik det spekuleres i, fortalte Brøske til Dagbladet".
https://www.dagbladet.no/nyheter/gatene-i-hagen-saken/72216127
Citera
2020-11-04, 21:01
  #53682
Medlem
Nottelitens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kornblomst
Ekteparet kjøpte SV4A og SV4B sammen, og AEH ga fra seg felles eiendomsrett til både den bebygde og den ubebygde tomten i den fryktelige ektepakten.

At AEH skal ha stått som eier av SV4B er mest sannsynlig en trådsannhet.

Edit

Så det andre svaret ditt nå.

Det er ektepakten av 1993 som ble tinglyst 02.02.1994
.

så äktenskapsavtalet och två av fastigheterna blev tinglyst samtidigt, det är konstigt
Citera
2020-11-04, 21:06
  #53683
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av kornblomst
Det er til å bli kvalm av det her.

Ser du hvem Sloraveien 4B ble overført fra i oktober 1987?

Jeg skulle gjerne sett det regnestykket han presenterte overfor henne. Hvordan han hadde prissatt verdiene hun ble tvunget til å gi fra seg.

Jeg har det originale innscannede dokumentet foran meg her, og det står:

15.12.1980 skylddeling
Utskilt fra gnr.107 bnr. 200

Hjemmelsdokumenter

23.10.1987 Hagen Anne Elisabeth
iflg. ektepakt. er denne eiend. overført Anne Elisabeth Hagens rådighetsdel.

Så det må jo bety at de sammen har stått som eier.
Jeg kan legge ut dette dokumentet i morgen på Imgur.
Citera
2020-11-04, 21:07
  #53684
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Minnimus
En drapssiktet har nok ikke krav på erstatning dersom siktelsen blir henlagt grunnet bevisets stilling. Slik fungerer ikke rettsstaten. Om man derimot blir dømt og det senere blir avdekket justismord, det er en helt annen sak. Kanskje noen med juridisk kompetanse vet mer om dette?
Det er riktig men han kunne fått litt småpenger for utholdt varetekt.
Citera
2020-11-04, 21:07
  #53685
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Notteliten
så äktenskapsavtalet och två av fastigheterna blev tinglyst samtidigt, det är konstigt

Det er nok en del av det økonomiske oppgjøret som han tvang på henne. Gjennom ektepakten av 1993.

Han vingeklippet henne økonomisk. Etter at hun angivelig skulle ha vært utro. Det er muligens ikke sant engang.

Men, hennes stefar døde i 1992, og hun skulle motta noe arv. Et flott villa i sentrum av Gjøvik, men, som muligens måtte vedlikeholdes og eller muligens hadde noe gjeld som måtte innfris for at moren skulle kunne fortsette å bo i huset.

Nei, det er fælt å lese om dette her. Grusomt.
Citera
2020-11-04, 21:10
  #53686
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av z-z-z
Jeg forstår ikke din måte å beregne sannsynlighet på og jeg forstår ikke din logikk.

Andre vitner kan ha observert bmw-en og kan ha meldt fra til politiet, uten at dette har blitt offentliggjort.

Hva om AE nylig hadde våknet av at bmw-en bråstoppet i Ås, rett før det første vitnet gjorde sine observasjoner? Og hvis AE hadde sovet eller vært bevisstløs og hadde ligget under et teppe i baksetet (i bmw-en og i eventuelle andre biler) på vei fra S4 og til Ås, så kan det være forklaringen på hvorfor eventuelt ingen andre har observert AE og ansiktet hennes i den bmw-en eller i andre biler.


Du har nå en livlig fantasi da.
Citera
2020-11-04, 21:12
  #53687
Medlem
Nottelitens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kornblomst
Det er nok en del av det økonomiske oppgjøret som han tvang på henne. Gjennom ektepakten av 1993.

Han vingeklippet henne økonomisk. Etter at hun angivelig skulle ha vært utro. Det er muligens ikke sant engang.

Men, hennes stefar døde i 1992, og hun skulle motta noe arv. Et flott villa i sentrum av Gjøvik, men, som muligens måtte vedlikeholdes og eller muligens hadde noe gjeld som måtte innfris for at moren skulle kunne fortsette å bo i huset.

Nei, det er fælt å lese om dette her. Grusomt.

ja det här ser inte bra ut...
Citera
2020-11-04, 21:14
  #53688
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Havhest
Men AEH eide den ene parsellen på eiendommen, og i tillegg så hadde hun borett i huset. Sånn sett kunne vel ingen ta huset, ikke fra AEH i såfall. Det virker som at TH har funnet et smutthull der, i tilfellet på Biri-eiendommen også.

Men han har altså også forklart, at ektepakten hadde med ekteskapelige forhold å gjøre. Likevel må det være mer. Det må være en grunn til at AEH står oppført som deleier av flere eiendommer, som TH har særeie på (bygningsmasse). Dette er jeg nysgjerrig på!
her er noe spennende. Borett forsvinner ved død. Honningdama kan da flytte inn. Er parsellene utskilt eller ligger de i sameie uten bruksdeling. Ser at det står skrevet i senere innlegg.
__________________
Senast redigerad av LH07 2020-11-04 kl. 21:40.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in