Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Vitne 2:
(23.06.2020) I det hun skulle krysse veien utenfor huset sitt, la hun merke til en rødfarget bil som kom mot henne. Det satt to personer foran og en kvinne i baksetet.
– Jeg la merke til sjåføren. Han hadde maske på, eller en slags hette, slik at hele ansiktet var dekket, bortsett fra øynene og munnen. Jeg så ham rett i øynene, forteller hun.
Men det var synet av kvinnen i baksetet som gjorde sterkest inntrykk på Eriksen.
– Damen stirret veldig på meg, og jeg lurte på hvorfor hun gjorde det. Hun var blek, og jeg opplevde at hun hadde et alvorlig og desperat blikk. De øynene glemmer jeg ikke, forteller vitnet.

– Kan det ha vært noen andre enn Anne-Elisabeth Hagen du så?
– Jeg har veldig vondt for å tro det, blant annet på grunn hårfasongen, rødskjæret i håret og det bleke ansiktet.
https://www.tv2.no/a/11513128/

Edit: Om vitne 1: Jeg forstår det også slik (som du skrev) at bilen ble stående en stund, ettersom vitnet rakk å gjøre så mange observasjoner av detaljer.

Det var det publiserte passbildet av AE som gjorde at vitne 1 kjente henne igjen:
(15.06.2020) 9. januar 2019 går politiet offentlig ut og forteller at Anne Elisabeth Hagen er antatt bortført. Saken dominerer nyhetsbildet, men Irene reagerer ikke umiddelbart når hun leser om det.
– Jeg hadde jo nærmest fortrengt denne opplevelsen, så det var først et par dager senere jeg så dette passbildet av Anne Elisabeth Hagen at alt kom tilbake til meg.
https://www.tv2.no/a/11499053/

Men gick på kartan nu och alla tre fastigheter i SV ägs av TH
Gnr : 107 Bnr : 200 dato : 1994-02-02. SV4A.
Gnr : 107 Bnr : 2029 dato : 1994-02-02. SV4B.
Gnr : 107 Bnr : 2025 dato : 1979-04-27.strand tomt.

Hvorfor sier han at han ikke var redd for å gi bort noe når ektepakten viser noe annet?

Ser intervjuet for n’te gang nå.. 11 minutter ut så sier han at penger og status ikke er viktig for han, «så det er ikke noe sånne motiver bak». Neivel, så hvilke motiv er bak da? Virka for meg som om han avslørte seg litt der.

Det andre vitnet hadde jo observert bilen bare noen hundre meter lengre bort, så da er det lite sannsynelig at bilen har vært ved Sloraveien, for da ville flere vitner meldt seg. Det er jo en times kjøretur unna. Dessuten var dette flere timer etter at politiet antar at AE forsvant.

Jeg er enig i at det er lite sannsynlig at den røde bmw-en har vært i S4 den dagen. Hvis den bilen er brukt i forbindelse med bortføringen av AE så har GM sannsynligvis byttet bil en eller flere ganger underveis mellom S4 og Ås tenker jeg.

Vi vet ikke om flere vitner kan ha sett den bilen i Ås eller andre steder og vi vet ikke om de eventuelle vitnene har meldt fra til politiet.

Fetad: GM kan med hensikt ha ventet et sted mellom S4 og Ås før GM kjørte videre mot Ås. En annen ting: "vi har ikke låst oss til at det skjedde mellom 09.14 og 09.48, slik det spekuleres i, fortalte Brøske".

Mener det er 4 stk eiendommer. 2 i strandsonen. Skal sjekke i morgen. Er det kartverket du har vært inne på? Mulig at han har fått eiendommen over på seg etter hennes død, vet ikke. Noen mnd siden jeg sjekket der sist.

Men flere ville uansett ha lagt merke til fjeset hennes hvis det var så stirrende og blekt, og siden det er en lang strekning fra Sloraveien til Ås. Uavhengig av om de har byttet bil eller ikke. Logikken og sannsyneligheten sier at den røde bilen tilhører i Ås, og at AE ikke har sittet i den bilen, siden vitnene observerte bilen med bare noen få hundre meters mellomrom.

ja var kartverket, men är 3 egendomer, och datumen som den överförs på TH är datumen i mitt tidigare svar

Så da er det kun ektepakten som viser at SV4B var AEHs eiendom da. Det ville jo ha kostet å tinglyse eiendommen i AEHs navn.

Synes dette at AEH ble frasvindlet arv i ektepakten, er veldig underkommunisert i mediene.

Det spørs også om TH har oppfylt forsørgerplikten i ektepakten. Om ektepakten i det hele tatt kan være gyldig.

Mediene burde finne flere advokater som vil uttale seg, spesielt om dette at han utnyttet hennes sorg og sjokk etter stefarens død og mens moren trengte støtte, kanskje også økonomisk støtte, i den tunge tiden etter dødsfallet.

Som Braskamin58 skrev:

" Det er helt galt å behandle et individ på denne måten."


Hevn, tror jeg. Hevn, for muligens innbilt utroskap som AEH skal ha begått.

Under intervjuet smiler Tom Hagen til journalisten, og peker på seg selv, og sier: jeg ble redd ... jeg ble redd ... for skilsmisse .. osv.

Husker ikke om han nevnte at han var redd for å bli kastet ut fra boligen i S4, sa han det ikke direkte så var det underforstått.

Så da tvang han AEH til å gi fra seg hennes andel i felles bolig. Det er uhørt. Skamløst.

Og man ser i intervjuet, han skammer seg ikke. Han mener å ha rett til bruke sin makt til å sette AEH i en posisjon som bare kan sammenlignes med leilending eller slave. Løsarbeider. Som får husvære i lønn av sin arbeidsgiver.

Nei, det er fælt.

Er det noen som skriver fort og effektivt på PC som vil transkribere intervjuet på NRK?

Jeg kan ikke touch selv ...

det anges också i fastighetsdokumenten att det är :
"bestemmelser om særeie ifølge ektepakt"

Jeg forstår ikke din måte å beregne sannsynlighet på og jeg forstår ikke din logikk.

Andre vitner kan ha observert bmw-en og kan ha meldt fra til politiet, uten at dette har blitt offentliggjort.

Hva om AE nylig hadde våknet av at bmw-en bråstoppet i Ås, rett før det første vitnet gjorde sine observasjoner? Og hvis AE hadde sovet eller vært bevisstløs og hadde ligget under et teppe i baksetet (i bmw-en og i eventuelle andre biler) på vei fra S4 og til Ås, så kan det være forklaringen på hvorfor eventuelt ingen andre har observert AE og ansiktet hennes i den bmw-en eller i andre biler.