Skandiamannen

Problemet med dina tre "observationer" är tyvärr att ingen av dem behöver stämma.

Du är tvärtom Ockham. Istället för att hålla dig till kända fakta gör du antaganden och drar slutsatser av dem.

I hans fall var det en kombination av fysik och psyke som gjorde att han verkat fallfärdig när han bankade på dörren. Att denne man, som agerat kyligt i samband med hanterandet av den skjutne personen, skulle närmast falla ihop när han fick höra att det var Palme är inte trovärdigt. En Palme som han förmodligen tyckte illa om dessutom.

Nej förlåt.
Hottar på gör jag såklart inte MEN jag blandade ju ihop dig med en annan SE-förnekare kanske p.g.a. trötthet.
Jag ber om ursäkt mit fel vi glömmer just det ikägget från mig.
Som sagt jag delar din uppfaattning att de första förhören är de klart mest trovärdiga .De utgpr jag också ifrån liksom andra kända fakta,
Arr våra slutsatser sedan blir helt olika är en annan femma.
Däremot krävs det ingen större fantasi för att tro på SE som GM det är ju utifrån logik,sannolikhet och sunt förnuft det med bred marginal mest sannolika.

Viss spekulaton blir det såklart även där det gäller ju oavsett vem eller vilka man tror låg bakom mordet då de konkreta avgörande bevisen saknas.
Då dessutom vittnesmålen spretar väldigt så ger även de inte några svar utan öppnar för spekulationer.
Då får man utgå från logik och vad som är mest sannolikt så jobbar jag.

Åklagaren Krister Petersson menar att det inte går att komma runt Engström. Och sedan har vi de här tre författarna jag nämnde, som tydligen i sina böcker framhärdar i att Engström inte sköt Palme. Det jag undrar över är alltså hur de här författarna argumenterar när de uppenbarligen anser sig just komma runt Engström som gärningsman. Någon här kanske har läst deras böcker och kan berätta lite?

Nej eftersom konkreta bevis saknas och fallet dessutom är fullt av suspekta personer och märkliga iakttagelser så är det klart att en viss tvekan ändå finns.
Jag är ungefär 80%ig i min tro på SE.
OM vissa saker som jag fått viss info om kommer att komma fram och avslöjas kring SE visar sig stämma så skulle jag vara uppe på 90% t.o.m.

Ja poliserna gick sakta och spanade SE hade kunnat promenaera ifatt dem lätt,Så vissa saker kan vi med i princip 100%ig sannolikhet iaf fastslå.
SE sprang INTE efter några poliser SE pekade med 99%ig sannolikhet INTE heller ut mördarens flyktväg.Det finns heller absolut ingenting som talar för att han försökta "hjälpa till" att väbdaa OP i framåtstupa sidoläge.
Absolut inget talar heller för att SE på något sätt samtalade med LP.
Hans påstående om att hon sprang ut i vägen och stoppade bilar saknar helt stöd hos de vittnen vi vet var på platsen .

En intressant fundering jag har haft är på vilket sätt KP skulle beskriva att han/man kommit runt ex. Christer Andersson?
Jag tror egentligen inte man kommit runt honom heller. Men honom kan man dock inte knyta till mordplatsen... men det säger ingenting med säkerhet ändå.

Det finns flera andra också som man inte kommit runt... GMP-objekt GF och hur är det ex. med VG och kanske även CP?

För de man verkligen kommit runt är ju de som har ett säkert alibi.

För mig känns detta uttryck som lite en kliché då det återupprepas så här utan egentlig eftertanke...

Instämmer till fullo.

Om man kort ska sammanfatta det vi vet:
1. Skandiaväktarna är de enda som med säkerhet sett SE mellan ca 23.19/23.20 och 23.40.
2. Ingen har alltså med säkerhet kunnat peka ut SE före, under eller efter skotten vid brottsplatsen eller i dess närhet.
3. Det finns ett signalement på en in i gränden bortflyende man som ganska väl stämmer in på SE. Det var det signalementet man inledningsvis gick ut med.
4. En springande man på DB-gatan som också stämmer in på SE.

Angående 3 och 4, SE tyckte själv att det stämde in på honom själv så pass mycket att han ansåg sig tvungen att höra av sig för att (bort)förklara.

Å andra sidan säger KP, "jag är inte så dum så jag tror det här räcker."...för att ens åtala.
Det var kanske det vettigaste han sa på presskonferensen. I förlängningen så säger han att SE förespråkar som är övertygade om SE skuld är lite korkade. Det säger inte jag, men nog fantiseras det hej vilt, utan substans, när man vänder minsta sak mot SE.

Det Krister Petersson menade med att det inte går att komma runt Engström är väl att det blir omöjligt att diskutera andra eventuella palmemördare om man inte först kan förklara de här ändå rätt uppenbara omständigheterna som talar för att just Engström är gärningsmannen. Och det kan jag i så fall hålla med honom om. Den som efter åklagarens presentation på pressträffen i juni fortsätter att argumentera för andra gärningsmän, utan att först ha hanterat de här omständigheterna kring Engström, löper ju en stor risk att bli betraktad som en foliehatt.

Så det jag undrar är alltså, hur argumenterar de här "alternativa" författarna kring Engström när de nu tydligen menar att han inte var den som sköt Palme? Är det ingen här som har läst någon av deras nya böcker?

CA nämndes ju på presskonferensen, men som jag minns det så avfärdades han med (ungefär) "Hans revolver har vi inte funnit, så han kan det ju inte vara".

Påståendet att det inte går att komma runt Engström är jättekonstigt och nog det jag mest reagerade på under Peterssons presskonferens. För att det inte ska gå att runda honom behöver det ju finnas nåt som knyter honom till mordet. Det gör det inte. Tillstår t o m Petersson.

Ja, vad betyder det ens? Om GM skulle tåga in på en polisstation med mordvapnet i högsta hugg och en trovärdig beskrivning av hur han sköt Palme så skulle han skickas på dörren eftersom han saknar koppling till Engström? Som inte går att borse från.

Det krävs jättelite fantasi för att komma runt Engström. De som säger något annat menar nog snarare att de själva målat in sig i ett hörn som de inte tar sig ur. Men det är nåt annat.

Ponera att det en dag kommer att fastställas hur mordet på Palme gick till och det saknar all inblandning av Skandiamannen. Vad skulle ni då säga kvarstår kring Engström som är obegripligt och behöver förstås?

Haha, så Engström är nu Palme-mordets epicentrum? Som allt annat kretsar kring och som alla måste förhålla sig till för att inte vara foliehattar? Varför gällde inte det i så fall redan för fem år sedan? Inget nytt av värde har ju tillkommit sedan dess. Menar du att Thomas Pettersson, Filter, Christer Petersson & co presenterat något kring Skandiamannen som inte varit känt sedan tidigare av dem som intresserat sig för Palme-mordet?