För att tangera motivbilden.
Kent Härstedt säger i en video att det kom en kraftig stöt
och att Estonia sedan lutade över åt sidan.
I Estonia-programmet på kanal 5 igår fanns ett kvinnligt
vittne som sa samma sak. Först en kraftig stöt och sedan
en lutning hos fartyget.
Förutsatt att lutningen stämmer med det vertikala 1x4 meter
stora hålet så pekar detta mot en sidokollision och
rimligen en rammning.
Bottenstensteorin för hålet kan kontrolleras med markradar.
För att trycka in sidan så mycket krävs en (mycket) stor sten.
Det material som tippades över Estonia innehåller stenar
upp till en halvmeter och botten består av lera.
Det bör därför gå att att avgöra om det finns en stor sten
på rätt plats. Markradar klarar ett djup på 10-20 meter.
Det bör därför gå att klarlägga om det var en kollision
som sänkte Estonia och man är då framme vid motivet.
Det finns minst ett vittne som sett militärfordon köra
ombord med last som kunde vara reaktordelar till
Delta-ubåten från Paldiski, eller utrustning från
luftförsvaret i Baltikum. Det finns också påståenden
om hot mot Estonia.
Om nu en rysk ubåt rammade Estonia så blir det
en fråga om mörkläggning. Låg den dittippade
grushögen så att den täckte hålet till dess att
fartyget satte sig i leran och hålet blev synligt?
Om det nu fanns en motivbild för att sänka Estonia
så frågar man sig om detta vägdes in i nedrustningen
på 90-talet?
Om det fanns en motivbild, enligt Theutenberg, för
att eliminera Palme enligt Nerzjinskij-scenariot så
kanske man har tippat en grushög över ett annat
hål i och med hemligstämplingen 1989?
En oberoende internationell utredning av
Estonia-katastrofen är ingen oviktig sak
för motivbilden.
Kent Härstedt säger i en video att det kom en kraftig stöt
och att Estonia sedan lutade över åt sidan.
I Estonia-programmet på kanal 5 igår fanns ett kvinnligt
vittne som sa samma sak. Först en kraftig stöt och sedan
en lutning hos fartyget.
Förutsatt att lutningen stämmer med det vertikala 1x4 meter
stora hålet så pekar detta mot en sidokollision och
rimligen en rammning.
Bottenstensteorin för hålet kan kontrolleras med markradar.
För att trycka in sidan så mycket krävs en (mycket) stor sten.
Det material som tippades över Estonia innehåller stenar
upp till en halvmeter och botten består av lera.
Det bör därför gå att att avgöra om det finns en stor sten
på rätt plats. Markradar klarar ett djup på 10-20 meter.
Det bör därför gå att klarlägga om det var en kollision
som sänkte Estonia och man är då framme vid motivet.
Det finns minst ett vittne som sett militärfordon köra
ombord med last som kunde vara reaktordelar till
Delta-ubåten från Paldiski, eller utrustning från
luftförsvaret i Baltikum. Det finns också påståenden
om hot mot Estonia.
Om nu en rysk ubåt rammade Estonia så blir det
en fråga om mörkläggning. Låg den dittippade
grushögen så att den täckte hålet till dess att
fartyget satte sig i leran och hålet blev synligt?
Om det nu fanns en motivbild för att sänka Estonia
så frågar man sig om detta vägdes in i nedrustningen
på 90-talet?
Om det fanns en motivbild, enligt Theutenberg, för
att eliminera Palme enligt Nerzjinskij-scenariot så
kanske man har tippat en grushög över ett annat
hål i och med hemligstämplingen 1989?
En oberoende internationell utredning av
Estonia-katastrofen är ingen oviktig sak
för motivbilden.