Skandiamannen

Tja, vad fan vet man om framtiden. Just nu verkar i alla fall SE-hypotesen vara den klart bästa lösningen, men det är väl inte helt omöjligt att någon om ytterligare ett antal år lyckas vända på skutan och visa att det här inte alls går ihop. En vacker dag kanske det dyker upp någon som gör totalt hönsfoder av SE-hypotesen, och kanske t.o.m. lägger fram en egen och ännu mer övertygande teori.

T.ex. är ju författaren Lars Borgnäs inte särskilt imponerad. Han menar att det inte alls var SE som sköt Palme, och att det egentligen inte finns någonting alls som talar för att det var han. Enligt Borgnäs finns det tvärtom mycket som talar emot att det var SE, främst att han "inte var en sådan människa" (i Borgnäs egna teorier om olika fall brukar det vara poliser och/eller militärer som är gärningsmän).

250. Lösningen del 3 – med Lars Borgnäs
https://poddtoppen.se/podcast/1086387447/palmemordet

Polisprofessor Leif GW Persson tror inte heller att det var SE. Han menar att det finns omständigheter som talar emot SE-hypotesen, bl.a. menar han att SE inte skall ha hunnit fram till mordet efter att han stämplade ut. GW pekar också på att SE:s fru har sagt att SE var alldeles för vek för att skjuta någon. Han hade "inte det i sig".

GW: Skandiamannen mördade inte Palme
https://www.expressen.se/nyheter/gw-skandiamannen-mordade-inte-palme/

För de flesta normalt tänkande människor är det väl så att vad som sägs i de första,andra,tredje förgören som kanske genomförs inom en vecka eller två när minnesbilderna är färska betydligt mer trovärdigt än vad som sägs i förhör när det passerat 2-3 år eller mer?
Det är väl bara att studera forskning och liknande inom området!?

Det är rätt självklart.LL själv sa ju i ett förhör att jag kan ju ha påverkats lite av sånt jag läst i media,
Jag minns inte den ordagranna lydelsen men det var iaf innebörden.

Det som gör mig mest misstänksam är snarare saker som SE själv gjorde och sade i intervjuer,brev och såna saker.
Givetvis i viss kombination med vissa vittnesutsagor även om de spretar så mycket att det är svårt att dra några större växlar på dem.

SE har stora likheter med den man MP beskrev i ett förhör den första mars bara timmar efter mordet.
Iakttagekser MP gjorde utanför Grand strax efter filmens slut.

Så att säga att han plötsligt idag tror att han sett SE är inte helt korrekt.
Sedan kan man tycka att han borde ha reagerat när han såg SE i diverse medier efter mordet förvisso.

Sedan om SE är GM är jag iofs tveksam till att han skulle vara vid Grand vid filmens slut p.g.a utstämplingstiden men vem vet.

Det är snarare ni förnekare som inte har mycket att komma med.
De flesta motiveringar till varför ni anser SE vara oskyldig är ju "det var inte han".
Det är en helt magnifik argumentation det.
I övrigt tvingas ni cherryplocka enstaka saker som vittnen sagt rätt långt efter mordet trots att de tidigare uppgett andra saker som motsäger era tankar.

Normal begåvade människor konstaterar att vi inte vet vem mördaren är.
Då konkret bevisning saknas har jag full respekt för att många har andra teorier och tankar kring hur mordet gick till.

Ni SE-förnekare blir trovärdigare om ni i vart fall konstaterar att inget finns som omöjliggör SE som GM men jag tror inte det var han därför att följt av nåt sorts argument iaf.

Istället för att kalla oss som tror att SE kan vara inblandad i mordet för icke normalbegåvade.
Det är rätt oförskämt att dumförklara människor på det viset,
Speciellt när man själv inte har några vettiga eller hållbara argument att luta sig mot,

När dessutom SE är det spår som troligen har mest bäring och substans av alla de spår som finns så ter det sig smått löjeväckande av dig.

Personligen har jag inte ens läst "den osannolika mördaren".
Jag har dock kommit fram till samma slutsats som TP.
Detta genom att läsa förhör och annat.
Genom att tänka logiskt och använda mitt sunda förnuft.

Det har sålunda inte ett skit med TP att göra.
Jag skriver det åter så att du ser det OM du eller någon annan mot all förmodan lyckas bevisa SEs oskuld så är jag den första som erkänner att jag haft fel och inte har en aning om vem mördaren är.

Det vore ju iofs betydligt mer anmärkningsvärt om SEs fru sagt"jo men visst kan det ha varit Stig"
Det tycker jag iaf,
VEM vill att ens mångåriga livskamrat ska pekas ut som mördare?
Det är en naturlig tanke att försvara honom anser jag.

Delvis tror jag också att det är nån sorts försvarsmekanism som inträder.
OM Stig var mördaren vad blir jag då?Jo statsministermördarens fru.

Jag tror att vi inom en inte alltför avlägsen framtid kommer att få veta vad SEs familj mamman Rut , och illabrodern Per egentligen trodde om SEs roll i mordet.
Kaneke rent av att vi får höra mer om vad ME SEs fru trodde också vi får se vad det lider.

Det jag fetat i ditt inlägg stämmer rätt väl med det som står i artikeln nedan.

Ja inte har SE-förnekarna mycket att gå på om chevamannen (LL) är det bästa man har att hålla i handen

https://www.expressen.se/nyheter/chevamannens-nya-uppgifter-om-palmemordet-/




Det där innebär att inte ens LL stöder SE:s egen version.

Och sedan det här


Som sagt, inte mycket att hålla i handen. Men SE kom kanske inte fyra-fem minuter senare utan snarare 14-15 min? Då har han ju hunnit göra språngmarschen runt kvarteret. Med tanke på LL:s dåliga minne så kanske vi inte ska förkasta den hypotesen. Bäst att betona att detta inte är min huvudhypotes.

"Skandiamannen är det bästa vi har", kan tycka det är ett väldigt svagt argument för att peka ut en statsminstermördare. Många SE anhängare cherry pickar mer än gärna ett vittne av tjugo och pekar ut en 52 årig farbror som mördare. Det går iofs förstå att privat spanare, SE anhängare, konspiratörer, foliehattar och annat löst folk använder sig av den tekniken. Men att åklagare och polisutredare gjort precis så känns minst sagt amatörmässigt.

Ja, att hans egen fru säger att han "inte hade det i sig" är ju inte så konstigt. Mer förvånande är kanske att den äldre generationens palmeexperter (t.ex. Borgnäs, Wall och GW) inte verkar kunna argumentera mycket bättre än SE:s fru. Det skulle vara mer intressant om någon av de här protesterande gamlingarna kunde göra ett försök att argumentera emot det som väl ändå måste vara själva kärnan i "ungdomarnas" (LL, TP, KP) resonemang, dvs. att den enda person som Jeppsson såg springa förbi där inte kan ha varit någon annan än just SE:

I förhör dagen efter mordet berättar Skandiamannen att han har sett en man på platsen, som senare identifieras som vittnet Lars Jeppsson. Lars Jeppsson befann sig i en lucka i en smal gränd och Skandiamannen kunde bara ha sett honom om han själv passerade där. Jeppsson såg själv bara en person passera gränden, nämligen gärningsmannen.

”Vi har alltså en person som bevisligen fanns på mordplatsen, ljuger om sina förehavanden där, beter sig på samma sätt som mördaren och ser likadan ut som mördaren.” konstaterar Lars Larsson sammanfattningsvis.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/0n7AgE/pekade-ut-skandiamannen--har-haft-kontakt-med-palmeutredarna

När man radar upp svårförklarade omständigheter som talar för att han befann sig på mordplatsen vid olika tidpunkter efter mordet får man inte något annat svar än att han kunnat läsa om det i tidningen.
Detta trots att man inte kunnat läsa om det i tidningen.
Jag har påvisat dokumentation som tyder på att språngmarschen ägt rum strax efter 23.25, och att han återkom till brottsplatsen runt 23.27.

Som stöd för detta har jag Södermalmspiketens ankomst, ambulansens ankomst, och norrmalmspiketens ankomst i samma stund som Palme lades på båren.
Jag har samkört detaljer i deras pm med detaljer som SE lämnat i förhören.
Detta har ingen annan gjort före mig vill jag påstå. Det borde palmeutredarna gjort i stället för att precis som debattörerna här i tråden utgå från att SE satte fart då han såg poliserna vid Luntmakargatan. Det finns en låsning i SE förespråkarnas föreställningsvärld som är omöjlig att knäcka.
Självfallet fick jag inga sakligt underbyggda kommentarer på detta, utan bara samma tröttsamma mantran som vanligt. ”Läst i tidningen” vittnen som pekat ut honom som vittne är påverkade av media”. Han gissade, men det var ju lätt att gissa sig till LJ i hörnet, och att LP sagt blå täckjacka.
Det var ju lätt att gissa sig till konstgjord andning, det brukar man ju göra” alternativt att SE kan ha sagt det vid ett annat tillfälle, och att HO blandat ihop det.
”Han har f.ö inte pratat med HO i två minuter. Det är belagt av HO-kännare i tråden att HO är en person man inte talar med mer än 15 sekunder”
Som sagt: det finns svar på allt, och finns inga svar så svarar man helt enkelt inte.
Det är uppenbart att argumentationen inte styrs av förnuft och kunskap i ämnet, utan den har aldrig - och kommer aldrig - att lyfta över floskelnivå.
”SE kan inte rundas” är väl en av de värsta.
Och samma gamla omvända bevisbörda gäller. Det ska till ett hundra procents säkerhet bevisas att han är oskyldig. Fram till dess ska han betraktas som skyldig.

Ett försök att försvara SE görs också av prof Christian Dahlman, som i podcasten "Öppet fall" svarar på lyssnarfrågor om palmemordet. Dahlman tar bl.a. upp det faktum att SE i ett senare förhör (25/4) kunde berätta att Anna H kollade pulsen på Palme även innan hon inledde hjärtkompressionen (något som enligt Dahlman nämns först i Anna H:s bok flera år senare), och inte bara efter att hon gjort hjärtkompression (vilket SE skulle ha kunnat läsa sig till i en DN-artikel den 2/3). Dahlman menar att det här talar för att SE faktiskt var närvarande vid tillfället, för hur skulle han annars kunna veta att Anna H kollade pulsen även innan hjärtkompressionen:

Palmemordet: Lyssnarfrågor (lyssna 29:30 - 37:00 in i inslaget)
https://poddtoppen.se/podcast/1478626548/oppet-fall/palmemordet-lyssnarfragor

Mot Dahlmans resonemang skulle man dock kunna invända att det är väl högst osannolikt att Anna H skulle ha inlett hjärtkompression utan att först ha kontrollerat och kunnat bedöma att Palme saknade puls, och att det därför inte var svårt alls för SE att gissa att det var så det gick till.

Det där känns som lite tunt försvar. Då tycker jag den "konstgjorda andningen" som SE lär ha nämnt när han återkom till Skandia 23.40 känns aningen tyngre. Det har han (SE) absolut inte kunnat läsa säg till via tidningarna, men det kom senare förstås. Problemet med det är att den återberättas av väktaren HO vid ett förhör hållet drygt tre månader senare, den 12 juni. Vid det laget hade HO kunnat läsa om det, men framför allt hört det återberättas av SE otaliga gånger "live" på Skandia.

HO nämner också vid förhöret att SE sagt att en man talat om för honom att det var Palme som var skjuten. Vid ett förhör säger SE att det i stället var ovannämnda Anna H som talat om det. Lätt att blanda ihop saker, speciellt om man inte håller sig till sanningen.

”HO hade kunnat läsa sig till vad SE berättade för honom 20 minuter efter mordet”.
Detta är sannolikt en väldigt speciell händelse som HO borde minnas mycket väl.
När SE berättar om LJ på ett sätt som bör knyta honom till brottsplatsen som vittne börjar man också söka alternativa förklaringsmodeller.
Precis som med den blå täckjackan. Det väger plötsligt tyngre att Lisbeth aldrig berättat om att hon sagt detta än att hon faktiskt upplevde att gm bar blå täckjacka. Att ens sätta sig i rätten inför ögonen på hela Sverige och Lisbeth Palme berätta en sådan historia utan att ens bli ifrågasatt. Troligen bekräftade Lisbeth detta eftersom hon inte någonsin sagt emot.
I båda fallen som bör påvisa att SE var på brottsplatsen går man så offensivt ut med den alternativa förklaringen att den självklara slutsatsen att han var på brottsplatsen dränks i krystade sidoresonemang som på taffligast tänkbara sätt ska bevisa motsatsen.
Ungefär som då KP satt och svettades med sina linjer längs Luntmakargatan och Tunnelgatan. Pladder om smala sektorer och skymmande bilar för en person som stod på den västra sidan av Sveavägen, för att till slut fastslå att SE måste sett LJ då han tittade över axeln från trappkrönet.

Språngmarschen kan inte ha ägt rum eftersom poliserna var försvunna, men inte en tanke på att SE kan ha avvaktat ytterligare en halv minut innan han sprang. Han säger aldrig att han sprang då poliserna var vid byggbarackerna, det är bara en tolkning man gör av ren illvilja.
Man förklarar inte hur han ens kunnat veta när poliserna sprang i förhållande till den fas som ambulanspersonalen befann sig i arbetet.
Inte heller har man förklarat hur SE kunde känna till att ytterligare en polisstyrka kommit till platsen exakt i samma skede som han var ute på sin rundtur på mellan 1-2 minuter. ”Palme lades på bår och fördes in i ambulansen. Fler poliser hade kommit till platsen”.
Christer Persson i Norrmalmspiketen säger att Palme lades på bår och fördes in i ambulansen då de kom.

SE har alltså redogjort för flera korrekta skeenden. Södermalmspiketens ankomst strax efter Gösta Söderströms ankomst. Polisernas språngmarsch, Sollentunaambulansens ankomst, arbete och avfärd från platsen, Norrmalmspiketens ankomst i slutskedet av ambulanspersonalens arbete på platsen. Troligtvis hörde han också YN lämna sin beskrivning i samband med att han kom tillbaka.

Detta är något som bör förklaras på annat sätt än att han hade tur. För just detta hade han inte kunnat läsa sig till.

Att LL bekräftar SE:s närvaro förklaras bort.
Att JA identifierat honom förklaras också bort.

Att poliserna var ointresserade är också något som går i linje med vad ett flertal vittnen sagt, alldeles oavsett vad ett par poliser 34 år senare slår sig fria från sådana anklagelser.
Man släppte helt enkelt iväg många vittnen utan förhör, och helt utan att uppta personuppgifter, sedan kan KP och HM sitta på presskonferensen och låtsas vara indignerade över att SE hånar polisen. Det han säger är helt enkelt sanningen.

Ovan på detta, kommer den osannolika historian om den fridsamme grafikern med en drygt kilot tung revolver i bögslungan förvandlats till doktor Hyde på en sekund, sprungit ett varv på åsen och sedan återkommit till arbetsplatsen och återgett detaljer som han inte kunnat veta.
Ni som sitter här i tråden och ältar samma gallimatias dag ut och dag in:
Skäms ni inte?

Ja LL bekräftar SE:s närvaro, på sitt sätt

https://www.expressen.se/nyheter/chevamannens-nya-uppgifter-om-palmemordet-/



SE kommer gåendes från Skandiahållet och undrar vad som händer? Han om någon borde väl veta och borde varit den som berättat för LL och hans polare. Menar du verkligen att du inte ser något konstigt här?

Edit: Ett sätt att det där skulle kunna fungera är om man återgår till mytoman-spåret, det som jag själv trott på fram till 10 juni ungefär. SE gick kanske norrut efter att lämnat Skandia. Efter ett par tre minuter hörde han skotten och bestämde sig för att gå tillbaka. Han går fram till LL och undrar vad som händer. Får kanske en kort redogörelse, lyssnar runt lite och bestämmer sig för att ta på sig "vittnesrollen" och knallar in på Skandia 23.40 och spelar chockad. Problemet med den här förklaringen är att någon rimligen borde sett honom, även i denna något blygsammare roll.

Inte det minsta konstigt.
Vittnesmålen är inte så exakta i detalj, och om man tror att allt som sägs ska tolkas bokstavligt blir det väldigt sällan rätt.
Det viktigaste är att han har ett minne av honom från ett skede som kan ha varit allt mellan 2.5 till fyra minuter efter mordet. LL gick inte ut bilen förrän runt 23.24, och behöver inte ha noterat SE innan dess.
Se kan han ha hållit sig i bakgrunden, och det var redan mycket folk på platsen.
Att han vid en fråga i ett förhör uppenbarligen inte kopplar SE med den person de frågar efter kan ha olika förklaringar.
Dels kan det handla om att frågan inbegriper att mannen de frågar efter skulle haft blå rock, vara 40-50 år och dessutom befinna sig på mordplatsen i anslutning till att mordet begicks.
Är det naturligt att blixtsnabbt koppla honom till en person som man sett första gången efter 3-4 minuter?
Detta är inget nytt som LL kommit på under den senaste tiden, utan han berättar utförligt om SE i tingsrätten 1989, och det var förmodligen inget infall han fick just där och då.
Men vittnesmålet kan och bör ändå ifrågasättas, det är helt ok.
Knepigare är att komma runt de redogörelser som SE själv gjort av detaljer han inte kunnat veta något om om han var gärningsman.
Och frågan kvarstår:
Hur visste han exakt i vilket läge de transporterade bort kroppen i förhållande till de olika polispatrullernas ankomst?
Allt inom en tidsperiod på runt tre minuter.
Det går bara inte att som mördare kasta ur sig något sådant, och dessutom ha rätt.