Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Ja, må være noe galt med sånne.

Jeg har forlengst innsett at det ikke har noen hensikt å rapportere dere.
Men det må være lov å forsvare seg, når man blir beskyldt for å forsvare én av Skandinavias største og mest groteske personer, som har utført de mest avskyelige handlinger, så grufulle at jeg ikke orker å vite om alle detaljer.

Når du Fenvatnet, i lengre tider, har fylt tråden om allslags lektyre om psykopater, og fremstått som det store hjertet som liksom banker for offeret, så viser du med dette innlegget at du er totalt fri for seriøsitet, og du, på samme måte som den du siterer, mangler de egenskapene som trengs å forsvare et offer.

Dere er det dere så mange ganger har hevdet om andre, troll.

Dere mangler litt på en krone 👑 hvis dere mener at Madsen-saken har noe felles med denne saken.

Dette er nok sjekket ut fra dag en, ellers hadde ikke ektepakten vært et tema i det hele tatt. Hadde vært null tema i så fall. Og det er den jo ikke.

Når du påstår at dette er sjekket ut, så har du ikke forstått så mye.

Ektepakten har aldri blitt behandlet i en domstol, og det hadde i såfall vært AEH som ville hatt bevisbyrden.

Det blir jo litt vanskelig nå, når AEH mest sannsynlig er død.

Politiet hadde ikke vært så interessert i den da, hvis det er som du skriver. Med mindre de er amøber, som flere her tror🤯
Det er vel grenser for hvor mye man skal sikre selskapet?

Jeg var for mange år siden vitne i en straffesak. Den tiltalte var beryktet for rus og voldsepisoder. Politiet mente at mitt vitnemål kunne være avgjørende for å få tiltalte dømt. Jeg hadde flere korte samtaler med politiet før rettssaken. Mannen ble dømt. Etter han han slapp ut, ringte politiet flere ganger for å høre om vedkommende hadde forsøkt å kontakte meg. Jeg så ikke vedkommende på 3-4 år, men plutselig så jeg ham ved Strømmen Storsenter. Han kom mot meg i full fart, og jeg tenkte det verste. Han ville prate med meg, og jeg foreslo at vi kunne ta en kopp kaffe inne på senteret. Da fortalte han at han ikke bar nag til meg fordi jeg hadde vitnet, og han sa: Dommen fikk meg til å tenke meg om. Hadde jeg ikke fått dette oppholdet, hadde jeg rusa meg ihjel. I dag er jeg rusfri, og er i fast arbeid!

Ja, det vil sikkert være noen som har negative ting å si om TH, han har vært næringsdrivende i mange tiår.
Eks-svogeren har allerede meldt seg som vitne. Blir det rettssak, vil få vite hva som motiverte han til å kontakte politiet.
Nei, jeg hadde ikke vært redd for å vitne mot TH.
Jeg tror heller ingen andre har grunn ti å være engstelige. Det som kan skje i en rettssak, er faktisk at vitner som har vært kilder i media, ikke fremstår spesielt troverdige, eller at disse trekker tilbake vitnemålet, før rettssaken starter.

Notatbøkene inneholder antakelig nok informasjon til å kunne si at ektepakten fremstår som det den er, en ren hevn.

Jeg vet ikke hva du tror jeg skriver, men diskusjonen dreier seg om ektepakten, og hvor vidt den er urimelig, eller kan bli ugyldiggjort.
Politiet kan ikke ta den avgjørelsen, det er bare domstolen som har det mandatet.
Nå har det seg slik, at det ville vært AEH som ville hatt bevisbyrden, hvis hun ville bestride ektepakten, og det er umulig hvis hun er død.

Det strides mellom diverse advokater, om hvor sterkt hun hadde stått i et slikt tilfelle, og det er umulig å forutse hvilken rett hun ville fått, før en eventuell dom.

Slik jeg har sett det, så tror jeg ikke at ektepakten ville blitt tilsidesatt, men jeg tror retten ville funnet den urimelig, pga et langvarig ekteskap, og fordi AEH har tatt et større ansvar i hjemmet, slik at TH har fått stort rom for å tilegne seg økonomiske midler.
Likevel så mener jeg; "at det å kunne sikre selskaper mot skifteoppgjør ved særeie er et legitimt motiv."
Men jeg mener at det er urimelig at TH har særeie på huset, og derfor tror jeg, at retten ville sørge for at AEH fikk tilkjent et vederlag, enten penger på titalls-millioner eller i det minste familieboligen.

Jeg refererte til et advokatfirma som hadde sett på ektepakten (utifra de opplysningene som er kjent):

https://advokatwulff.no/ektepakten-mellom-tom-hagen-og-anne-elisabeth-hagen/

Registrerer at du er tilbake etter utestenging.
I stedet for å argumentere, er det hinting om medisinbruk. Det er ikke lenge siden du la ut et bilde av et dokument. Det er helt greit, men da sladder man selvsagt fødselsnummer.
Er det ikke grenser for tåpelighetene dine?

Hvis informasjon i Nettavisen stammer fra samtaler med politiet i februar 2020, så kan det ikke ha vært noe avhør. TH var på det tidspunktet hemmelig siktet, og politiet kunne ikke gjennomføre avhør uten å informere TH om siktelsen først. Det ville i så fall ha blitt et ulovlig avhør. Politiet har nok unngått å begå alvorlige formelle feil.

En annen mulighet er at informasjonen stammer fra avhør av TH før det ble tatt ut hemmelig siktelse ca juni 2019, og at Nettavisen eller Nettavisens kilder feilaktig oppgir at info stammer fra avhør i februar 2020.

Ellers har det vært skrevet at politiet har hatt noen uformelle samtaler med TH og eller familien. Muligens for å informere om utvikling og fremdrift i etterforskningen. Uten at jeg kan gi noe mer presis info om dette.

Har du faktiske holdepunkter for en slik anførsel. Du mener ekteskapet har bedret seg fra 2012-2018 og at aeh bare tøyset når hun fortalte venninne at ekteskapet var turbulent og brutalt. Videre at hun søker leilighet i gjøvik for frivillig å flytte fra barn og barnebarn og satse på omgang med venninne og fjærne slektninger.

Paret har laget 2 ektepakter i løpet av sitt liv, i begge ektepaktene har AEH undertegnet at TH har særeie på økonomisk midler han tilegnet seg via sine selskaper. Det er helt legitimt etter min oppfatning.
I ektepakten som ble laget i 1993, så undertegnet AEH at TH i tillegg hadde særeie på huset.
Hvor vidt dette var en hevn fra THs side kan godt være, men det gir ikke grunnlag til å tilsidesette ektepakten i sin helhet.

Personlig tror jeg retten hadde funnet tilføyningen (særeie av huset) urimelig, og at AEH hadde fått tilkjent et vederlag.